Рішення

від 05.12.2011 по справі 53/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/495 05.12.11

За позовом Полікліник и № 1 Оболонського району м. Ки єва

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гермес "

про усунення недолікі в у виконаних роботах

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- пр едставник за довіреністю № 1131 від 18.10.11.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про з обов' язання Товариства з об меженою відповідальністю "Ге рмес" усунути виявлені недол іки та дефекти, зазначені в Ак ті по перевірці виконання ро біт Поліклініки № 1 за адресою : м. Київ, вул. Л. Гавро, 26.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 поруше но провадження по справі № 53/495, розгляд справи призначено н а 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011 з' явився представник позивача та надав суду документи на ви конання вимог ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в судове засідання не з' явився, вимоги ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві не виконав, про причини н еявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача в засідання суду та не в иконання останнім вимог суду , викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, п ерешкоджає вирішенню спору п о суті господарський суд ухв алою від 14.11.2011 відклав розгляд с прави на 05.12.2011.

Представник позивача в су довому засіданні 05.12.2011 позовні вимоги підтримав, вважає їх п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 не з' яв ився, вимоги ухвал Господарс ького суду м. Києва у справі №5 3/495 не виконав, письмового відз иву на позов не надав, про прич ини своєї неявки суд не повід омив, про дату та час слухання справи повідомлявся належни м чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов' язками у ві дповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України в судових засіданнях складені протоко ли, які долучено до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 між по зивачем, як замовником, та від повідачем, як підрядником, бу ло укладено договір № 0912-10, відп овідно до п. 1.1. якого замовник д оручає, а підрядник бере на се бе зобов' язання по виконанн ю поточного ремонту приміщен ь на 2 поверсі Поліклініки № 1 О болонського району по вул. Л.Г авро, 26.

Згідно з п.п. 5.1., 5.6. договору під рядник зобов' язаний викона ти передбачені договором роб оти і здати замовнику в обумо влені договором терміни; за в сі роботи по даному договору , включаючи додержання прави л з охорони праці, техніки без пеки, пожежної безпеки підря дник несе повну відповідальн ість, виконуючи їх власними с илами та своїми матеріально- технічними засобами.

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що підрядник гарантує я кість виконаних робіт протяг ом 12 місяців з моменту підписа ння акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не відповідності якос ті виконаних робіт вимогам з амовника або виявлення дефек тів після прийняття робіт пр отягом гарантійного терміну підрядник зобов' язується у сунути дефекти за власні кош ти у термін, що не перевищує 30 к алендарних днів, про що склад ається відповідний акт.

Відповідно до акту № 1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2010 року відповід ачем виконано, а позивачем пр ийнято виконані роботи на за гальну суму 20 008,74 грн.

Вказані роботи оплачені по зивачем у повному обсязі, що п ідтверджується довідкою від 11.11.2011 № 1237 за підписом головного лікаря та головного бухгалт ера позивача.

Під час гарантійного строк у експлуатації об' єкта комісією у складі голови ком ісії: Фелештинського І.О. заст упника головного лікаря, зас тупника голови комісії Ніко лаєнко О.Я. головного бухгалт ера, членів комісії: Ломоносо ва І.Й. заступника головного л ікаря з економічних питань, Т арасенко Л.Д. заступника голо вного бухгалтера, Юрковець В .А. бухгалтера, Варачева С.Б. бу хгалтера, Урбанської Л.В. інже нера, Карпенко В.Х. провідного інженера був складений 15.07.2011 Ак т інвентаризаційної комісії по перевірці виконання робі т по поточному ремонту жіноч ої консультації (Договір № 0912-10 від 20.12.2010 на суму 20 008,74 грн. ТОВ «Гє рмєс», в якому зазначено про в иявлені неякісно виконані ро боти.

В ході контрольних обмірі в комісією виявлені наступні недоліки: незадовільна якіс ть виконаних робіт: 1. Р12-40-8 Фарба на стінах нанесена нерівном ірно. В зв' язку з поганою виг отівкою видно всі дефекти; 2. Р 12-40-9 На стелі місцями фарба пот ріскалась, відшаровується, н анесена нерівномірно; Р7-27-2 Пок риття з лінолеуму взявся хви лями, не прилягає до підлоги, п отребує заміни.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачу були відомі ф акти про виявлені дефекти по відомлені шляхом направленн я позивачем на адресу відпов ідача претензії від 17.08.2011 № 930 з у казанням виявлених дефектів та з проханням усунути виявл ені дефекти. Проте, відповіда ч заходів щодо усунення вия влених недоліків не вжив.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' язання в ідповідача усунути недоліки , допущені при виконанні робі т за договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульов ані главою 61 Цивільного кодек су України «Підряд».

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 858 ЦК Україн и, якщо робота виконана підря дником з відступами від умов договору підряду, які погірш или роботу, або з іншими недол іками, які роблять її неприда тною для використання відпов ідно до договору або для звич айного використання роботи т акого характеру, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено договором або законом, за своїм вибором вимагати від п ідрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безопл атно виконати роботу заново з відшкодуванням замовников і збитків, завданих простроч енням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повер нути раніше передану йому ро боту підрядникові, якщо за ха рактером роботи таке поверне ння можливе.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до ст. 859 ЦК Україн и, якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії як ості роботи, підрядник зобов 'язаний передати замовникові результат роботи, який має ві дповідати вимогам статті 857 ць ого Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гаранті я якості роботи поширюється на все, що становить результа т роботи, якщо інше не встанов лено договором підряду.

Відповідно до 6.1 договору вс тановлено, що підрядник гара нтує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту п ідписання акту виконаних роб іт.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не відповідності якос ті виконаних робіт вимогам з амовника або виявлення дефек тів після прийняття робіт пр отягом гарантійного терміну підрядник зобов' язується у сунути дефекти за власні кош ти у термін, що не перевищує 30 к алендарних днів, про що склад ається відповідний акт.

Отже, умовами спірного дого вору передбачено, що протяго м гарантійного терміну відпо відач усуває виявлені недолі ки.

Згідно претензії вих. № 930 від 17.08.2011 позивач вимагав термінов ого усунення недоліків зафік сованих у Акті.

Станом на день розгляду спр ави відповідач в порушен ня вищезазначених норм ЦК Ук раїни та умов договору, не зді йснив усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Приписами статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Гєрмєс»(04053, м. Київ, вул. О бсерваторна, 23, кв. 17, код 35744814) прот ягом 1 місяця з моменту набран ня рішенням сили за власні ко шти та власними силами усуну ти недоліки, зафіксовані у Ак ті від 15.07.2011 року, у виконаних на користь Поліклініки № 1 Оболо нського району м. Києва (04210, м. Ки їв, вул. Лайоша Гавро, 26, код 00184980) р оботах з поточного ремонту п риміщень на 2 поверсі Поліклі ніки № 1 Оболонського району п о вул. Л.Гавро, 26.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гєрмєс»(04053, м. Київ, вул. Обсе рваторна, 23, кв. 17, код 35744814) на кори сть Поліклініки № 1 Оболонськ ого району м. Києва (04210, м. Київ, в ул. Лайоша Гавро, 26, код 00184980) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гр н. 00 коп.) витрат по сплаті держа вного мита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн. 00 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 07.12.2011