Рішення

від 05.12.2011 по справі 53/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/492 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Созід атель-2004"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Т.М.М."

про стягнення 25 659,63 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 23.11.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Т.М.М." з аборгованості за договором п ідряду № 16/08-2008 від 14.08.2008 в розмірі 2 5 659,63 грн., в тому числі 11 904,00 грн. ос новного боргу, 2 537,03 грн. збитків від інфляції, 853,58 грн. 3% річних, 10 364,90 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на укладений між сторона ми договір, на виконання умов якого позивачем було викона но підрядні роботи по влашту ванню плиткою цокольної част ини житлового будинку по вул . Потебені, 6 в м. Харкові, що під тверджується актами прийман ня виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідками про їх вар тість (Ф КБ-3), долученими до мат еріалів справи, за які відпов ідач належним чином не розра хувався. У зв' язку з простро ченням відповідачем виконан ня зобов' язань щодо своєчас ної оплати виконаних робіт п озивач також просить суд стя гнути з відповідача річні та інфляційні на підставі ст. 625 Ц К України та пеню на підставі п. 7.2 договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.10.2011 поруше но провадження по справі № 53/492, розгляд справи призначено н а 14.11.2011 та відмовлено позивачу у задоволені заяви про забезп ечення позову.

Представник позивача в суд ове засідання 14.11.2011 з' явився т а надав суду заяву про зменше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 904,0 0 грн. основного боргу, 2 537,03 грн. з битків від інфляції, 853,58 грн. 3% р ічних, 4 343,50 грн. неустойки.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі відповідач в судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини неявк и суду невідомо.

Враховуючи те, що нез ' явлення представника відп овідача в засідання суду та н е виконання останнім вимог с уду, викладених в ухвалі про п орушення провадження у справ і, перешкоджає вирішенню спо ру по суті господарський суд ухвалою від 14.11.2011 відклав розгл яд справи на 05.12.2011.

Представник позивача, нал ежним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, в засіда ння суду 05.12.2011 без поважних прич ин не з' явився; клопотань пр о відкладення розгляду справ и від позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 надав відзив на позовну заяву, в яко му просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв' язку з тим, що стр ок дії даного договору закін чився 30.11.2008, а тому до спірних ві дносин необхідно застосовув ати норми ч. 2 ст. 530 ЦК України. Од нак, враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги щодо по гашення боргу в оспорюваній сумі, звернення позивача з ук азаним позовом є передчасним .

Також представник відпові дача надав заяву про застосу вання строків позовної давно сті до пені.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов' язками у ві дповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України в судових засіданнях складені протоко ли, які долучено до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, господарський суд мі ста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між сторо нами по справі укладено Дого вір підряду № 16/08-2008 (далі - Дого вір), згідно умов якого позива ч зобов'язувався виконати дл я відповідача роботи по влаш туванню плиткою цокольної ча стини житлового будинку по в ул. Потебені, 6 в м. Харкові (далі - роботи), а відповідач зобов 'язувався прийняти та оплати ти виконані роботи.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов ' язується здійснювати оздо блювальні роботи відповідно до кошторису, що визначає обс яг і зміст робіт та інші вимог и, що визначають ціну робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору варті сть робіт за даним договором складає 109 947,60 грн., в т.ч. ПДВ 18 324,60 г рн.

Остаточний розрахунок за д оговором здійснюється по акт у виконаних робіт (п. 4.3. Договор у).

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, як і підписані уповноваженими п редставниками сторін (замовн ика та підрядника), посвідчен і печатками останніх (належн им чином засвідчені копії зн аходяться в матеріалах справ и, а оригінали було досліджен о судом в судовому засіданні ), загальна вартість виконани х позивачем та прийнятих від повідачем робіт склала 71 904,00 гр н.

Згідно п. 6.1. Договору замовни к зобов' язаний сплатити під ряднику остаточну, обумовлен у ціну після здачі роботи за у мови, що роботи виконано нале жним чином і в погоджений стр ок, або за згодою замовника,- д остроково.

Відповідно п. 6.2. Договору, оп лата виконаних робіт здійсню ється замовником протягом п' яти днів за фактично виконан і роботи після підписання ак тів виконаних робіт КБ-2 та КБ- 3. Протягом 10 днів з моменту під писання акту здачі-приймання - остаточний розрахунок.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем здійснено о плату виконаних робіт на заг альну суму 60 000,00 грн. (копії банк івських виписок залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засідан ні).

Відповідно довідки про заб оргованість відповідача пер ед позивачем станом на 31.07.2011 рок у за підписом директора та го ловного бухгалтера позивача борг відповідача складає 11 904, 00 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заперечує проти п озовних вимог та просить суд відмовити в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Договір укладений між пози вачем та відповідачем за сво єю правовою природою є догов ором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюю ться нормами Цивільного коде ксу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та част ини 4 ст. 837 ЦК України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України вс тановлено, якщо договором пі дряду не передбачена поперед ня оплата виконаної роботи а бо окремих її етапів, замовни к зобов'язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника , - достроково.

Судом встановлено, що позив ачем було виконано роботи зг ідно умов Договору, а відпові дачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та дов ідками про їх вартість (Ф КБ-3), я кі підписані уповноваженими представниками сторін (замо вника та підрядника), посвідч ені печатками останніх, зокр ема, від 29.09.2008 року на суму 23 516,40 гр н., від 30.10.2008 року на суму 13 702,80 грн., від 27.03.2009 року на суму 34 684,80 грн., вс ього на суму 71 904,00 грн.

Згідно з банківськими випи сками, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригіна ли були оглянуті в судовому з асіданні відповідачем було с плачено позивачу за виконані підрядні роботи 60 000,00 грн.

Несплаченим залишився бор г у розмірі 11 904,00 грн.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, зазначив, що строк дії даного договору закінчи вся 30.11.2008, а тому до спірних відн осин необхідно застосовуват и норми ч. 2 ст. 530 ЦК України. Одна к, враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання ві дповідачем вимоги щодо погаш ення боргу в оспорюваній сум і, звернення позивача з указа ним позовом є передчасним.

Судом встановлено, що в п. 8.4. Д оговору сторони дійсно погод или, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє д о 30.11.2008 року.

Однак, враховуючи підписан ня та погодження між сторона ми актів приймання виконаних робіт та довідок про їх варті сть у 2008, 2009 роках, які містять як підставу складення Договір № 16/08-2008 від 14.08.2008, а також банківськ і виписки за 2009 рік з призначен ням платежу: «Сплата за оздоб лювальні роботи зг дог №16/08-2008 ві д 14.08.2008» суд вважає, що сторони с воїми діями продовжили строк дії договору та відповідно с хвалили його.

Таким чином строк оплати ви конаних підрядних робіт по а ктам приймання виконаних під рядних робіт з урахуванням п . 6.2. Договору за вересень 2008, під писаний 29.09.2008 року на суму 23 516,40 гр н. настав 08.10.2008, за жовтень 2008, підп исаний 30.10.2008 року на суму 13 702,80 грн . настав 08.11.2008, за березень 2009, підп исаний 27.03.2009 року на суму 34 684,80 гр н. настав 05.04.2009.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем, згідно з бан ківськими виписками за 20.07.2009 та 09.09.2009 погашена заборгованість за актами приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2008 року та жовтень 2008 року пов ністю та за актом приймання в иконаних підрядних робіт за березень 2009 року частково. Нес плаченим залишився борг у ро змірі 11 904,00 грн.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основно ї суми боргу підлягають задо воленню повністю в сумі 11 904,00 гр н.

Крім основної суми боргу по зивач просить стягнути 2 537,03 гр н. збитків від інфляції та 853,58 г рн. 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора повинен с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок інфляційни х втрат та 3% річних за допомог ою програми «Калькулятор під рахунку заборгованості та шт рафних санкцій»Інформаційн о-аналітичного центру «Ліга» та встановивши, що позивачем невірно визначено дату поча тку нарахування штрафних сан кцій суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення інфляційних ви трат та 3% річних частково в су мі 2 190,34 грн. інфляційних втрат т а 3% річних в розмірі 675,10 грн.

Також позивач просить стя гнути неустойку за 1 рік прост рочення в розмірі 4 343,50 грн. за п еріод з 20.10.2010 року по 19.10.2011 року.

Відповідно п. 7.2 договору, у р азі невиконання або неналежн ого виконання Замовником обо в' язків щодо порушення стро ків виконання зобов' язання , він сплачує підряднику неус тойку у розмірі 0,1 % вартості ро біт, з яких допущено простроч ення за кожен день простроче ння.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Порядок визначення початк у перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

У відзиві б/н б/д та заяві б/н б/д відповідач заявив про нео бхідність застосування до сп ірних відносин строку позовн ої давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК Украї ни передбачено, що сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно ст. 258 ЦК України позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені). Акти приймання переда чі виконаних робіт підписані сторонами у 2008-2009 роках, остаточ ний розрахунок у відповіднос ті договору мав бути здійсне ний протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийма ння. За таких обставин строк п озовної давності про стягнен ня неустойки сплив.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на сторони проп орційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадає ва, буд.2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія "Созідатель-2004" (0 3164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 3, ко рпус А, код ЄДРПОУ 33154332) основний борг у розмірі 11 904 (одинадцять тисяч дев' ятсот чотири) грн . 00 коп., інфляційні втрати у роз мірі 2 190 (дві тисячі сто дев' я носто) грн. 34 коп., 3% річних у розм ірі 675 (шістсот сімдесят п' ят ь) грн. 10 коп., судові витрати в р озмірі 147 (сто сорок сім) грн. 69 ко п. - державного мита та 177 (сто сі мдесят сім) грн. 49 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 07.12.2011