Рішення

від 22.11.2011 по справі 16/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/496 22.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техкомплект"

до Державної адміністр ації залізничного транспорт у України

про стягнення 277 351,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2011р. у судовому засіда нні було оголошено перерву н а підставі ст. 77 ГПК України.

Пред' явлені вимоги про с тягнення 277 351,07 грн. вартості нед остачі вантажу у вагоні № 24317588, в ідправленого згідно залізни чної накладної СМГС № 46531275.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та нада в письмові пояснення на позо в.

Відповідач проти позову за перечує, у відзиві на позовну заяву просить відмовити в за доволені вимог позивача, пос илається на те, що завантажен ня вантажу по відправці Обві дна-Сумнаїт у вагоні №24317588 та йо го опломбування здійснювало сь засобами відправника, при цьому залізниця не перевіря ла та не засвідчувала кількі сть, масу та стан вантажу у ваг оні, про що зроблено відповід ну відмітку в накладній СМГС № 46531275, а тому відповідач звільн яється від відповідальності за нестачу вантажу у відпові дності до п. 4 параграфу 3 ст. 23 Уг оди про міжнародне залізничн е вантажне сполучення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд в с т а н о в и в:

За залізничною накладно ю № 46531275 зі станції Обвідна Прид ніпровської залізниці позив ачем на станцію АЗ Сумгаїт Аз ербайджанської залізниці на адресу ТОВ "Кахандар 2008" у ваго ні № 24317588 було відвантажено аку муляторні батареї - 34 піддони, масою брутто - 43631.6 кг та масою н етто - 42781,6 кг, опломбований запі рно-пломбувальними пристроя ми "Варта-Універсал М" №№И955925, И95 5921, И955922, И955973.

Вагон № 24317588 прибув на станцію призначення АЗ Сумгаїт в спр авному стані за чотирма спр авними запірно - пломбуваль ними пристроями відправника .

Згідно листа вантажоодерж увача вантаж з вагону видава вся комісійно.

При видачі вантажу з вагону № 24317588 було виявлено, що по доку ментах значиться 34 піддони б атареї рідинні акумуляторні електричні, в дійсності вияв илось 22 піддони з батареями а кумуляторними, 12 піддонів без вантажу, про що станцією Сумг аїт складений комерційний ак т Ж № 137369/04 від 25.10.2010р.

Комерційним актом зафіксо вано, що при комісійній видач і вантажу виявлено 22 справних піддони, обтягнуті тонкою по ліетиленовою плівкою в кільк а слоїв і скріплені з піддона ми пластиковою контрольною с трічкою без доступу до ванта жу, з них 10 піддонів марки "6СТ-60А З(0) ИСТОК" в кожному піддоні 84 ш туки акумуляторних батарей з гідно трафарету, 1 піддон марк и "6СТ-60АЗ(0) FIRE BALL" 84 штуки акумулято рних батарей, 1 піддон "6СТ-90АЗ(0) E UROSTART" 48 штук акумуляторних батар ей, 1 піддон марки "6СТ-90АЗ(0) FIRE BALL" 48 ш тук акумуляторних батарей, 1 п іддон марки "6СТ-92А(0) FОRSE" 48 штук ак умуляторних батарей, 5 піддон ів марки "6СТ-190АЗ(4) ИСТОК" в кожно му піддоні по 28 штук акумулято рних батарей згідно трафарет у, 2 піддони марки "6СТ-60АЗ(0) VОRTEX" по 84 штуки акумуляторних батаре й в кожному згідно трафарету , 1 піддон марки "6СТ-92А(0) WESTA" 48 штук акумуляторних батарей, тобто менше, ніж вказано в накладні й відправника на 12 піддонів. З гідно пакувального листа №24/03 -09-07 від 05.10.2010р. недостає 2 піддони марки "6СТ-60АЗ(0) VОRTEX" по 84 акумулят орних батареї в кожному, 1 підд он марки "6СТ-62 АЗ (0) FB" по 84 штуки а кумуляторних батарей, 2 піддо ни марки "6СТ-75 АЗ (3) VEGA High Perfjrmance" в кожн ому піддоні по 64 штуки акумуля торних батарей, 2 піддони марк и "6CT-90 АЗ (0) VEGA" в кожному піддоні по 48 штук акумуляторних батарей , 3 піддони марки "6CT-92 А (0) FORCE" в кожно му піддоні по 48 штук акумулято рних батарей, 2 піддони марки " 6CT-100 А (0) FORCE" в кожному піддоні по 48 ш тук акумуляторних батарей. Н авантаження у вагоні однояру сне, в торцевих частинах 11 під донів в 2 ряди, в дверних пройо мах 12 піддонів без вантажу із залишками поліетиленової пл івки, картону та окантовочни х стрічок. Вантаж, якого не вис тачає міг поміститьсь на 12 під донах. Всі бокові люки закрит і брусками зсередини. Всі сте льові люки заварені. Вагон су цільно-металевий, двері двох створчаті, кузов і підлога ва гону справні. Вагон №24317588 прибу в і поданий під вивантаження з 4-мя справними пломбами вант ажовідправника, з кожної сто рони вагону по 2 пломби.

Таким чином, вагон прибув в технічному відношенні справ ний, доступу до вантажу в проц есі перевезення не було, що за свідчено підписами начальни ка станції, завідуючого вант ажним двором, вантажоотримув ача та прийомо-сдавальника с танції АЗ Сумгаіт Азербайджа нської залізниці .

Комерційний актЖ № 137369/04 від 25 .10.2010р. складений станцією Сумг аїт за участю представника в антажоодержувача Джамбраіл ова С., що підтверджується йог о підписом в комерційному ак ті.

Позивач звернувся з прете нзією від 27.12.2010р. до відповідача на суму 277351,07 грн. про відшкодув ання вартості недостачі вант ажу, яка залишена відповіда чем без задоволення.

Позивач посилаючись на ст. 2 2, 23, 25, 28, 29 Угоди про міжнародне за лізничне вантажне сполученн я просить стягнути з відпові дача 277 351,07 грн. вартості недоста чі вантажу у вагоні № 24317588, відпр авленого за залізничною накл адною № 46531275.

Дослідивши наявні в матер іалах справи та надані в судо вих засіданнях докази в їх су купності, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги задов оленню не підлягають з насту пних підстав.

Оскільки даний спір виник і з міжнародного вантажного пе ревезення у залізничному спо лученні, відповідно до статт і 4 ГПК України, до спірних пра вовідносин суд застосовує Уг оду про міжнародне залізничн е вантажне сполучення ( далі - СМГС), яка діє з 1 листопада 1951 р оку.

Згідно з § 1 ст. 22 СМГС залізни ця, яка прийняла вантаж до пе ревезення за накладною СМГС, відповідальна за виконання договору перевезення на вс ьому шляху прямування ванта жу до видачі його на станції призначення.

При цьому підстави для при тягнення залізниці, яка при йняла вантаж до перевезення , до відповідальності та її м ежі встановлені статтею 23 СМ ГС.

Як вбачається із залізничн ої накладної (графа 45) вантажо відправником на вагон були н акладені чотири запірно - пло мбувальні пристрої «Варта-Ун іверсал М»(далі - ЗПП) № И955925, И955921, И955922, И955973.

На станцію призначення ваг он прибув за справними плом бами вантажовідправника.

Станцією Сумгаїт вантаж з в агону № 24317588 був виданий за спра вними ЗПП в кількості та за но мерами, зазначеними вантажов ідправником у накладній.

Завантаження вантажу (акум уляторних батарей) у вагон, а т акож його пломбування провод илось засобами вантажовідпр авника без участі залізниці, про що зроблено відмітку в гр афі 22 накладної. Дані, внесені в накладну, засвідчені підпи сом відправника у графі 16 накл адної.

Відповідно до § 6 ст. 23 СМГС ві домості про кількість та мас у вантажу, внесені вантажові дправником, можуть служити д оказом проти перевізника тіл ьки тоді, коли перевірка цих д аних була проведена залізниц ею та засвідчена відміткою у накладній. В даному випадку з алізниця не засвідчувала мас у вантажу.

Відповідно до п. 28 Правил при ймання вантажів до перевезен ня затверджених наказом Мінт рансу України від 21.11.2000 № 644 та за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082 ва нтажі, завантажені відправни ками у вагони закритого типу приймаються залізницею до п еревезення шляхом візуально го огляду кузова (котла) вагон а (контейнера), пломб (ЗПП), без п еревірки вантажу. Тобто, залі зниця не перевіряла і не засв ідчувала дані про кількість та стан вантажу у вагоні.

Несправність вагону, про як у зазначає позивач, була вияв лена по станції Іловайськ До нецької залізниці, внаслідок технічного огляду працівник ами пункту технічного огляду (ПТО) станції Іловайськ, а сам е - злам підклинової пружини, п ро що 14.10.2010 було складене повідо млення форми ВУ-23 на поточний ремонт.

Після проведення поточног о ремонту даного вагону прац івниками ПТО 16.10.2010 було сформов ано повідомлення форми ВУ-36. П ісля закінчення ремонту ваго н був переданий Російським з алізницям (РЖД) по передаточн ій відомості від 18.10.2010 № 3293, який б ув прийнятий останніми без з ауважень, про що свідчить ште мпель станції Успенська Півн ічно-Кавказької залізниці РЖ Д у даній відомості (копія ная вна в матеріалах справи).

Згідно акту № 04 про технічни й стан вагону, складеного 25.10.2010 р. на станції Сумгаїт вагон суцільнометалевий, справний , двостворчатий. Акт про техні чний стан містить висновок, що при наявності справних п ломб відправника доступ та в трата вантажу неможлива.

На станції призначення Су мгаїт на вимогу (лист № М-37 від 2 5.10.2010) вантажоодержувача було п роведено комісійну видачу ва нтажу.

В листі вантажоодержувача № М-37 від 25.10.2010 про комісійну вид ачу вантажу, зазначено, що ваг он прибув за справними пломб ами вантажовідправника. При його прийманні з Північно-Ка вказької залізниці на стиков ій станції Ялама вагон пере важувався, про що зроблена ві дмітка в накладній, вага нетт о вагону виявилась меншою ні ж вказано в накладній ванта жовідправника.

Згідно повідомлення Азерб айджанських залізниць від 10.11 .11. вагони, що приймаються від П івнічно-Кавказької залізниц і РЖД по стику Ялама (A3), переваж уються на вагонних вагах пра цівниками митних органів A3. Пр и розходженні ваги, вказаної відправником в накладній і ф актичною вагою вагону з вант ажем при переважуванні праці вниками митниці робиться від повідна відмітка у накладній . Представники A3 при переважув анні даного вагону по станці ї Ялама участі не приймали.

Відповідно до п. 4 § 3 та п.3 § 4 с татті 23 СМГС залізниця звільн яється від відповідальності за недостачу вантажу, завант аженого відправником без уча сті залізниці та який було ви дано вантажоодержувачу з ваг ону за справними ЗПП відправ ника, а також без зовнішніх оз нак доступу до вантажу, які б м огли бути причиною недостачі маси вантажу.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

З огляду на викладені норми та встановлені обставини за вантаження вантажу силами ві дправника без перевірки маси вантажу залізницею, не довед ення обставин перевірки відп равником маси вантажу при на вантажені, суд дійшов виснов ку, що позивачем не доведено, щ о нестача вантажу відбулась внаслідок дії відповідача.

Таким чином, позивачем не до ведено та не надано суду нале жних доказів порушення відпо відачем його права чи законн ого інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82, 84 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя О.М.Ярма к

Повне рішення склад ено 06.12.2011р.