Рішення

від 05.12.2011 по справі 51/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/452

05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИК»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Україна»    

про стягнення 1 391,81 грн.

    Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кострець Є.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 391,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг холодильним комплексом № 01/12-1-БР від 01.12.2010 р. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.11.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.11.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між ТОВ «АЙС ЛОГІСТИК»(далі –виконавець) та ТОВ «Синтез-України»(далі –замовник) укладено договір № 01/12-2-БР надання послуг холодильним комплексом (далі –договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 01/12-2-БР від 10.12.2010 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили предмет останнього, так згідно даного договору на його умовах виконавець зобов'язався надати, а замовник отримує наступні послуги: зберігання вантажів в холодильній камері; приймання вантажу шляхом його відвантаження з автотранспорту, ж/д секцій на палетах; приймання вантажу шляхом його вивантаження з автотранспорту, ж/д секції без палет/пошкоджені палети; пакетування вантажу; пакетування непалетованого вантажу, перепалетування ушкоджених палет, перепалетування палет, що не відповідають умовам даного договору; видача вантажу шляхом його завантаження до автотранспорту, ж/д секцій на палетах; етикетування палетованого вантажу замовника, тобто послуга наклеювання етикетки на палетований вантаж замовника, що здійснює виконавець використовуючи при цьому заздалегідь надані замовником витратні матеріали (етикетки). Послуга надається за окремою домовленістю сторін; пониження температури (заморозка) вантажу; пониження температури (дозаморозка) вантажу; наборка вантажу; фасування (пакування) вантажу, що здійснюється на підставі заявки замовника, що складається замовником в довільній формі та попередньо надається виконавцю та погоджується з виконавцем; оформлення вантажу замовника у митний режим експорту. Послуга надається за окремою домовленістю сторін.

Наведені послуги надаються на території холодильного комплексу –«Комплексу по  зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування», що розташований за адресою: 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 (п. 1.2 договору).

На виконання п. 2.1 договору сторонами у додатку № 1 до останнього встановлено вартість зазначених у п. 1.1 договору послуг, а також визначено умови оплати таких.

Пунктом 8.1 договору сторони визначили термін дії останнього –з 01.12.2010 р. до 30.11.2011 р.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором (п. 4.1 договору) позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000074 від 10.01.2011 р. на суму 270,64 грн., № ОУ-0000073 від 31.12.2010 р. на суму 6 972,96 грн., № ОУ-0000007 від 31.01.2011 р. на суму 1 969,12 грн., № ОУ-0000019 від 29.02.2011 р. на суму 27,76 грн., № ОУ-0000018 від 28.02.2011 р. на суму 1 467,05 грн., № ОУ-0000036 від 31.03.2011 р. на суму 1 197,02 грн., № ОУ-0000048 від 30.04.2011 р. на суму 648,62 грн., № ОУ-0000049 від 30.04.2011 р. на суму 356,66 грн., № ОУ-0000071 від 31.05.2011 р. на суму 508,96 грн., № 0000081 від 30.06.2011 р. на суму 492,55 грн., № ОУ-0000096 від 31.07.2011 р. на суму 576,71 грн., № ОУ-0000106 від 31.08.2011 р. на суму 322,55 грн. Всього позивачем з грудня 2010 року по серпень 2011 року на суму 14 810,50 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що надання послуг згідно даного договору здійснюється на умовах оплати вартості послуг відповідно до п. 2.8 договору.

Згідно з п. 2.8 договору за послуги згідно умов даного договору замовник здійснює платіж до 10 числа поточного місяця за попередній місяць в якому надавались послуги, на підставі та згідно виставлених рахунків-фактур.

Пунктом 2.3 додатку № 1 до договору встановлено, що рахунок на оплату виставляється виконавцем кожного першого числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем.

Позивачем на оплату виконаних послуг було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання, встановлені п. 4.2.2 договору, відповідач належним чином не виконав, сплативши позивачу за надані послуги суму в розмірі 13 418,69 грн., що підтверджено банківськими виписками долученими до матеріалів справи.

Таким чином, на виконання умов договору позивачем надано обумовлені договором послуги, про що сторонами підписано відповідні акти, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

На оплату наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури, з приводу неоплати в повному обсязі яких виник спір у даній справі.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконав, грошові кошти в сумі 1 391,81 грн. на рахунок позивача не перерахував.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за ТОВ «Синтез-Україна»перед ТОВ «АЙС ЛОГІСТИК»утворилась заборгованість в розмірі 1 391,81 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 391,81 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИК» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Україна»    (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код 37025696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИК»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, код 32247698) 1 391 (одну тисячу триста дев'яносто одну) грн. 81 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 07.12.2011 р.