Рішення

від 05.12.2011 по справі 53/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/446 05.12.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Альянс Україна"

до Відкритого акціонер ного товариства Національна акціонерна Страхова компані я "Оранта"

про відшкодування шко ди в порядку регресу 3 206,84 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 544-11 від 10.12.10.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 08-03-28/105-11 від 21.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства Національна а кціонерна Страхова компанія "Оранта" шкоди в порядку регре су в розмірі 3 206,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им за полісом добровільного комплексного страхування ри зиків, пов' язаних з експлуа тацією наземного транспорту від 23.04.2008 № 200.0068080, внаслідок наста ння страхової події - дорожн ьо-транспортної пригоди було здійснено виплату страховог о відшкодування, а тому позив ач, відповідно до положень ст атті 27 Закону України "Про стр ахування" та статей 993, 1187 ЦК Укра їни, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/446, р озгляд справи призначено на 17.10.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 пр едставник відповідача надав суду відзив на позов в якому з азначив, що: позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в ДТП - ОСОБА _3; власник пошкодженого май на - ЗАТ «Альфа-Банк»має пра во на звернення з позовною за явою, а не позивач; між позивач ем та відповідачем відсутні договірні відносини; позивач як правонаступник ТОВ «Росн о України»не має права зверт атися з позовом по спорах які виникли за участю ТОВ «Росно України»; договір обов' язк ового страхування був укладе ний строком на один рік і дія з азначеного договору на даний час припинилася.

В судовому засіданні 17.10.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 14.11.2011.

В судовому засіданні 14.11.2011 пр едставник позивача надав суд у письмові пояснення на відз ив, в яких зазначив, що: особою відповідальною за завдані п отерпілому ОСОБА_4 збитки , у даному випадку є відповіда ч відповідно до положень Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів»; позивач з вернувся до суду в межах стро ку позовної давності; винний у ДТП ОСОБА_3 керував тран спортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 власником яког о він є; станом на момент ДТП 18.0 7.2008 позивач носив назву ТДВ «Ал ьянс Україна».

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 14.11.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 21.11.2011 т а направлено запит до Моторн ого (транспортного) страхово го бюро України.

Ухвалою суду від 21.11.2011 продов жено строк вирішення спору з а клопотанням позивача.

В судовому засіданні 21.11.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 05.12.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 05.12.2011 з' явився т а підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 запер ечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 між ОСОБА_4, ЗАТ «Альфа-Банк»(вигодонабувач) та ТДВ «Альянс Україна»(пози вач) було укладено Поліс № 200.006808 0 добровільного комплексного страхування ризиків, пов' я заних з експлуатацією наземн ого транспорту.

Згідно з Полісом № 200.0068080 було з астраховано автомобіль Фоль цваген д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_3 18.07.2008 року о 18 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Львівській шл яхопроводу автодороги Київ-Ч оп 613 км, керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1, не врах ував дорожньої обстановки пр и виборі безпечної швидкості руху, не дотримався дистанці ї, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом Фольцв аген д/н НОМЕР_2, що призве ло до отримання технічних по шкоджень транспортних засоб ів.

Зіткнення відбулося в рез ультаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього рух у. Зазначена обставина підтв ерджується постановою Жидач івського районного суду Льві вської області № 3-2901/2008 від 26.08.2008.

21.07.2008 власник застрахованог о транспортного засобу - авт омобіля Фольцваген д/н НОМЕ Р_2 звернувся до позивача з п овідомленням про настання ви падку, що має ознаки страхово го.

Для визначення розміру мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольцва ген д/н НОМЕР_2 було провед ено автотоварознавче дослід ження. Згідно зі Звітом № 1137 про оцінку майна від 18.09.2008, вартіст ь матеріального збитку, завд аного власнику транспортног о засобу Фольцваген д/н НОМ ЕР_2 станом на 18.08.2008 складає 3711,84 грн.

01.08.2008 страхувальник звернув ся до позивача із заявою про в иплату страхового відшкодув ання.

На підставі страхового ак ту № 200-3673-08 від 24.09.2008, позивач викон уючи свої зобов'язання за Пол ісом, відшкодував вартість п ошкодження автомобіля Фольц ваген д/н НОМЕР_2 у розмірі 3206,84 грн., що піддержується нале жним чином завіреною копією платіжного доручення № 14431 від 29.09.2008 та відомістю № 266.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 3206,84 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керув ав автомобілем д/н НОМЕР_3 , встановлена у судовому поря дку.

Цивільно-правова відпові дальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації транспортно го засобу - автомобіля Фольцв аген д/н НОМЕР_3, застрахов ана відповідачем згідно із п олісом № ВА/6869789, що вбачається з наданої інформації Моторним (транспортним) страховим бюр о України.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс В А/6869789) передбачено, що ліміт від повідальності за шкоду запод іяну майну третіх осіб стано вить 35 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВА/6869789 франшиза дорівнює н улю.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата ст рахового відшкодування здій снюється протягом одного міс яця з дня отримання страхови ком визначених у статті 35 цьог о Закону документів.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звертався д о відповідача з регресною ви могою. На доказ отримання пре тензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 02.08.2011.

Відповідач відповіді на ви могу не надав, суму страховог о відшкодування в порядку ре гресу не сплатив.

Суд не приймає до уваги зазн ачене відповідачем, що позив ачу необхідно звертатися з п озовом до ОСОБА_3 (винуват ий в ДТП) - особи, яка нанесла матеріальну шкоду, а не до стр ахової компанії, яка застрах увала його цивільно-правову відповідальність, оскільки с удом раніше встановлено, що в ідповідальними за збитки, за вдані власнику пошкодженого автомобіля марки Фольцваген д/н НОМЕР_2 в результаті ДТ П, є відповідач.

Не приймається судом до ува ги зазначене відповідачем пр о відсутність підстав для ви плати страхового відшкодува ння у зв' язку з закінченням строку дії полісу, оскільки с таном на дату ДТП та було завд ано матеріальну шкоду поліс № ВА/6869789, яким було застрахован о цивільно-правову відповіда льність ОСОБА_3, діяв.

Також судом встановлено, що особа, яка виплатила страхов е відшкодування (позивач) має право звернутися до винної о соби в порядку регресу, а не ба нк, як вигодонабувач по поліс у № 200.0068080.

Частина 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачає, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог т а задоволення їх в повному об сязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпові дача.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна Страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з дода тковою відповідальністю "Аль янс Україна" (04107, м. Київ, вул. Баг говутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32253696) страхове відшкодування в сум і 3206 (три тисячі двісті шість) г рн. 84 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складен о 08.12.2011