Рішення

від 05.12.2011 по справі 20/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/210 05.12.11

За позовом Місцевого осередку Автомобільної Феде рації України в Київській об ласті

«Київський об ласний спортивно-технічний к луб»

до М іжнародної громадської орга нізації «Автомобільна Федер ація України»

про спростува ння недостовірної інформаці ї

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 10.03.2011р. )

від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 18.10.2011р .)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявле ні про спростування недостов ірної інформації, яка виклад ена у протоколах засідання П резидії Автомобільної Федер ації України від 02.11.2010р. та від 10. 11.2010р. Позовні вимоги мотивован і тим, що викладена відповіда чем інформація у протоколах засідання Президії Автомобі льної Федерації України від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р. про те, що пози вач систематично порушує вим оги регламентуючих документ ів щодо автомобільного спорт у та недотримується вимог ФА У на території Київської обл асті є недостовірною та шкод ить діловій репутації позив ача.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 10.10.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/210, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2011р.

У судове засідання 24.10.2011р. пр едставник позивача не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача н адав суду копії власних стат утних документів.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача, та з метою витребуванн я неподаних суду документів, розгляд справи 24.10.2011р. відкладе но.

07.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про при пинення провадження у справі , оскільки даний спір не підля гає розгляду господарськими судами України. Так, відповід ач вказує на те, що жодна із ст орін спору не має на меті одер жання прибутку або виготовле ння і реалізацію товарів та п ослуг вартісного характеру, відповідно, даний спір не мож на віднести до сфери господа рської діяльності та іншої п ідприємницької діяльності. Таким чином, даний спір не мо жна вважати спором про захис т ділової репутації між юрид ичними особами та іншими суб ' єктами підприємницької ді яльності у сфері господарюва ння та іншої підприємницької діяльності.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, відповідно до якого просит ь суд у позові відмовити, оскі льки відповідач не поширював негативну інформацію про по зивача.

Судом оголошено, що вирішен ня питання про припинення пр овадження у справі №20/210, з підс тав, які наведені у клопотанн і відповідача, переноситься на наступне судове засідання .

У судовому засіданні 08.11.2011р. с удом оголошено перерву до 14.11.20 11р., з метою ознайомлення із на даними відповідачем докумен тами.

14.11.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з тим, що представник поз ивача 14.11.2011р. зобов' язаний з' явитись на виклик до Білоцер ківського міськрайонного с уду Київської області.

У судовому засіданні 14.11.2011р. к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи судом задоволено.

14.11.2011р. судом одержано письмо ві пояснення від позивача на відзив відповідача, у яких за значається, що недостовірна інформація про позивача бул а поширена серед запрошених осіб на засідання Президії А втомобільної Федерації Укра їни, які не є членами ФАУ. Інфо рмація була поширена директо ром Калниш С., шляхом публіч ного виступу. За наведених обставин, позивач просить су д зобов' язати Президію від повідача відкликати (скасува ти) рішення, оформлені проток олами від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р., що с тосуються прав та ділової ре путації позивача.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача про від кладення розгляду справи, ро згляд справи 14.11.2011р. відкладено .

У судовому засіданні 05.12.2011р. с уд відмовив у задоволенні кл опотання відповідача про пр ипинення провадження у справ і №20/210 (одержане судом 07.11.2011р.), оск ільки, з огляду на суб' єктив ний склад сторін та характер спору, дана справа є підвідом чою господарському суду та п овинна бути розглянута в пор ядку господарського судочин ства.

У судовому засіданні 05.12.2011р. після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 08.12.2011р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

02.11.2010р. було проведено за сідання Президії Автомобіль ної Федерації України (відпо відача у справі), що підтвердж ується складеним протоколом від 02.11.2010р. Згідно порядку денн ого розглядалось, зокрема, пи тання про затвердження канд идатури президента МО ФАУ «К ОСТК»(позивача у справі). За ре зультатом розгляду даного пи тання вирішили, зокрема, дире кції ФАУ та членам президії Ф АУ подати на розгляд президі ї ФАУ наявну інформацію, що ма є ознаки порушення регламент уючих документів ФАУ у діяль ності МО ФАУ «КОСТК»(позивач а у справі). Питання про затвер дження Голови МО ФАУ «КОСТК» розглянути з урахуванням поп ередньої інформації.

10.11.2010р. було проведено засіда ння Президії Автомобільної Ф едерації України (відповідач а у справі), що підтверджуєтьс я складеним протоколом від 10.1 1.2010р. Згідно порядку денного р озглядалось, зокрема, питанн я про затвердження кандидат ури президента МО ФАУ «КОСТК »(позивача у справі). Так, по да ному питанню слухали Адмініс тративного директора ФАУ Кал ниш Світлану з інформацією п ро затвердження кандидатури президента МО ФАУ «КОСТК»Пр отасова Леоніда та інформаці ю Комітету кільцевих гонок Ф АУ та членів Президії ФАУ щод о порушення вимог регламенту ючих документів ФАУ під час п роведення змагань з «кільцев их гонок у 2009 році». За результа том розгляду даного питання вирішили, зокрема, за система тичне порушення вимог реглам ентуючих документів ФАУ щодо автомобільного спорту та не достатній рівень контролю за дотриманням вимог ФАУ на тер иторії Київської області, ви знати за доцільне тимчасово покласти обов' язки виконан ня спортивних повноважень Ф АУ на території Київської об ласті на Дирекцію ФАУ.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, в результаті розпо всюдження такої недостовірн ої інформації, позивача тимч асово позбавлено спортивних повноважень на території Ки ївської області та покладено обов' язок виконання спорти вних повноважень на територі ї Київської області на дирек цію відповідача.

Позивач вважає, що викладе на відповідачем інформація у протоколах засідання Презид ії Автомобільної Федерації У країни (відповідача у справі ) від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р. про діяль ність позивача є недостовірн ою та такою, що принижує ділов у репутацію позивача. У зв' я зку з наведеним, позивач прос ить суд (враховуючи уточнені позовні вимоги у письмовому поясненні від 14.11.2011р.) зобов' я зати відповідача відкликати (скасувати) рішення, оформлен і протоколами засідання През идії Автомобільної Федераці ї України від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р. що стосуються прав та ділово ї репутації позивача.

У відзиві відповідач про ти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відпов ідач не поширював негативну інформацію про позивача.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд прий шов до висновку про необґрун тованість заявлених позовни х вимог, відповідно, відмовля є у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини пер шої статті 91 ЦК України юридич на особа здатна мати такі ж ци вільні права та обов'язки (цив ільну правоздатність), як і фі зична особа, крім тих, які за с воєю природою можуть належат и людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнови х прав фізичної особи, що забе зпечують соціальне буття фіз ичної особи. Це право за своєю природою може належати не ли ше фізичній, але й юридичній о собі.

Відповідно до ст. 94 ЦК Украї ни юридична особа має право н а недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті права, які можут ь їй належати, і це право підля гає захисту в разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є в тому числ і ділова репутація; ім'я (найме нування), а також інші блага, я кі охороняються цивільним за конодавством.

За своєю правовою природо ю право на спростування недо стовірної інформації, передб ачене статтею 277 ЦК України, на лежить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки ц е право може бути використан о господарюючим суб'єктом (пі дприємцем) як спосіб судовог о захисту про поширення інфо рмації, що шкодить його ділов ій репутації.

Якщо недостовірна інформа ція міститься у документі, як ий прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути в ідкликаний.

Статтею 200 ЦК України пере дбачено, що інформацією є док ументовані або публічно огол ошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та нав колишньому середовищі. Суб'є кт відносин у сфері інформац ії може вимагати усунення по рушень його права та відшкод ування майнової і моральної шкоди, завданої такими право порушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про інформацію” інформація - це документовані або публіч но оголошені відомості про п одії та явища, що відбуваютьс я у суспільстві, державі та на вколишньому природному сере довищі.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію” ділову р епутацію юридичної особи ста новить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематер іальних активів серед кола с поживачів її товарів та посл уг. Приниженням ділової репу тації суб'єкта господарюванн я (підприємця) є поширення у бу дь-якій формі неправдивих, не точних або неповних відомост ей, що дискредитують спосіб в едення чи результати його го сподарської (підприємницько ї) діяльності у зв'язку з чим з нижується вартість його нема теріальних активів. Зазначен і дії завдають майнової та мо ральної шкоди суб'єктам госп одарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потер пілих осіб підлягає відшкоду ванню за правилами статей 1166 т а 1167 ЦК України.

Згідно ст. 34 ГК України диск редитацією суб' єкта господ арювання є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, пов' язаних із особою чи дія льністю суб' єкта господарю вання, які завдали або могли з авдати шкоди діловій репутац ії суб' єкта господарювання .

Поняття ділової репутації визначено у Законі України “ Про банки і банківську діяль ність”, відповідно до статті 2 якого під діловою репутаціє ю слід розуміти сукупність п ідтвердженої інформації про особу, що дає можливість зроб ити висновок про професійні та управлінські здібності та кої особи, її порядність та ві дповідність її діяльності ви могам закону.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, торговельних маро к та інших належних їй немате ріальних активів серед кола споживачів її товарів та пос луг.

Ділова репутація має грошо вий еквівалент у формі гудві л, який згідно з пунктом 1.7 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" є нематеріальним активом, в артість якого визначається я к різниця між балансовою вар тістю активів підприємства т а його звичайною вартістю як цілісного майнового комплек су, що виникає внаслідок вико ристання кращих управлінськ их якостей, домінуючої позиц ії на ринку товарів (робіт, пос луг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний а ктив підлягає бухгалтерсько му обліку відповідно до Поло ження (стандарт) бухгалтерсь кого обліку 19 "Об'єднання підп риємств", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 07.07.1999 № 163 і зареєстрова ному в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниже нням ділової репутації суб'є кта господарювання (підприєм ця) є поширення у будь-якій фор мі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що диск редитують спосіб ведення чи результати його господарськ ої (підприємницької) діяльно сті у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальни х активів.

Крім цього п. 8 Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію” зазначен о, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презу мпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформаці я, поширена про особу, вважаєт ься недостовірною, якщо особ а, яка її поширила, не доведе п ротилежного. З цього виплива є, що тягар доказування досто вірності негативної інформа ції про позивача покладаєтьс я на відповідача, а на позивач а покладено лише обов'язок до казування факту поширення та кої інформації відповідачем . Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого час тини другої статті 302 ЦК Украї ни.

Отже, за змістом викладени х приписів чинного законодав ства право на спростування м ає особа, про яку поширено нед остовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завда ло шкоди її діловій репутаці ї.

Відповідно до п. 15 вказаної Постанови Пленуму Верховног о Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про с удову практику у справах про захист гідності та честі фіз ичної особи, а також ділової р епутації фізичної та юридичн ої особи", при розгляді справ з азначеної категорії суди пов инні мати на увазі, що юридичн им складом правопорушення, н аявність якого може бути під ставою для задоволення позов у, є сукупність таких обстави н: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформ ація стосується певної фізич ної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недост овірної інформації, тобто та кої, яка не відповідає дійсно сті; г) поширення інформації, щ о порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немай новим благам, або перешкоджа є особі повно і своєчасно зді йснювати своє особисте немай нове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладенн я в характеристиках, заявах, л истах, адресованих іншим о собам; повідомлення в пуб лічних виступах, в електронн их мережах, а також в іншій фор мі хоча б одній особі.

Поширенням інформації так ож є вивішування (демонстрац ія) в громадських місцях плак атів, гасел, інших творів, а та кож розповсюдження серед люд ей листівок, що за своїм зміст ом або формою порочать гідні сть, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Протоколи засідань Презид ії Автомобільної Федерації У країни є внутрішніми докумен тами відповідача, доказів по ширення таких протоколів від повідачем серед інших осіб, я кі не були присутні на вказан их засіданнях, матеріали спр ави не містять.

У додаткових пояснення по зивач зазначив, що недостові рна інформація про позивача була поширена серед запроше них осіб на засідання Презид ії Автомобільної Федерації У країни, які не є членами ФАУ. І нформація була поширена дире ктором Калниш С., шляхом публі чного виступу. Проте, згідно п озовних вимог, позивач оспор ює не інформацію, яка була вик ладена у публічному виступі директора Калниш С. та доведе на до відома присутніх на зас іданнях осіб, а ту інформацію , яка була відображена у про токолах засідань Президії Ав томобільної Федерації Украї ни, у зв' язку з чим, просит ь суд зобов' язати відповіда ча відкликати (скасувати) р ішення, оформлені протоко лами засідання Президії Авто мобільної Федерації України від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р. що стосую ться прав та ділової репутац ії позивача. Відповідно публ ічний виступ директора Калн иш С. на засіданнях та викладе на у публічному виступі інфо рмація виходить за межі заяв лених позовних вимог та не пі длягає дослідженню у межах д аного спору.

Протоколи засідання През идії Автомобільної Федераці ї України від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р. та викладена у них інформаці я по своїй суті не є характери стиками, заявами, листами, які адресуються третім особам. В ідповідно, у суду відсутні пі дстави вважати, що відповіда чем була поширена інфор мація про позивача, що є обов' язковою передумовою для вирі шення питання про її недосто вірність та спростування.

Позивач у своїй позовній за яві просить суд зобов' язати відповідача відкликати (ска сувати) рішення, оформлені пр отоколами від 02.11.2010р. та від 10.11.2010р . що стосуються прав та ділово ї репутації Місцевого осеред ку Автомобільної Федерації У країни в Київській області « Київський обласний спортивн о-технічний клуб» та поверну ти спортивні повноваження. П роте, скасування або відкл икання не є аналогічними вимогами. Так, при відкликанн і документа, який був поширен ий серед інших осіб, не має міс це його скасування. При відкл иканні документ залишається чинним, але таким, що обмежени й у доступі для третіх осіб.

При цьому, суд звертає увагу , що право вибору способу захи сту порушеного або оспорюван ого права належить позивачу, тоді як перевірка відповідн ості цього способу допущеном у порушенню та меті судового розгляду є обов' язком суду , який повинен прийняти рішен ня у справі у межах заявлених позовних вимог з урахування м фактичних обставин конкрет ної справи, приймаючи до уваг и, як необхідність тим чи інш им способом захистити поруше не право (за наявності підста в для цього), та і необхідність подальшого виконання прийня того судом рішення.

З урахування того, що позива ч вважає неправомірним позба влення його спортивних повно важень на території Київсько ї області на підставі прийня того рішення, яке оформлене п ротоколами засідання Презид ії Автомобільної Федерації У країни (відповідача у справі ), суд приходить до висновку, щ о позивач обрав невірний спо сіб захисту допущеному поруш енню та меті судового розгля ду.

Враховуючи те, що вик ладена у протоколах засіданн я Президії Автомобільної Фед ерації України інформація не може вважатись її поширення м серед третіх осіб та з ураху ванням того, що позивачем обр ано невірний спосіб захисту, який не відповідає допущено му порушенню, суд відмовляє у задоволенні заявлених позов них вимог.

Судові витрати у відповід ності до ст. 49 ГПК України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його п ідписання.

Суддя В.В. Пал ій

Повний текст складено 08.12.2011р.