Рішення

від 07.12.2011 по справі 51/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/469

07.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катапульта»

до Приватного підприємства «Рекламне агенство «Наші Люди»    

про стягнення 5 339,36 грн.

    Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Турська М.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5 339,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ДГ-46р про надання рекламних послуг від 11.09.2009 р. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Конверт, що направлявся судом, на зазначену в позовній заяві та у витязі ЄДРПОУ юридичну адресу відповідача, був повернутий до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.12.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катапульта»(виконавець) та Приватним підприємством «Рекламне агенство «Наші Люди»(замовник) укладено договір № ДГ-46 про надання рекламних послуг (далі –договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № ДГ-46 від 11.09.2009 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів в ефірі радіостанції "Наше радіо" у відповідності з умовами цього договору та додатками до нього, а замовник зобов'язався оплатити послуги виконавця в порядку, визначеному договором (п. 3.2.5 договору).

Умови розміщення реклами в ефірі радіостанції (регіон трансляції, період та загальний час трансляції, вид та тривалість рекламних матеріалів тощо) зазначаються в додатках до цього Договору, що являються його невід'ємною частиною (п. 2.2 договору).

23.09.2009 р. сторонами підписано додаток № 1 до договору, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу для трансляції по всій мережі інформаційну звукову заставку з рекламним матеріалом «УкрПрофЗдравниця»(період трансляції 05.10.09 –17.10.09). Вартість зазначених послуг становить 24 620,19 грн.

Крім того, 09.10.2009 р. сторонами підписано додаток № 2 до договору, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу для трансляції по всій мережі інформаційну звукову заставку з рекламним матеріалом «УкрПрофЗдравниця»(період трансляції 10.10.09 –17.10.09). Вартість зазначених послуг становить 5 339,36 грн.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що останній набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2009 р.

Тож, судом встановлено, що сторонами було погоджено істотні умови договору про надання послуг, на виконання якого та додатку № 2 останнього позивач надав відповідачу обумовлені договором рекламні послуги шляхом розміщення в ефірі радіостанції "Наше радіо" звукових заставок загальною вартістю 5 339,36 грн., що підтверджується актом прийому-передачі рекламних послуг, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2 замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості послуг, передбачених у відповідному додатку до цього договору, протягом трьох банківських днів з моменту двостороннього підписання договору в порядку попередньої оплати. Після фактичного надання послуг з розміщення рекламних матеріалів і підписання акту наданих послуг, протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості послуг, вказаної у цьому договорі якщо інший порядок розрахунків не буде погоджений сторонами у додатках.

Суд зазначає, що послуги, які надавались позивачем на виконання додатку № 1 до договору в сумі 24 620,19 грн. оплачені відповідачем, що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача.

Згідно зі статтею 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Оскільки позивачем здійснено надання послуг без попередньої оплати відповідача, тому в силу зазначених положень законодавства відповідач є зобов'язаним в частині сплати за отримані послуги.

В свою чергу, зобов'язання, встановлені п. 4.2 договору, відповідач належним чином не виконав, надані позивачем послуги на виконання додатку № 2 до договору в розмірі 5 339,36 грн. не здійснив.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5 339,36 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катапульта»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агенство «Наші Люди» (04060, м. Київ, вул. Ризька, б. 15, офіс 18, код 36531561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катапульта»(04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, б. 6, код 32827646) 5 339 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 36 коп. основної суми заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення:08.12.2011 р.