Рішення

від 23.11.2011 по справі 52/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/389 23.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДіТрей д»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова г рупа «Грифон» про стягнення 2 459, 08 грн., за участю представни ків позивача - ОСОБА_1, до віреність № 03 від 01.03.2011 року, відп овідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн я 2 459, 08 грн. боргу у зв' язку з н еналежним виконанням останн ім взятих на себе зобов' яза нь з оплати вартості отриман ого товару за договором пост авки № 1879 від 31.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 груд ня 2010 року між Товариства з обм еженою відповідальністю «Ді Трейд»(постачальник) та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгова група «Гриф он»(покупець) було укладено д оговір № 1879, за умовами якого по стачальник зобов' язується передавати у власність поку пця продукцію (товар), а покупе ць зобов' язується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передба чених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору поставк а товару здійснюється партія ми на умовах DDU- поставка до пун кту призначення (склад чи маг азин покупця, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Свободи , 1/60).

Покупець здійснює оплату т овару за ціною, яка передбаче на у Специфікації до договор у. Ціна товару включає на умов ах поставки включає в себе ва ртість тари й упакування, нав антажувальних робіт, а також вартість доставки покупцю. (п .п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору покупець зобов' язується сп латити вартість поставленої партії товару протягом 14 кале ндарних днів з моменту отрим ання товару.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання сторонами та діє протягом од ного року. Якщо по закінченні строку дії договору жодна з с торін не заявить про своє баж ання розірвати даний договір , останній вважається кожен р аз продовженим на такий сами й строк і на тих же умовах (п. 9.1. д оговору).

Поясненнями позивача та то варно - транспортною накладн ою № 0119470 від 19 січня 2011р. стверджу ється факт поставки позиваче м відповідачу товару на зага льну суму 2 459, 08 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався та має за боргованість перед позиваче м у розмірі 2 459, 08 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 2 459, 08 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором № 1879 від 31 грудня 2010 року у розмірі 2 459, 08 грн. обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова група «Грифон» (04073, м. Киї в, вул. Фрунзе, 111, код 37334114) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДіТрейд»(юр . адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідз е, 26; факт адреса: 03680, м. Київ, вул. С ім' ї Сосніних, 17, код 34980845) 2 459 (дві тисячі чотириста п' ятдесят дев' ять) грн. 08 коп. боргу, 102 (ст о дві) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна