Рішення

від 14.11.2011 по справі 4/157-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р. Справа № 4/157-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Прокурора М акарівського району Київськ ої області в інтересах держа ви в особі

1. Макарівської районної дер жавної адміністрації;

2. Головного управління Держ комзему в Київській області, м. Київ

до 1. Приватного підприє мства "Пашківське окреме сіл ьськогосподарське підприєм ство "Перемога", с. Пашківка

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КСК Груп", с. П ашківка

3.Товариства з обмеженою від повідальністю "Теса Плюс", м. К иїв

про визнання недійсним и державних актів та договор ів купівлі-продажу, зобов' я зати вчинити дії

за участю представників с торін:

прокурор - не з' явився;

позивач-1 - не з' явився;

позивач-2 - не з' явився;

відповідач-1- не з' явився ;

відповідач-2 ОСОБА_1 - п редст., дов. від 11.11.2011р.;

відповідач-3 - ОСОБА_2 - предст., дов. від 11.11.2011р.;

ОСОБА_3 - предст., дов. від 11 .11.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/157-11 за п озовом Прокурора Макарівськ ого району Київської області (прокурор) в інтересах держав и в особі Макарівської район ної державної адміністрації Київської області (позивач-1) та Головного управління Держ комзему в Київській області (позивач-2) до Приватного пі дприємства „Пашківське окре ме сільськогосподарське під приємство „Перемога” (відпов ідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Груп” (відповідач-2), Товариства з об меженою відповідальністю „Т еса Плюс” (відповідач-3) про ви знання недійсними 38 державни х актів на право приватної вл асності на земельні ділянки Приватного підприємства „Па шківське окреме сільськогос подарське підприємство „Пер емога”; визнання недійсними договорів купівлі-продажу зе мельних ділянок та отриманих на підставі них 38 державних а ктів на право приватної влас ності на земельні ділянки То вариства з обмеженою відпові дальністю „КСК Груп”; визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу земельних діляно к від 13.04.2010 р., зареєстрованих в Є диному реєстрі правочинів пі д №1330 та №1329, відповідно: -площею 325,3946 га кадастровий номер 3222786500:05:0 05:0027 в с.Пашківка, вул.Леніна, 2а, т а -площею 18,7125 га кадастровий но мер 3222786500:05:004:0021 в с.Пашківка, вул.Ле ніна, 2а; зобов' язання ТОВ „К СК Груп” та ТОВ „Теса Плюс” по вернути земельні ділянки заг альною площею 647,133 га в межах Па шківської сільської ради Мак арівського району Київської області ринковою вартістю 6 0 68 400,00 грн. до земель запасу Пашк івської сільської ради Макар івського району.

Крім того, прокурором зая влено клопотання в порядку с т. ст. 66, 67 ГПК України (п. 1 прохаль ної частини позовної заяви) п ро вжиття заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на земельні ділянк и, у зв' язку із побоюванням щ одо того, що до ухвалення ріше ння у справі відповідачами а бо іншими особами можуть бут и вчинені дії щодо відчуженн я або передачу в користуванн я спірної земельної ділянки, що ускладнить та зробить нем ожливим виконання рішення су ду.

Дослідивши обставини спр ави, предмет позовної заяви т а зміст заяви про вжиття захо дів до забезпечення позову, с уд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається на б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Відповідно до п. 1.1 Інф ормаційного листа ВГСУ “Про деякі питання практики забез печення позову” від 12.12.06р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забез печення позову господарськи й суд має здійснити оцінку об ґрунтованості доводів заявн ика щодо необхідності вжиття таких запобіжних заходів з у рахуванням наявності зв' яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову.

Однак, прокурором взагалі не подано суду належних дока зів в обґрунтування вказаног о клопотання з посиланням на підстави, які б унеможливили захист прав, свобод та інтере сів позивачів без вжиття від повідних заходів. Крім того, п рокурором не наведено доказі в того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення суду в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги проку рора та позивачів ґрунтуютьс я на тому, що розроблена ТОВ „Т еракон” технічна документац ія із землеустрою щодо відве дення земельних ділянок у вл асність ПП „ПОСП „Перемога” для фізичної культури та спо рту і забудови та промислово сті в межах Пашківської сіль ради, є такою, що розроблена за неналежної підстави, оскіль ки розпорядження голови Мака рівської районної державної адміністрації №1054 від 24.04.2007 р. „П ро надання дозволу на коригу вання схеми поділу земель ко лективної власності ПОСП „Пе ремога” на земельні частки (п аї) в межах Пашківської сільс ької ради” є скасованим, ріше ння Макарівського районного суду від 14.11.2006 р. у справі №2-о-119 пр о встановлення факту передач і у власність ПОСП „Перемога ” земельних ділянок в межах П ашківської сільради, на підс таві якого були видані держа вні акти, було скасовано ухва лою Апеляційного суду Київсь кої області від 30.07.2007 р., а тому, і снування незаконно виданих т а зареєстрованих державних а ктів на право власності на зе мельні ділянки ПП „ПОСП „Пер емога” не дає можливості під писати та зареєструвати вже виготовлені, на підставі роз порядження Макарівської рай онної державної адміністрац ії №1344 від 19.12.2006 р., державні акти н а право власності на земельн і ділянки громадянам - власн икам сертифікатів на земельн у частку (пай) із земель колект ивної власності колишнього К СП „Перемога”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.10.2011р . було порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачено на 14.11.2011р.

В судове засідання 14.11.2011р. пре дставники прокуратури, позив ача-1, позивача-2, відповідача-1 не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, хоча н алежним чином повідомлені пр о місце і час судових засідан ь, про що свідчать наявні в мат еріалах справи повідомлення про вручення сторонами реко мендованого поштового відпр авлення щодо ухвали суду від 20.10.2011р. та відбитком штампу заг ального відділу на звороті у нижньому лівому куті вищевк азаної ухвали суду.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

11.11.2011р. через загальний відді л господарського суду предст авників відповідачів-2 та від повідача-3 надійшли письмові відзиви на позов з обґрунтув анням поданих заперечень. Вк азані заперечення прийняті с удом до розгляду.

Крім того, ТОВ «КСК Груп»бул о подано до суду заяву про зас тосування строків позовної д авності, яка обґрунтована ти м, що строк позовної давності , встановлений нормами статт ей 256 та 257 Цивільного кодексу У країни, сплинув. Вказана заяв а прийнята судом до уваги та р озгляду.

До того ж, відповідачем-2 зая влено клопотання про припине ння провадження у справі сто совно відповідача-1 - Приватно го підприємства "Пашківське окреме сільськогосподарськ е підприємство "Перемога", оск ільки станом на день подання позовної заяви, діяльність в ідповідача-1, як юридичної осо би припинено, що також підтве рджується поданим відповіда чем-2 витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . Вказане клопотання прийнят о судом до розгляду.

Враховуючи те, що досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи та яких достатньо для об' єктивного вирішення спору по суті, судом закінчен о, а також враховуючи положен ня статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в судовому засіданні 14.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши позовну заяв у, подану прокурором, відзиви відповідачів 2 та 3 та додані д о них документи і матеріали, з аслухавши пояснення присутн іх в судовому засіданні пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд Київської області -

встановив:

13.10.1995 р. Пашківською сільсь кою радою народних депутатів прийнято рішення „Про перед ачу в колективну власність і постійне користування земел ьних ділянок СПП „Перемога”, відповідно до якого СПП „Пер емога” було передано у колек тивну власність 3115,3 га земель ( п.1). Також, цим же рішенням СПП „ Перемога” було передано у по стійне користування 645,9 га зем ель у складі: - резервного фонд у - 619,5 га; - водного фонду - 26,4 га (п.2).

На підставі вказаного ріше ння СПП „Перемога” було вида но Державний акт на право пос тійного користування землею від 15.11.1995 р. (зареєстрований в Кн изі записів державних актів на право постійного користув ання за №41), яким посвідчено пр аво постійного користування землею для сільськогосподар ського виробництва площею 645,9 га в межах згідно з планом кор истування.

Як вбачається з матеріалі в позовної заяви, прокуратур ою Макарівського району під час проведення перевірки бул о встановлено факт порушення ПП „ПОСП „Перемога” вимог зе мельного законодавства, що п олягає в наступному:

24.03.2006 року рішенням господарс ького суду Київської області у справі №81/11-06 за позовом Прива тно-орендного сільськогоспо дарського підприємства «Пер емога»до Пашківської сільсь кої ради Макарівського район у визнано право власності за ПОСП «Перемога» на 66 об'єктів нерухомого майна (гаражі, пил орами, склади, кузні, заправки , сушарки, вагові, зерносушиль ний комплекс, комори, корівни ки, електрощитові, конюшні, си лоси, телятники, свинарники, с іносховища тощо), що знаходят ься на території Пашківської сільської ради Макарівськог о району.

01.02.2007 року рішенням господарс ького суду Київської області у справі №81/11-06 було змінено ріш ення цього ж суду від 24.03.2006 року , замінено приватно-орендне с ільськогосподарське підпри ємство «Перемога»на його пра вонаступника ПП «ПОСП «Перем ога»та визнано право власнос ті за ПП «ПОСП «Перемога»на 66 об'єктів нерухомого май на, що знаходяться на територ ії Пашківської сільської рад и.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України, громадян и та юридичні особи набувают ь права власності та права ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рі шенням органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування, або державних органів приватизації, або це нтрального органу виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів, в межах їх повноважен ь.

Як зазначає прокурор, 14.11.2006 р . Макарівський районний суд К иївської області виніс рішен ня у справі №2-о-119 за 2006 р., яким вс тановив факт передачі у влас ність ПП „ПОСП „Перемога” зе мельної ділянки згідно п.1.12.7 фі зичної культури і спорту, п.1.13.1 житлової забудови та промис ловості, Українського класиф ікатору цільового використа ння землі, а також земельні ді лянки за межами населеного п ункту в межах Пашківської сі льської ради, і за адресою: Киї вська область, Макарівський район, с.Пашківка по вул.Колго спній, 1б, 1в, 2а, 2б, 2г, 2д, 2ж, 2з, 2е, 2є, 2и, 1 9, вул.Чкалова, 2а, 2б, 2в, 14, загально ю площею 750,0 га, який дає право о тримати Державний акт на пра во власності на вказані земе льні ділянки та зобов' язати Макарівський районний відді л земельних ресурсів Київськ ої області і Київське головн е обласне управління земельн их ресурсів провести землевп орядну експертизу та надати позитивний висновок.

19.12.2006 р. Макарівською районно ю державною адміністрацією К иївської області винесено ро зпорядження №1344 „Про передачу у власність земельних ділян ок власникам земельних часто к (паїв) громадянам України в м ежах Пашківської сільської р ади Макарівського району”, я ким затверджено технічну док ументацію із землеустрою щод о складання державних актів на право власності на земель ні ділянки громадянам власни кам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель колишнь ої колективної власності реф ормованого КСП „Перемога”, п ередано безоплатно у власніс ть громадянам України власни кам земельних часток (паїв) зе мельні ділянки для ведення о собистого селянського госпо дарства, надано дозвіл на виг отовлення державних актів на право власності на землю. Дод атком до розпорядження затве рджено список громадян, яким передано у власність земель ні ділянки для ведення особи стого селянського господарс тва в межах Пашківської сіль ської ради.

24.04.2007 р. Макарівською районно ю державною адміністрацією К иївської області винесено ро зпорядження №1054 „Про надання дозволу на корегування схеми поділу земель колективної в ласності ПОСП „Перемога” на земельні частки (паї) в межах П ашківської сільської ради”, відповідно до якого надано д озвіл на проведення робіт що до корегування схеми поділу земель колективної власност і ПОСП „Перемога”.

Проте, 12.07.2007 р. розпорядженням Київської обласної державно ї адміністрації №558 „Про скасу вання розпорядження голови М акарівської райдержадмініс трації від 24.04.2007 р. №1054” вищезазн ачене розпорядження було ска совано.

30.07.2007 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області у спр аві №22-ц2113/2007 було скасовано ріш ення Макарівського районног о суду Київської області від 14.11.2006 р., а заяву про встановленн я факту, що має юридичне значе ння, залишено без розгляду. Пі дставою для скасування стало порушення норм процесуально го права, оскільки суд виріши в спір про право сторін на зем ельну ділянку в порядку окре мого провадження, що не перед бачено ст.235 ЦПК України.

Постановою Господарського суду Київської області від 08. 08.2007 р. у справі №А20/300-07 визнано нед ійсним розпорядження Київсь кої обласної державної адмін істрації №558 від 12.07.2007 р. „Про ска сування розпорядження голов и Макарівської райдержадмін істрації від 24.04.2007 р. №1054”.

Як вбачається з наданих про куратурою Макарівського рай ону Київської області архівн их копій спірних державних а ктів, 05.10.2007 р. ПП „ПОСП „Перемога ” було видано 38 державних акті в на право власності на земел ьну ділянку, зокрема: -серії ЯЕ 810636, площею 14,1849 га (житлова забуд ова та промисловість); -серії Я Е810779, площею 23,9156 га (житлова забу дова та промисловість); -серії ЯЕ810780, площею 8,4421 га (житлова заб удова та промисловість); -сері ї ЯЕ810781, площею 29,9809 га (житлова за будова та промисловість); -сер ії ЯЕ810782, площею 7,5602 га (житлова з абудова та промисловість); -се рії ЯЕ810783, площею 6,5296 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810784, площею 29,2771 га (житлов а забудова та промисловість) ; -серії ЯЕ810785, площею 6,7041 га (житло ва забудова та промисловість ); -серії ЯЕ810786, площею 21,1525 га (житл ова забудова та промисловіст ь); -серії ЯЕ810787, площею 17,8386 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810788, площею 0,3686 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810789, площею 1,6784 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810790, площею 3,6524 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810791, площею 24,1985 га (жи тлова забудова та промислові сть); -серії ЯЕ810792, площею 3,3218 га (жи тлова забудова та промислові сть); -серії ЯЕ810793, площею 5,5829 га (жи тлова забудова та промислові сть); -серії ЯЕ810794, площею 16,0990 га (ж итлова забудова та промислов ість); -серії ЯЕ810795, площею 0,2377 га (ж итлова забудова та промислов ість); -серії ЯЕ810796, площею 6,3952 га (ж итлова забудова та промислов ість); -серії ЯЕ810797, площею 5,7902 га (ж итлова забудова та промислов ість); -серії ЯЕ810798, площею 5,1645 га (ж итлова забудова та промислов ість); -серії ЯЕ810800, площею 10,0460 га ( житлова забудова та промисло вість); -серії ЯЕ810801, площею 0,5971 га (житлова забудова та промисл овість); -серії ЯЕ810802, площею 12,3824 г а (житлова забудова та промис ловість); -серії ЯЕ810803, площею 18,712 5 га (фізичної культури та спор ту); -серії ЯЕ810804, площею 0,7696 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810805, площею 3,2707 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810806, площею 0,6417 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810807, площею 1,1012 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810808, площею 0,3998 га (жит лова забудова та промисловіс ть); -серії ЯЕ810809, площею 325,3946 га (фі зичної культури та спорту); -се рії ЯЕ810810, площею 19,2163 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810811, площею 2,5060 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810812, площею 4,4585 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810813, площею 1,0281 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810814, площею 2,7713 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810815, площею 0,4432 га (житлова забудова та промисловість); -с ерії ЯЕ810816, площею 5,3147 га (житлова забудова та промисловість), в казані земельні ділянки розт ашовані на території Пашківс ької сільської ради.

За таких умов, на думку прок урора, оскільки скасовано ро зпорядження голови Макарівс ької РДА №1054 від 24.04.2007 р. „Про нада ння дозволу на корегування с хеми поділу земель колективн ої власності ПОСП „Перемога” на земельні частки (паї) в меж ах Пашківської сільської рад и”, технічна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власніс ть ПП „ПОСП „Перемога” є тако ю, що розроблена за неналежно ї підстави. А враховуючи, скас ування Апеляційним судом Киї вської області рішення Макар івського районного суду Київ ської області від 14.11.2006 р. у спра ві №2-о-119, прокурор стверджує пр о незаконність видання та ре єстрації спірних державних а ктів на право власності на зе мельні ділянки ПП „ПОСП „Пер емога”.

Господарський суд, розгля нувши матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, дослідивши наявн і в матеріалах справи докази , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив, що провадження у справ і в частині вимог про визнанн я недійсними державні акти н а право приватної власності на земельні ділянки приватно го підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарськ е підприємство «Перемога»(п. 2 прохальної частини позовно ї заяви) підлягає припиненню , а в іншій частині позовних ви мог - відмові, з наступних пі дстав.

Як зазначалось вище, відпо відачем-2 11.11.2011р. було заявлено к лопотання про припинення про вадження у справі стосовно в ідповідача-1 - Приватного підп риємства "Пашківське окреме сільськогосподарське підпр иємство "Перемога", оскільки с таном на день подання позовн ої заяви, діяльність відпові дача-1, як юридичної особи прип инено, що також підтверджуєт ься поданим відповідачем-2 ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Як вбачається з приписів п . 1. ст. 104 Цивільного кодексу Укр аїни, юридична особа припиня ється в результаті передання всього свого майна, прав та об ов'язків іншим юридичним осо бам - правонаступникам (злитт я, приєднання, поділу, перетво рення) або в результаті лікві дації.

Пунктом 2 даної статті, юрид ична особа є такою, що припини лась, з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Вказана норма статті корес пондується зі статтею 111 ЦК Ук раїни (п.5).

Частиною 7 ст.59 Господарсько го кодексу України також пер едбачено, що суб'єкт господар ювання вважається ліквідова ним з дня внесення до державн ого реєстру запису про припи нення його діяльності.

Пунктом 21 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 14.08.2007 р. №01-8/675 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 року”, подання позову до підп риємства чи організації, які ліквідовано, є підставою для відмови у прийнятті позовно ї заяви (пункт 3 частини першої статті 62 ГПК). Якщо ж позовну за яву до ліквідованого підприє мства (організації) прийнято помилково або ліквідацію пі дприємства (організації) - від повідача здійснено після пор ушення провадження у справі і судом не здійснено в устано вленому порядку залучення ін шого відповідача чи заміну в ідповідача (стаття 24 ГПК), то та ке провадження підлягає прип иненню згідно з пунктом 6 част ини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що настала смерть фізичної о соби або оголошено її померл ою чи припинено діяльність с уб' єкта господарювання, які були однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.

Правонаступництво припине ного ПП „ПОСП „Перемога” мат еріалами справи та пояснення ми сторін не підтверджується .

Крім того, як вбачається зі спеціального витягу з ЄДРПОУ , в графі: «стан юридичної особ и»значиться - припинено, у зв ' язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача-2 та п рипиняє провадження у справі стосовно відповідача-1 - Прива тного підприємства "Пашківсь ке окреме сільськогосподарс ьке підприємство "Перемога" н а підставі п. 6 статті 80 ГПК Укра їни.

Оскільки позовні вимоги що до недійсності вищезгаданих 38 державних актів на право вл асності на земельну ділянку пред' явлені юридичній особ і, яка на момент розгляду спра ви припинена, в частині позов них вимог про визнання недій сними вказаних державних акт ів на право приватної власно сті на земельні ділянки Прив атного підприємства „Пашків ське окреме сільськогоспода рське підприємство „Перемог а” від 05.10.2007 р. провадження підл ягає припиненню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Конст итуційного суду України „У с праві за конституційними под аннями Вищого арбітражного с уду України та Генеральної п рокуратури України щодо офіц ійного тлумачення положень с татті 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (спр ава про представництво проку ратурою України інтересів де ржави в арбітражному суді)” в ід 08.04.1999 р. №3-рп/99, під представниц твом прокуратурою України ін тересів держави в арбітражно му суді за змістом пункту 2 ста тті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного проц есуального кодексу України т реба розуміти правовідносин и, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією Укра їни та законами України повн оваження, вчиняє в суді проце суальні дії з метою захисту і нтересів держави. Ці дії вклю чають подання прокурором до арбітражного суду позовної з аяви, його участь у розгляді с прави за позовною заявою, а та кож у розгляді судом будь-яко ї іншої справи за ініціативо ю прокурора чи за визначення м суду, якщо це необхідно для з ахисту інтересів держави. Пр окурор або його заступник са мостійно визначає і обґрунто вує в позовній заяві, в чому по лягає порушення інтересів де ржави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява , за статтею 2 Арбітражного про цесуального кодексу України , є підставою для порушення сп рави в арбітражному суді. Під поняттям „орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах”, зазначеним у част ині другій статті 2 Арбітражн ого процесуального кодексу У країни, потрібно розуміти ор ган державної влади чи орган місцевого самоврядування, я кому законом надано повноваж ення органу виконавчої влади .

Відповідно до ст.2 ГПК Украї ни, прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави, та обгрунтовує н еобхідність їх захисту, а так ож вказує орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Звертаючись з позовом прок урор визначив позивачем по с праві Макарівську районну де ржавну адміністрацію Київсь кої області та Головне управ ління Держкомзему в Київські й області. При цьому, прокурор обґрунтував визначення пози вачем Головного управління Д ержкомзему в Київській облас ті з посиланням на ст.6 ЗУ „Про державний контроль за викор истанням та охороною земель” та п.1 Положення про Головне у правління Держкомзему в обла сті, затвердженого наказом Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів №123 від 17.0 6.2008 р., відповідно до яких вказа ний орган здійснює державний контроль за використанням т а охороною земель.

Проте, як вбачається з пп.38 п. 4 вищевказаного Положення, Го ловне управління Держкомзем у в Київській області здійсн ює державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь відповідно до Закону Украї ни „Про державний контроль з а використанням та охороною земель” та інших законів. В то й же час, самим Законом Україн и „Про державний контроль за використанням та охороною з емель” до повноважень цього органу не належить подання п озовів до суду з тих питань, як і є предметом спору в цій спра ві, а оскільки ці органи є держ авними органами, то згідно ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції Україн и вони мають діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією і Законами України.

Відповідно до ст.10 Закон у України „Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель” до повноважен ь державних інспекторів у сф ері державного контролю за в икористанням та охороною зем ель та дотриманням вимог зак онодавства України про охоро ну земель віднесено лише пра во на звернення до органів пр окуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо в ідшкодування втрат сільсько господарського і лісогоспод арського виробництва, а тако ж повернення самовільно чи т имчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, що не є пред метом розгляду вказаної спра ви.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що прок урором при подачі позову бул о невірно визначені в якості позивачів Макарівська район на державна адміністрація та Головне управління Держкомз ему в Київській області, оскі льки права та інтереси цих ю ридичних осіб діями відповід ачів не порушуються.

До того ж, суд звертає увагу прокурора на той факт, що спі рні акти на право приватної в ласності були видані не на пі дставі скасованого рішення М акарівського районного суду Київської області від 14.11.2006 р. у справі №2-о-119, не на підставі ск асованого розпорядження Мак арівської районної державно ї адміністрації Київської об ласті від 24.04.2007 р. №1054 „Про наданн я дозволу на корегування схе ми поділу земель колективної власності ПОСП „Перемога” н а земельні частки (паї) в межах Пашківської сільської ради” , а на підставі рішення господ арського суду Київської обла сті від 29.08.2007 р. у справі №11/276-07, яке є чинним на сьогоднішній ден ь та таким, яке набрало законн ої сили, про що зазначено в сам их актах від 05.10.2007р.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу земельних ділянок та отримані на підст аві них акти на право приватн ої власності на земельні діл янки товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп» (п. 3 прохальної частини позовн ої заяви), суд відмовляє в задо волення вказаних вимог, зваж аючи на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України судом мо же бути визнане недійсним по вністю або частково господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності).

Вирішуючи даний спір, судо м враховано приписи постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни “Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" №9 від 06.11.2009, якою передбачен о, що угода може бути визнана н едійсною лише з підстав і з на слідками, передбаченими зако ном; в кожній справі про визна ння угоди недійсною суд пови нен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону; додержання вста новленої форми угоди; правоз датність сторін за угодою; у ч ому конкретно полягає неправ омірність дій сторони та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищо го арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Отже, з наведених норм вбача ється, що для визнання недійс ним у судовому порядку право чину (господарського зобов' язання) необхідно встановити , що правочин не відповідає ви могам закону, або ж його сторо нами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення прав та обов' язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Частиною 1 ст. 626 ЦК України вс тановлено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК Укр аїни господарські зобов' яз ання можуть виникати з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимога проку рора про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у земельних ділянок та отрим аних на підставі них 38 державн их актів на право приватної в ласності на земельні ділянки Товариства з обмеженою відп овідальністю „КСК Груп” о бґрунтована тим, що Приватне підприємство "Пашківське ок реме сільськогосподарське п ідприємство "Перемога" не мал о права відчужувати земельні ділянки, передані йому на під ставі державних актів на пра во приватної власності, оскі льки дані акти були видані з п орушенням норм чинного закон одавства.

Як було встановлено судо м та про що свідчать матеріал и справи, державні акти на пра во приватної власності (пере лік яких зазначено в п. 2 проха льної частині позовної заяви ) видані відповідачеві-1 на під ставі рішення господарськог о суду Київської області від 29.08.2007р. у справі № 11/276-07, яким визна но право власності Приватног о підприємства „Пашківське о креме сільськогосподарське підприємство „Перемога” (08062, К иївська обл., Макарівський ра йон, с.Пашківка, ЄДРПОУ 03754691) на з емельні ділянки, що розташов ані в межах Пашківської сіль ської ради Макарівського рай ону Київської області, загал ьною площею 645,9 га, згідно кадас трових планів „Технічної док ументації землеустрою щодо в ідведення земельних ділянок у власність ПП „ПОСП „Перемо га” в межах Пашківської сіль ської ради Макарівського рай ону Київської області”, розр обленої товариством з обмеже ною відповідальністю „Терра кон”.

Відповідно до припи сів статті 316 ЦК України, право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону.

Враховуючи те, що ПП П ОСП «Перемога», на момент укл адення спірних договорів куп івлі-продажу, був законним вл асником земельних ділянок, я кі є предметом договорів куп івлі-продажу, суд вважає, що ві дповідач-1 міг розпоряджатис ь вказаним майном у відповід ності до цивільного законода вства на власний розсуд. А отж е, вимога прокурора про визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу від 14.05.2008 р. щодо ку півлі-продажу земельних діля нок площею 29,9809га, 3,2707га, 2,5060га, 4,4585г а, 0,2377га, 14,1894га, 6,7041га, 21,1525га, 23,9156га, 5,5829га, 24,1985га, 10,0460га, 5,3147га, 19,2163га, 0,6417г а.; від 15 травня 2008 року щодо куп івлі-продажу земельних ділян ок площею: 1,0281га, 0,4432га, 17,8386га, 12,3824г а, 2,7713га, 1,1012га, 0,7696га, 8,4421га, 29,2771га, 3 ,6524га, 1,6784га, 16,0990га, 5,7902га, 0,5971га, 0,3686г а, 0,3998га, 7,5602га, 5,1645га, 6,3952га, 18,7125га, 6 ,5296га.; від 16 травня 2008 року щодо к упівлі-продажу земельної діл янки площею 325,3946га. з тих підст ав, що відповідач-1 фактично не набув права власності на спі рні земельні ділянки на моме нт укладання вищевказаних до говорів і, як наслідок, в пода льшому не мав права відчужув ати дані земельні ділянки тр етім особам, визнаються судо м необґрунтованими.

Крім того, прокурором вза галі не подано доказів, чим зм іст правочинів щодо купівлі- продажу земельних ділянок су перечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , що могло б породжувати його н едійсність з підстав визначе них статтею 215 ЦК України.

Разом з тим, під час правов ого аналізу, укладених між ві дповідачем-1 та відповідачем -2 договорів купівлі-продажу, с удом встановлено, що сторони дійшли згоди щодо всіх його і стотних умов, а відтак господ арський суд встановив, що сто ронами було укладено договір , який відповідає вимогам ст. ст. 180, 181 ГК України для укладенн я такого виду договору як куп івля-продаж.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність порушень ст оронами під час укладання до говору ч. 2 ст. 203 ЦК України. До то го ж, в позовній заяві прокуро р взагалі не наводить жодної підстави з посиланням на нор ми чинного законодавства, як і б могли свідчити про недійс ність договорів купівлі-прод ажу.

Таким чином, дослідивши умо ви укладених між відповідаче м-1 та відповідачем-2 договорів купівлі-продажу (наявні в мат еріалах справи), господарськ ий суд встановив, що вони укла дені за правилами, встановле ними ЦК України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів, а саме : не суперечить частинам 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Встановивши ці обставини , суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про ви знання договорів купівлі-про дажу від 14.05.2008 р. щодо купівлі-пр одажу земельних ділянок площ ею 29,9809га, 3,2707га, 2,5060га, 4,4585га, 0,2377га, 14,1894га, 6,7041га, 21,1525га, 23,9156га, 5,5829га, 24,1985 га, 10,0460га, 5,3147га, 19,2163га, 0,6417га.; від 15 травня 2008 року щодо купівлі-п родажу земельних ділянок пло щею: 1,0281га, 0,4432га, 17,8386га, 12,3824га, 2,7713г а, 1,1012га, 0,7696га, 8,4421га, 29,2771га, 3,6524га, 1 ,6784га, 16,0990га, 5,7902га, 0,5971га, 0,3686га, 0,3998г а, 7,5602га, 5,1645га, 6,3952га, 18,7125га, 6,5296га.; в ід 16 травня 2008 року щодо купівл і-продажу земельної ділянки площею 325,3946га. недійсними.

Вимога прокурора пр о визнання недійсними держав них актів на право приватної власності на земельні ділян ки ТОВ «КСК Груп», виданих на п ідставі вищевказаних догово рів, також не підлягає задово ленню, оскільки є похідною ві д вимоги про визнання догово рів купівлі-продажу недійсни ми, в задоволенні якої відмов лено.

Також суд звертає ува гу прокурора, що у відповідно сті до статті 256 Цивільного ко дексу України, позовна давні сть - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України ви значає, що загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки.

Відповідно до постан ови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 « Про практику застосування су дами земельного законодавст ва при розгляді цивільних сп рав», згідно зі статтею 257 ЦК у спорах про захист прав власн иків земельних ділянок засто совується позовна давність т ривалістю у три роки, якщо інш е не передбачено законом

Відповідно до ч. 4 статті 267 Ц К України, сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і.

Враховуючи те, що ТОВ «КСК Г руп»було подано до суду заяв у про застосування строків п озовної давності та яка прий нята судом до розгляду, а прок уратурою, в свою чергу, не пода но будь-яких обґрунтувань що до пропущеного строку позовн ої давності та його поновлен ня, суд застосовує строки поз овної давності до вимоги щод о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу і видани х на підставі договорів акті в на право приватної власнос ті та відмовляє в задоволенн і позовної вимоги, викладено ї в п. 2 прохальної частини поз овної заяви, також і з даної пі дстави.

Прокурором також заявлена вимога про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у земельних ділянок від 13.04.2010р., укладених між ТОВ «КСК Груп» та ТОВ «Теса Груп», які зареєс тровані в Єдиному реєстрі пр авочинів під № 1330 та № 1329, відпов ідно площею 325,3946 га кадастрови й номер 3222786500:05:005:0027 в с. Пашківка, ву л. Леніна,2а; площею 18, 7125 га кадас тровий номер 322286500:05:004:0021 в с. Пашків ка, вул. Леніна,2а.

Враховуючи вищезазначену правову позицію суду стосовн о договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачем- 1 та відпвідачем-2, а також те, що ці договори не суперечать чи нному законодавству, суд вва жає, що відповідач-2 є добросов існим набувачем земельних ді лянок, у зв' язку з чим він, як власник скористався своїм п равом, передбаченим статтею 319 ЦК України, та правомірно ві дчужив це майно на користь ві дповідача-3 шляхом укладання договорів купівлі-продажу № 1330 та № 1329, відповідно: площею 325,394 6 га кадастровий номер 3222786500:05:005:0027 в с. Пашківка, вул. Леніна,2а; пло щею 18, 7125 га кадастровий номер 322 286500:05:004:0021 в с. Пашківка, вул. Леніна ,2а.

Таким чином, вимога позивач а про визнання вищевказаних договорів також задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні ви моги в частині зобов' язання товариства з обмеженою відп овідальністю „КСК Груп” та т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Теса Плюс” повер нути земельні ділянки до зем ель запасу Пашківської сільс ької ради Макарівського райо ну, прокурор посилається на н едійсність виданих приватно му підприємству „ПОСП „Перем ога” державних актів на прав о власності на землю, що, як на слідок, тягне за собою недійс ність всіх наступних правочи нів та повернення майна.

Оскільки судом встановле но, що договори купівлі-прода жу земельних ділянок від 14.05.2008 р . щодо купівлі-продажу земель них ділянок площею 29,9809га, 3,2707га , 2,5060га, 4,4585га, 0,2377га, 14,1894га, 6,7041га, 21,15 25га, 23,9156га, 5,5829га, 24,1985га, 10,0460га, 5,3147га , 19,2163га, 0,6417га.; від 15 травня 2008 рок у щодо купівлі-продажу земел ьних ділянок площею: 1,0281га, 0,4432г а, 17,8386га, 12,3824га, 2,7713га, 1,1012га, 0,7696га, 8,4421га, 29,2771га, 3,6524га, 1,6784га, 16,0990га, 5,7902г а, 0,5971га, 0,3686га, 0,3998га, 7,5602га, 5,1645га, 6, 3952га, 18,7125га, 6,5296га.; від 16 травня 2008 р оку щодо купівлі-продажу зем ельної ділянки площею 325,3946га., у кладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, та договори к упівлі-продажу № 1330 та № 1329, відп овідно: площею 325,3946 га кадастро вий номер 3222786500:05:005:0027 в с. Пашківка , вул. Леніна,2а; площею 18, 7125 га кад астровий номер 322286500:05:004:0021 в с. Пашк івка, вул. Леніна,2а, укладені м іж відповідачем-2 та відповід ачем-3, відповідають нормам чи нного законодавства, вимога прокурора про зобов'язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "КСК Груп" (відпові дач-2) та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Теса Плю с" (відповідач-3) повернути зем ельні ділянки загальною площ ею 647,133 га в межах Пашківської с ільської ради Макарівського р-ну ринковою вартістю 60 684 000,00 г рн. до земель запасу Пашківсь кої сільської ради Макарівсь кого р-ну, задоволенню не підл ягає.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Враховуючи вищевикладене, посилання прокурора на пору шення відповідачами встанов леного державою порядку регу лювання земельних відносин, порядку набуття права власно сті на земельні ділянки не пі дтверджені належними і допус тимими доказами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що в порушення ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, прокурором не до ведено у спосіб встановлений ст. 34 ГПК України законних під став для задоволення позовни х вимог.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, мито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмо ві в задоволенні позову покл адаються на позивача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 129 Консти туції України, статтями 33, 34 49, 80, 8 2-85, Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині заявлених п озовних вимог до Приватного підприємства "Пашківське окр еме сільськогосподарське пі дприємство "Перемога" про виз нання недійсними державних а ктів на право приватної влас ності на земельні ділянки (п.2 прохальної частини позовної заяви).

2. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Суддя О.В. Щ откін

Дата підписання повно го тексту рішення: 28.11.2011р.