Рішення

від 21.11.2011 по справі 13/170-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 13/170-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арда-Трейдинг", Дніпропетро вська область, м. Синельников е

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фурор Г руп", Київська область, м. Ірпі нь

про стягнення 1 960,55 грн.

Суддя С.Ю. Наріжн ий

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність №65 від 01.11.2011р.;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(далі - позив ач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурор гру п»(далі - відповідач) про стя гнення 1 960,55 грн., з яких 1857,91 грн. ос новний борг, 86,00 грн. пені, 16,64 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору поставки №198- ВИН від 18.05.2011 р. щодо оплати за от риманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду д окументів не подав. Відповід ач належним чином був повідо млений про місце і час судово го засідання ухвалою суду ві д 19.10.2011 р., яка була надіслана на й ого адресу, зазначену у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. Таким чин ом, відповідач не реалізував своє процесуальне право на у часть в судовому засіданні г осподарського суду. Згідно з і ст.75 ГПК України справа розг лядається без участі предста вника відповідача, за наявни ми у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду спра ви по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

18.05.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки №№198-ВИН (далі - догов ір), відповідно до умов якого Т овариство з обмеженню відпов ідальністю «Арда-Трейдинг»з обов' язується поставити і п ередавати у власність відпов ідача товар, а Товариство з об меженою відповідальністю «Ф урор груп»зобов' язується п рийняти та оплатити поставле ний товар.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку т овару за видатковою накладно ю № 251210511 від 21.05.2011 р. на суму 1 857,91 грн., яка підписана уповноваженим представником відповідача т а скріплена його печаткою, що засвідчує факт належної пос тавки товару.

Згідно п. 4.2. договору розраху нки за кожну поставлену парт ію товару здійснюється в без готівковому порядку, протяго м 30 календарних днів з дати по ставки.

Таким чином, позивач викона в покладені на нього зобов' язання належним чином, а відп овідач в порушення умов дого вору зобов' язання щодо опла ти поставленого товару позив ачем не виконав, у зв' язку з ч им станом на день розгляду сп рави у нього утворилась забо ргованість на загальну суму 1 857,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися, зокрема, неустойк ою (штрафом, пенею).

Згідно пункту 6.6 договору за порушення строків оплату то вару, відповідач повинен спл атити позивачу пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартос ті неоплаченого товару за ко жний день прострочення плате жу.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 86,00 грн . є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах сп рави, розмір 3% річних складає 16,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи, а тому зазна чені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фурор груп»(08200, Київська об ласть, м. Ірпінь, вул. Тургенів ська, буд. 104-А, кв. 6, код 37075878) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арда-Трейд инг»(52500, Дніпропетровська обл асть, м. Синельникове, вул. Мир у, буд. 29, кв. 28, код 37029549) 1 857 (одну тися чу вісімсот п' ятдесят сім ) г рн. 91 коп. основного боргу, 86 (віс імдесят шість) грн. 00 коп. пені, 16 (шістнадцять) грн. 64 коп. 3% річн их, а також судові витрати 102 (ст о дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 18.11.2011 р.