Рішення

від 22.11.2011 по справі 16/154-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 16/154-11

      Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов   Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», смт. Велика Димерка, Броварський район

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про  стягнення 3 922,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 15.03.2011 р. (представник);

        від відповідача: не з’явився.                                                        

                                                            Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 585 від 26.10.2011 р. (вх. № суду 4724 від 01.11.2011 р.) до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по Договору купівлі-продажу № 1113цр від 10.08.2011 р. в сумі 2 615,12 грн. основного боргу, 1 307,56 грн. штрафу, а всього 3 922,68         грн. та судові витрати.

             Відповідно до ухвали від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі № 16/154-11 та призначено її розгляд на 22.11.2011 р. о 10 год. 10 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

       Відповідач в судове засідання 22.11.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 03.11.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 03.11.2011р.) відповідач суду не надав.

   Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження від 03.11.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 07.11.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.  

  Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд                                                                        

                                                              встановив:

  Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(Продавець-надалі позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець-надалі відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 1113цр від 10.08.2011 р. (надалі – Договір), згідно умов якого продавець на протязі терміну дії чинного Договору зобов’язується передавати у власність, а покупець зобов’язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

  Відповідно до п. 2.2 Договору, найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід’ємною частиною донного Договору.

  Момент переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 3.2 Договору).

 Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного договору.  

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»свої договірні зобов’язання виконало належним чином та передало СПД –фізичній особі ОСОБА_1 товар всього на суму 2 615,12 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 2270006 від 15.08.2011 р. на суму 581,52 грн. та № 2270001 від 15.08.2011 р. на суму 2 033,60 грн. Про приймання товару по вказаних видаткових накладних свідчить підпис уповноваженого представника відповідача засвідчений відбитком печатки (штампу).

 Відповідачем за підписом керівника –ОСОБА_1 надано позивачу лист від 10.08.2011р., яким відповідач повідомив про зразок підпису матеріально - відповідальної особи відповідача та зразок печатки (штампу) відповідача, який використовується для прийняття цінностей від ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

  Відбиток печатки (штампу) на накладних № 2270006 від 15.08.2011 р. та № 2270001 від 15.08.2011 р. відповідає зразку наданому відповідачем позивачу для прийняття товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

  Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України.

 Згідно із п. 4.3 Договору, відповідач зобов’язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

  З доказів по справі вбачається, що претензій від відповідача про порушення продавцем умов договору до суду не надано.  

  Відповідно до розрахунку ціни позову, борг відповідача за отриманий товар по вказаним накладним становить 2 615,12 грн.

  За наданий позивачем товар відповідач у встановлені Договором строки не розрахувався, доказів повернення товару не надав.

  З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором купівлі-продажу № 1113цр від 10.08.2011 р.

  В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 2 615,12 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

  Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.  

 Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 за поставлений товар складає 2 615,12 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, доказів оплати відповідачем до суду не надано.

  Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча ухвалу суду про порушення провадження від 03.11.2011р. отримав, але відзиву або доказів оплати заборгованості за отриманий товар суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

      Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 615,12 грн. заборгованості за переданий товар підлягає задоволенню.

         Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

  Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

  Згідно п. 4.5 Договору, у випадку порушення покупцем п. 4.3 Договору більш ніж на 25 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

  Позивачем на підставі п. 4.5 здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 1 307,56 грн. (2 615,12 грн. основного боргу х 50%).

  Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

  Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

  Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 2 615,12 грн. основної заборгованості, 1 307,56 грн. штрафу.   

  Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

  На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк»м. Київ; МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код ЄДРПОУ - 32248136; р/р 26000012825344 в АТ «Укрексімбанк»м. Києва; МФО 322313) 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 12 коп. основної заборгованості, 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 56 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                                         О.О.Христенко