Рішення

від 21.11.2011 по справі 17/141-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 17/141-11

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення 14 420грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача не з' я вилися;

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Фізична особи-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернулася з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 14 420грн. заборговано сті, з яких: 14 000грн. попередньої оплати та 420грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з поставки товару за догово ром № 8/06-Б від 29.06.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/141-11, розгляд справи призна чено на 04.11.2011р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 04.11.20 11р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011р.

У судове засіданні 21.11.2011р. пр едставники сторін не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка стор ін в судове засідання не пере шкоджає розгляду спору по су ті, суд вважає за можливе здій снити розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами відпо відно до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за відсутності предст авників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (Прода вець) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки № 8/06-Б, згідно якого продавець зо бов' язався в порядку та на у мовах передбачених даним дог овором передавати партіями п ротягом строку дії контракту у власність покупця продукц ію (далі - товар): брикети древ існі загальною кількістю 2 000 м етричних тон ±10 % в опціоні про давця, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно умо в договору і додатків, які явл яються невід' ємною частино ю договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.7. договору по ставка товару здійснюється з і складу продавця автотрансп ортом покупця. Доставка това ру - за рахунок покупця. Пунк т відвантаження товару: смт. Б ортничі (Київська обл.). Строк поставки кожної партії товар у визначається в додатках до договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. д оговору ціна 1 метричної тони товару 700грн. і може змінювати ся за взаємним погодженням с торін. Загальна вартість тов ару складає суму за всіма дод атками, підписаними уповнова женими представниками сторі н протягом строку дії догово ру. Покупець проводить попер едню оплату в розмірі 100 % суми з а додатками в строки вказані в додатках до договору. Датою оплати вважається дата зара хування грошових коштів в по вному об' ємі на розрахунков ий рахунок продавця. В ціну то вару включені: упаковка (біг-б ег) і видатки, пов' язані з від вантаженням товару.

Договір діє з моменту його п ідписання протягом одного ро ку (п. 7.5. договору).

29.06.2011р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (Продаве ць) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (Покупець) ук ладено додаток № 1 до договору № 8/06-Б від 29.06.2011р., згідно якого ст орони вирішили, що згідно п. 2.7. договору сторонами погоджен о строк поставки товару прот ягом 5 робочих днів з моменту о тримання оплати продавцем на розрахунковий рахунок.

Суд встановив, що позивач 06.07 .2011р. перерахував на рахунок ві дповідача 14 000грн. в якості пере доплати за поставлений товар , що підтверджується платіжн им дорученням № 298 від 06.07.2011р. (а.с. 22).

Відповідач свої зобов' яз ання з поставки, оплаченого п озивачем товару на суму 14 000грн., не виконав, сплачені позивачем кошти у розмірі 14 000 грн. не повернув, що підтвердж ується банківською випискою (а.с. 35-40), внаслідок чого борг ві дповідача перед позивачем на момент судового розгляду сп рави склав 14 000грн., що підтверд жується банківською виписко ю (а.с. 35-40) та довідкою ФОП ОСОБ А_1 (а.с. 41), підписаною останнь ою та скріпленою печаткою пі дприємця.

Листом від 08.10.2011р. (а.с. 25) відпов ідач повідомив позивача про неможливість своєчасно відв антажити товар та гарантував відправити партію товару пр отягом 21 календарного дня або повернути перераховану сум у коштів в рахунок оплати тов ару, який залишено останнім б ез виконання.

07.11.2011р. позивач, в порядку ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, надіслав на адресу відпов ідача претензію від 12.10.2011р. (а.с. 4 6), що підтверджується фіскаль ним чеком № 3731 від 07.11.2011р. (а.с. 45), згі дно якої позивач просив відп овідача повернути кошти у су мі 14 420грн., яка залишена відпов ідачем без відповіді та задо волення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 14 000грн. попередн ьої оплати та 420грн. пені.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п оставки.

Частиною першою ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Суд встановив, що позивач по зивач 06.07.2011р. перерахував на рах унок відповідача 14 000грн. в якос ті передоплати за поставлени й товар, що підтверджується п латіжним дорученням № 298 від 06.0 7.2011р. (а.с. 22); листом від 08.10.2011р. (а.с. 25) в ідповідач повідомив позивач а про неможливість своєчасно відвантажити товар та гаран тував відправити партію това ру протягом 21 календарного дн я або повернути перераховану суму коштів в рахунок оплати товару, який залишено останн ім без виконання; 07.11.2011р. позива ч, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав на адресу відповід ача претензію від 12.10.2011р. (а.с. 46), щ о підтверджується фіскальни м чеком № 3731 від 07.11.2011р. (а.с. 45), згідн о якої позивач просив відпов ідача повернути кошти у сумі 14 420грн., яка залишена відповід ачем без відповіді та задово лення; відповідач свої зобов ' язання з поставки, оплачен ої позивачем цегли на суму 14 000г рн., не виконав, сплачені позив ачем кошти у розмірі 14 000грн. не повернув, що підтверджуєтьс я банківською випискою (а.с. 35-40 ), внаслідок чого борг відпові дача перед позивачем на моме нт судового розгляду справи склав 14 000грн., що підтверджуєть ся банківською випискою (а.с. 3 5-40).

Враховуючи те, що попередн ю оплату відповідачем позива чу на час прийняття судового рішення не повернуто, розмір вказаної попередньої оплати відповідає фактичним обстав инам справи та підлягає пове рненню, та те, що позивачем в п орядку ч. 2 ст. 530 Цивільного код ексу України направлено вимо гу про стягнення боргу, яка на момент прийняття рішення су ду не виконана відповідачем у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 14 000грн. попередньої опла ти є обґрунтованою, підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами і відповід но підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція місти ться у постанові Верховного суду України від 23.03.2010р. (а.с. 55-56) та постанові Вищого господарсь кого суду України від 13.10.2010р. у с праві № 27/208-47/206.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 420 грн. пені у розмірі 3 % від суми б оргу на підставі п. 5.1. договору за порушення строків постав ки товару.

У випадку прострочення пос тавки товару з вини продавця за наявності поважних причи н, продавець сплачує пеню в ро змірі 0,1 % вартості поставлено ї партії товару за кожен день прострочки. Загальна сума пе ні не може перевищувати 3 % вар тості недопоставленого това ру (п. 5.1. договору).

Суд встановив, що зазначені в п. 5.1. договору 3 проценти від с уми боргу за своєю правовою п риродою є штрафом (господарс ько-правовою санкцію у зв' я зку з неналежним виконанням боржником негрошового зобов ' язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. При цьом у, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливіс ть встановлення за майже буд ь-яке порушення зобов'язання : невиконання або неналежне в иконання (порушення умов про кількість, якість товарів, ро біт (послуг), виконання зобов'я зання неналежним способом то що); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Го сподарського кодексу Україн и штраф, як різновид неустойк и, може бути встановлений дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Отже, пеня і штраф є різнови дами неустойки.

Враховуючи те, що, відповіда ч не поставив оплачений пози вачем товар протягом більше ніж 5 робочих днів з моменту ви никнення обов' язку з постав ки товару, штраф у розмірі 3 % ві д суми боргу (встановлений ст оронами п. 5.1. договору) у розмір і 420грн. (3 % від 14 000грн. - вартос ті непоставленого товару згі дно договору № 8/06-Б від 29.06.2011р.), ві дповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено , розмір вказаного штрафу від повідає фактичним обставина м справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 420грн . штрафу підлягає задоволенн ю.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 08.02.2011р. у справі № 14/137-10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення 14 000грн . попередньої оплати та 420грн. ш трафу є обґрунтованими, підт верджуються наявними в матер іалах справи доказами і відп овідно підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов за довольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51600, Дніпропетровсь ка обл., Верхньодніпровський р-н., АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) 14 000 (чоти рнадцять тисяч гривень) 00 коп. попередньої оплати, 420 (чотири ста двадцять гривень) 00 коп. шт рафу, 144 (сто сорок чотири гривн і) 20 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення скла дено: 24.11.2011р.