Рішення

від 21.11.2011 по справі 4/160-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 4/160-11

Суддя госпо дарського суду Київської обл асті Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Приватного підприємства «Конекс», м. Він ниця

до Приватного підприєм ства «Біонорм», м. Біла Церква

про стягнення 38 838,93 грн.

за участю представникі в:

позивач - ОСОБА_1 - пре дст., дов. від 18.11.2011р.

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Приватного підпри ємства «Конекс»(позивач) до П риватного підприємства «Біо норм»(відповідач) про стягне ння 38 838,93 грн., які складаються з 34463,11 грн. заборгованості за дог овором №993-ст від 01.02.2010р., 2652,67 грн. пе ні, 1723,15 грн. штрафу, судові витра ти.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 4/160-11, розгляд справи призна чено на 21.11.2011р.

21.11.2011р. в судовому засіданні п редставником позивача було п одано заяву в порядку статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України про уто чнення розміру позовних вимо г, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповід ача суму основного боргу в ро змірі 32963,63 грн.

Згідно з правовою позиціє ю, викладеною у пункті 17 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 20 ж овтня 2006 року № 01-8/2351 “Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в I півріччі 2006 ро ку”та у пункті 6 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2008 року”, в разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір; факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи; при цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

21.11.2011р. представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, хоча про час та місце на ступного судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Відповідно до п. 3.6 роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни», у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Як вбачається з матеріалів справи та Спеціального витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, місцезн аходження відповідача є Київ ська обл., м. Біла Церква, бульв ар 50-річчя Перемоги, 20, за яким і було відправлено ухвалу про порушення провадження у спр аві.

Питання про те, що певні об ставини перешкоджають розгл яду справи, вирішується судо м залежно від конкретних обс тавин справи. Так, якщо суд вва жає, що наявних у справі матер іалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законно го і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розг ляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що відповід ач належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, а також враховуючи те, щ о дослідження доказів, наявн их в матеріалах справи та яки х достатньо для об' єктивног о вирішення спору по суті, суд ом закінчено, в судовому засі данні було оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

01 лютого 2010 року між Прива тним підприємством «Конекс» (постачальник) та Приватним п ідприємством «Біонорм»(поку пець) було укладено договір п оставки №993-ст, відповідно до у мов якого постачальник зобов ' язується на умовах та в пор ядку, визначених цим Договор ом, поставити і передати у вла сність покупцю товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та оплатити його.

У відповідності до п.1.2, загал ьна сума договору складає за гальна вартість товару вказа ного у накладних, що є невід' ємною частиною даного догово ру.

Пунктом 2.1. договору, ціна тов ару визначається постачальн иком в гривнях, є договірною, т а фіксується в накладних на к ожну партію, які є невід' ємн ою частиною даного договору.

Відповідно до даного Догов ору, позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 121 153,46 грн., що підтверджується н аявними в матеріалах справи видатковими накладними, підп исаними уповноваженими пред ставниками сторін та скріпле ними печатками, а також актом звірки взаєморозрахунків (к опія в матеріалах справи).

Згідно п. 2.3. Договору, розрах унок за поставлений по даном у договору товар здійснюєтьс я на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 14 банк івських днів з моменту поста вки.

Однак, в порушення своїх д оговірних зобов' язань щодо оплати отриманого товару, ві дповідач розрахувався частк ово, здійснивши оплату в розм ірі 85093,09 грн. Крім того, 22.01.2011р. відп овідачем було повернуто това р на загальну суму 1597,26 грн., про що свідчить накладна № 2331 від 22 .01.2011р., у зв' язку з чим заборгов аність станом на день поданн я позовної заяви склала 34463,11 гр н.

Як вбачається з поданої поз ивачем заяви про уточнення п озовних вимог, відповідачем 31.10.2011р. було частково оплачено суму основного боргу в розмі рі 1500,00 грн., у зв' язку з чим ста ном на день прийняття рішенн я, заборгованість складає 32963,11 грн.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ч. 1 ст. 17 5 Господарського кодексу Укр аїни).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Відповідач, в судове засіда ння не з' явився, в силу вищез азначених вимог законодавст ва письмових пояснень чи док азів оплати наданих позиваче м послуг не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Таким чином, оскільки забор гованість відповідача перед позивачем, на час прийняття р ішення не сплачена, а розмір з аборгованості відповідає фа ктичним обставинам справи, в имога позивача про стягнення з відповідача 32963,11 грн. (з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог в бік зме ншення) визнається судом обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Також, позивач, у зв' язку і з неналежним виконанням відп овідачем умов договору в час тині оплати отриманого товар у, на підставі п.п. 6.2 договору, п росить суд стягнути з відпов ідача 2652,67 грн. пені та 1723,15 грн. - 5% в ід вартості товару, що за своє ю правовою природою є штрафо м.

Відповідно до п. 6.2 договору, при затримці оплати отримано го товару, покупець зобов' я зується сплатити постачаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, діючо ї з періоду виникнення забор гованості до моменту сплати, від суми заборгованості за к ожний ден затримки платежу, т ри відсотка річних та 5% від ва ртості товару, оплата якого б ула прострочена, в порядку ст атті 536 ЦК України.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, а також враховуючи умови дого вору щодо оплати товару (п.2.3.) в становив, що заявлена до стяг нення пеня в розмірі 2652,67 грн. пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки сторони самостій но передбачили додатково крі м сплати пені ще й штраф, та вр аховуючи те, що положення пун кту договору (6.2) не суперечить нормам законодавства, так як його зміст встановлює механ ізм одноразового обчисле ння розміру штрафу, що не м ає нічого спільного із пості йним нарахуванням пені за ве сь період неналежного викона ння грошового зобов'язання, с уд зазначає, що вимога позива ча про стягнення 1723,15 грн. штраф у є обґрунтованою.

Враховуючи те, що часткова оплата заборгованості в роз мірі 1500,00 грн. була здійснена ві дповідачем після порушення п ровадження у справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГП К України покладаються судом на відповідача в повному обс язі.

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Біонорм»(09100, К иївська обл.., м. Біла Церква, бу львар 50 річчя Перемоги, 20, код Є ДРПОУ 33341992) на користь приватно го підприємства «Конекс»(21036, м . Вінниця, вул. Хмельницьке шос е, 23, код ЄДРПОУ 23060192 ) - 32 963 (тридця ть дві тисячі дев' ятсот шіс тдесят три) грн.. 11 коп. заборгов аності, 2652 (дві тисячі шістсот п ' ятдесят дві) грн.. 67 коп. пені, 1723 (одну тисячу сімсот двадцят ь три) грн.. 15 коп. штрафу, 388 (трист а вісімдесят вісім) грн. 88 грн. 3 8 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 25.11.2011р.