Ухвала

від 23.11.2011 по справі 2/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Сп рава № 2/003-11

за позовом комунального підп риємства «Дніпроводокана л», Дніпропетровської міс ької ради, м. Дніпропетровськ ,

до відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю «Євродім» , смт Калита Броварського рай ону

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1, юрисконсульт, довіреніст ь від 11.07.11р. № 68/28-06;

від відповідача: не з' явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 04.11.2011р. пору шено провадження у справі № 2/0 03-11 за позовом комунального пі дприємства «Дніпроводокана л»Дніпропетровської місько ї ради, м. Дніпропетровськ до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Євродім», смт. Ка лита про стягнення заборгова ності за договорами підряду від 14.04.2008р. № 024/28-06 та № 025/28-06 в сумі 1 000 00 0,00 грн.

Позивач вимоги вказаної ухвали виконав та подав суду витребувані документи та до кази.

Відповідач вимоги ухвали в ід 04.11.20011р. не виконав, витребува ні документи та докази не под ав, представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, про причини нез' явленн я суд належним чином не повід омив. Як свідчить повідомлен ня про вручення рекомендован ого поштового відправлення, відповідач отримав копію ухв али про порушення провадженн я у справі 12.11.2011р., відповідно пр о дату час та місце проведенн я судового засідання буд пов ідомлений судом належним чин ом.

Нез' явлення представника відповідача, неподання ним в итребуваних судом доказів пе решкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засід анні. Крім того, при досліджен ні поданих позивачем докумен тів у суду виникла необхідні сть витребування у позивача додаткових доказів оплати ко штів за спірними договорами підряду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ча стини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставина ми зокрема є нез' явлення пр едставників сторін в судове засідання, неподання сторона ми витребуваних доказів, нео бхідність витребування нови х доказів. Враховуючи вищеви кладене, розгляд справи підл ягає відкладенню.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись пунктами 1, 2, 3 час тини першої ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд по суті с прави відкласти та призначи ти на 14.12.2011р. на 14 год. 20 хв.

2. Зобов' язати позивача подати суду оригінали (для о гляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) банків ських виписок на підтверджен ня оплати коштів за договора ми підряду від 14.04.2008р. № 024/28-06 та № 025/ 28-06.

3. Вдруге зобов' язати відп овідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залуче ння до матеріалів справи) Сві доцтва про державну реєстрац ію, довідки про включення до Є ДРПО України, письмову інфор мацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів.

- докази виконання робіт за договорами №024/28-06 та №025/28-06 (акти п риймання виконаних робіт, то що).

Вдруге запропонувати відп овідачу подати відзив на п озов з документальним та пра вовим обґрунтуванням запере чень, контррозрахунок суми б оргу.

4. Попередити відповід ача, що при повторному необ ґрунтованому нез' явленні д о судового засідання та непо данні відзиву та витребувани х судом документів, суд відпо відно до ст. 75 ГПК України має п раво розглянути спір за наяв ними у справі матеріалами.

5. Попередити відповідача , що відповідно до пункту 5 ча стини першої ст. 85 ГПК України суд, приймаючи рішення, має пр аво стягувати в доход Держав ного бюджету України з винно ї сторони штраф у розмірі до с та неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за ухил ення від вчинення дій, поклад ених господарським судом на сторону.

Викликати в судове засідан ня повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О .В.Конюх