Рішення

від 22.11.2011 по справі 23/146-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 23/146-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Зайця Д.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Ур ожай», Київська область, смт. З гурівка

до Публічного акціонер ного товариства «Лемешівськ е», Київська область, Яготинс ький район, с. Лемешівка

про стягнення 14545047,53 грн.

секретар судового засідан ня Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25 червня 2 011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 12 вере сня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарськ е товариство з обмеженою від повідальністю «Урожай»(далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Лемешівське»(далі - в ідповідач) про стягнення 14545047,53 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем господарських зобов' язань, що виникли між Сільськ огосподарським товариством з обмеженою відповідальніст ю «Урожай»та Публічним акціо нерним товариством «Лемешів ське», а саме, відповідач не ро зрахувався за поставлений йо му позивачем товар та не пове рнув позивачеві грошові кошт и на підставі договору про на дання поворотної фінансової допомоги №5/09 від 22 липня 2009 року , в результаті чого за ним утво рилась заборгованість у розм ірі 14241871,26 грн. Додатково, за прос трочення виконання зобов' я зання позивач нарахував відп овідачу пеню в розмірі 254012,55 грн . та 3% річних в розмірі 49163,72 грн.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 12 жовтня 2011 року та п ризначено справу до розгляду на 26 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року розгляд спра ви відкладено на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України на 22 лист опада 2011 року.

У судовому засіданні 22 лист опада 2011 року представником п озивача подано заяву про зме ншення розміру позовних вимо г, в якій позивач просить суд с тягнути з відповідача 7872635,16 грн . заборгованості та 49479,38 грн. 3% рі чних. Крім того, позивач відмо вився від стягнення з відпов ідача пені у розмірі 254012,55 грн.

На підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменше ння позовних вимог, подальши й розгляд справи здійснюєтьс я з урахуванням зазначеної з аяви. (п. 6 інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року за №01-8/675 «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року»).

Присутній у судовому засід анні 22 листопада 2011 року предст авник відповідача проти позо ву не заперечував, проте, пись мового відзиву на позовну за яву не подав.

22 листопада 2011 року відповід но до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між Сільсь когосподарським товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Урожай»(за договором - п ідприємство 1) та Відкритим ак ціонерним товариством «Леме шівське»(за договором - підп риємство 2) укладено договір п ро надання поворотної фінанс ової допомоги за №5/09.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору підприємство 1 надає під приємству 2 поворотну фінанс ову допомогу, а підприємство 2 зобов' язується повернути надані грошові кошти в поряд ку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 3.2 договору по вернення грошових коштів про водиться шляхом перерахуван ня грошових коштів на особов ий рахунок підприємства 1 в ус танові банку.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31 грудня 2010 року.

На підставі накладних №5 від 28 січня 2010 року, №61 від 2 березня 2 010 року, №97 від 22 березня 2010 року, № 126 від 7 квітня 2010 року, №183 та №184 ві д 29 квітня 2010 року, №158 та №159 від 20 т равня 2010 року, №207 від 23 червня 2010 р оку, №246 від 16 липня 2010 року, №289 від 29 вересня 2010 року, №288 від 22 верес ня 2010 року, №292 від 30 вересня 2010 рок у, №1363/1 від 21 вересня 2010 року, №304 ві д 30 жовтня 2010 року, №327 від 30 листо пада 2010 року, №337 від 29 грудня 2010 ро ку, №11 від 31 січня 2011 року, №70 від 28 лютого 2011 року, №83 від 23 березня 2011 року, №103 від 29 квітня 2011 року, №1 13 від 29 червня 2011 року, №138 від 28 жов тня 2011 року, №146 від 31 жовтня 2011 рок у, №152 від 1 листопада 2011 року та № 153 від 2 листопада 2011 року, №155 від 3 листопада 2011 року та №156 від 7 ли стопада 2011 року між позивачем та відповідачем виникли гос подарські зобов' язання, згі дно яких позивач передав від повідачу товар, зазначений у накладних. Крім того, на умова х договору №5/09 від 22 липня 2009 рок у позивач надавав відповідач у поворотну фінансову допомо гу.

Факт приймання товару за на кладною уповноваженою особо ю відповідача підтверджуєть ся довіреностями (типова фор ма №М-2), копії яких наявні в мат еріалах справи.

Факт надання поворотної фі нансової допомоги відповіда чу підтверджується банківсь кими виписками, копії яких на явні в матеріалах справи.

Відповідач зобов' язання не виконав, а саме, не повністю розрахувався за переданий й ому товар та не повністю пове рнув фінансову допомогу, в ре зультаті чого за ним утворил ась заборгованість в розмірі 7872635,16 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Присутній у судовому засід анні 22 листопада 2011 року предст авник відповідача проти позо ву не заперечував, проте, пись мового відзиву на позовну за яву не подав.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Позивачем вручено відпові дачу вимогу від 4 липня 2011 року про оплату боргу.

Окрім того, у відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу У країни, покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Як зазначалося вище, факт от римання товару відповідачем підтверджується накладними №5 від 28 січня 2010 року, №61 від 2 бер езня 2010 року, №97 від 22 березня 2010 р оку, №126 від 7 квітня 2010 року, №183 та №184 від 29 квітня 2010 року, №158 та №159 в ід 20 травня 2010 року, №207 від 23 черв ня 2010 року, №246 від 16 липня 2010 року, №289 від 29 вересня 2010 року, №288 від 22 вересня 2010 року, №292 від 30 вересн я 2010 року, №1363/1 від 21 вересня 2010 рок у, №304 від 30 жовтня 2010 року, №327 від 3 0 листопада 2010 року, №337 від 29 груд ня 2010 року, №11 від 31 січня 2011 року, № 70 від 28 лютого 2011 року, №83 від 23 бер езня 2011 року, №103 від 29 квітня 2011 ро ку, №113 від 29 червня 2011 року, №138 від 28 жовтня 2011 року, №146 від 31 жовтня 2011 року, №152 від 1 листопада 2011 рок у та №153 від 2 листопада 2011 року, № 155 від 3 листопада 2011 року та №156 ві д 7 листопада 2011 року.

Судом встановлено, що за сво єю правовою природою укладен ий між позивачем та відповід ачем договір №5/09 про надання п оворотної фінансової допомо ги від 22 липня 2009 року є договор ом позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного коде ксу України, за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а п озичальник зобов'язується по вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного к одексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Факт надання поворотної фі нансової допомоги відповіда чу підтверджується банківсь кими виписками, копії яких на явні в матеріалах справи.

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаєморозраху нків, який підписаний позива чем та відповідачем та скріп лений печатками сторін. Із за значеного акту звірки вбачає ться, що станом на 21 листопада 2011 року заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 7872635,16 грн.

Станом на день прийняття рі шення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар та не повніс тю повернув грошові кошти, пе рераховані позивачем. Зазнач ений факт відповідачем не сп ростовано. Розмір заборгован ості відповідає фактичним об ставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з від повідача 7872635,16 грн. заборговано сті (з урахування заяви про зм еншення розміру позовних вим ог) підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном. Розмір 3% річних у сумі 49749,3 8 грн. є обґрунтованим, тому по зовні вимоги в цій частині пі длягають задоволенню повніс тю.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у Г осподарському кодексі Украї ни визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»№543/965-ВР в ід 22.11.1996 року, платники грошови х коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня, що передбачено ст. 3 зазна ченого Закону.

Враховуючи, що позивач відм овився від стягнення з відпо відача пені у розмірі 254012,55 грн., провадження у справі в цій ча стині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічн ого акціонерного товариства «Лемешівське»(07730, Київська об ласть, Яготинський район, с. Ле мешівка, вул. Трудова, 1, код 00488836) на користь Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Урожай» (07600, Київська область, Згурівсь кий район, смт. Згурівка, площа Кірова, 2А, код 31805815) - 7872635 (сім міль йонів вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот тридцять п' я ть) грн. 16 коп. заборгованості, 4 9749 (сорок дев'ять тисяч чотирис та сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. 3% річних та судові витрати: 25500 (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені у ро змірі 254012,55 грн. припинити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення - 25 листопада 2011 року