Рішення

від 24.11.2011 по справі 25/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 25/126-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Комунальн ого підприємства“Управлінн я житлово-комунального госпо дарства”, м. Славутич, Київськ а область

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Славутич, Киї вська область

про повернення майна з о ренди

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_2 (до віреність від 15.07.2011 № 01-07/1162);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Комунальног о підприємства “Управління ж итлово- комунального госпо дарства” (далі - позивач) до П риватного підприємця ОСОБ А_1 (далі - відповідач) про по вернення майна з оренди.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння своїх договірних зобов' язань не повернув майно (авто мобіль) передане йому в тимча сове орендне користування за договором оренди від 08.01.2004 № 11-А за наслідками припинення дії договору.

Ухвалою суду від 11.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 27.10.2011.

У судове засідання 27.10.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 10.11.2011.

У судове засідання 10.11.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, розгляд справ и відкладено на 24.11.2011

24.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 24.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі ук ладено договір оренди автомо біля від 08.01.2004 № 11-А (далі - Догов ір), відповідно до умов якого, орендодавець - позивач пере дає, а орендар - відповідач б ере в строкове платне корист ування майно - автомобіль ма рки ЗАЗ-1102 інвентарний № 70150, дер жавний номер 98-02 КХА, серії КХС № 344346 (далі - автомобіль), варті сть якого за актом оцінки ста новить 640,00 грн. станом на 31.10.2003 (ро зділ 1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Дого вору автомобіль, що орендуєт ься буде використовуватися о рендарем за своїм призначенн ям. Територія поїздок на яку п оширюється дія Договору - в ме жах Київської області.

Згідно пункту 3.1. Договору ав томобіль, що орендується пер едається орендареві протяго м трьох днів з моменту підпис ання Договору.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що передача автомобіля в оренду здійснюється за акт ом приймання-передачі та за в артістю визначеною в акті оц інки (експертна) згідно Звіту про експертну оцінку, складе ному за Методикою затверджен ою Кабінетом Міністрів Украї ни.

Термін оренди складає 1 рік від 08.01.2004 до 08.01.2005 включно (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 9.1. Договору автомобіль повинен бути пов ернений орендодавцю по закін ченні терміну оренди за пунк том 4 Договору в аналогічному порядку, встановленому при п ередачі автомобіля орендарю по Договору у справному стан і з урахуванням нормального зносу, що виник у період експл уатації.

Автомобіль вважається пов ерненим орендодавцю з момент у підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 9.2. Д оговору).

Пунктом 11.3. Договору передба чено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну Договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, договір вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені Договором.

Відповідно до пункту 12.3. Дого вору обов' язок по складанню акта приймання-передачі пок ладається на сторону, яка пер едає автомобіль іншій сторон і Договору.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв в оренду майно (авто мобіль), про що сторони склали Акт приймання-передавання в ід 08.01.2004, який підписаний в двос торонньому порядку повноваж еними представниками сторін , завірена копія якого залуче на до матеріалів справи.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Оскільки позивач не запере чував щодо користування відп овідачем автомобіля за догов ором після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку що вказаний договір неоднор азово поновлювався.

Однак судом встановлено, що позивач відповідно до пункт у 11.3. Договору листом від 20.10.2009 № 57 /11-1547, повідомив відповідача що термін дії договору закінчу ється 08.01.2010 у зв' язку з чим про сив останнього повернути май но з оренди оформивши належн им чином Акт приймання-перед ачі майна. Таким чином, з текст у вищезгаданого листа вбачає ться, що позивач попередив ві дповідача, що договір оренди по закінченню строку дії пон овлюватись не буде.

Крім того, позивачем на адре су відповідача надіслано ще один лист від 29.12.2009 № 57/32-2018 з анало гічно викладеною позицією, щ о і у вищезгаданому листі від 20.10.2009 № 57/11-1547. Факт надісланн я зазначеної кореспонденції підтверджується чеками “Укр пошти” від 20.10.2009 № 3906 та від 29.12.2009 № 92 61.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що зі сторони відп овідача не вчинено ніяких ді й щодо повернення майна та оф ормлення Акта приймання-пере дачі майна, що стало підставо ю для звернення позивача до с уду.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно з частини 4 статті 284 Г осподарського кодексу Украї ни строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах, що бу ли передбачені договором.

Відповідно до частини 2 стат ті 291 Господарського кодексу У країни договір оренди припин яється у разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; викупу (приватизації) об`єкт а оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; за гибелі (знищення) об`єкта орен ди.

Частиною 4 статті 1 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” вiд 10.04. 1992 № 2269-XII передбачено, що оренда майна інших форм власності м оже регулюватися положенням и цього Закону, якщо інше не пе редбачено законодавством та договором оренди.

Відповідно до частини 2 стат ті 26 та частини 1 статті 27 вищез гаданого Закону договір орен ди припиняється в разі закін чення строку, на який його бул о укладено, а орендар зобов'яз аний повернути орендодавцев і об'єкт оренди на умовах, зазн ачених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що п озивач надіслав на адресу ві дповідача попередження про п рипинення договору та врахов уючи вищезазначені норми зак онодавства, суд приходить ви сновку, що договір оренди від 08.01.2004 № 11-А припинено, оскільки с трок його дії закінчився 08.01.2010.

Відповідно до пункту 4 статт і 291 Господарського кодексу Ук раїни правові наслідки припи нення договору оренди визнач аються відповідно до умов ре гулювання договору найму Цив ільним кодексом України.

Відповідно до статті 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені в имоги статті 785 Цивільного код ексу України та той факт, що до говір оренди від 08.01.2004 № 11-А на пі дставі якого відповідач кори стувався майном (автомобілем ), є припиненим, відповідач зоб ов'язаний негайно повернути орендоване майно (автомобіль ).

Зважаючи на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про повернення відповід ачем позивачу вищезазначено го орендованого майна відпов ідає вимогам чинного законод авства, підтверджується мате ріалами справи, відповідачем не спростована, а, відтак, під лягає задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Зобов' язати Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (07100, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути автомо біль марки ЗАЗ-1102 інвентарний № 70150 державний номер 98-02 КХА сер ії КХС № 344346 Комунальному підп риємству “Управління житлов о-комунального господарства ” (07100, Київська область, м. Славу тич, вул. Військових Будівель ників, 8, код ЄДРПОУ 31476318).

3. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комуналь ного підприємства “Управлін ня житлово-комунального госп одарства” (07100, Київська област ь, м. Славутич, вул. Військових Будівельників, 8, код ЄДРПОУ 3147 6318) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 28.11.2011.