Рішення

від 17.11.2011 по справі 12/181-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 12/181-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного підприємства «МИР ФРУКТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К»

про стягнення заборгованості у розмірі 236 605 ,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довірені сть від 20.05.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшли матеріали поз овної заяви за позовом прива тного підприємства «МИРФРУК Т»(далі - позивач) до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Селедз і К»(далі - відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 236 605,79 грн., як і були передані за підсудніс тю господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №1 від 19.01.2010 року (далі - д оговір), згідно з якими позива ч зобов' язувався поставлят и відповідачу овочі та фрукт и (далі - товар), а відповідач зобов' язувався поставлени й товар приймати і оплачуват и вчасно та в повному обсязі. П роте відповідач поставлений товар оплатив частково, а сам е в сумі 1 495 000,00 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 228 080,21 грн. основного боргу , три проценти річних у розмір і 6 745,97 грн. та суму, на яку збільш илась заборгованість з ураху ванням індексу інфляції, у ро змірі 1 779,67 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 08.09.20 11 року, справу призначено до р озгляду 04.10.2011 року.

04 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 18.10.2011 року.

21 вересня 2011 року на адресу су ду надійшла довідка з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до якої м ісцезнаходженням відповіда ча є: Київська обл., Києво-Свят ошинський р-н, с. Горенка, вул. К иївська, 147, що свідчить про те, що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

18 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримала в повном у обсязі. Крім цього, заявила к лопотання про продовження ст року розгляду спору, яке підл ягало задоволенню, на підста ві ч. 3 ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 15.11.2011 ро ку.

15 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала, вважала їх обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню. Крім цього, долучи ла до матеріалів справи банк івську виписку по особовому рахунку позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 17.11.2011 ро ку.

17 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позов підтримала, прос ила суд вимоги позивача задо вольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

19 січня 2010 року між приватним підприємством «МИРФРУКТ»(да лі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Селедз і К»(далі - відпові дач) був укладений договір №1 ( далі - договір), згідно з умов ами якого позивач зобов' язу вався поставляти відповідач у овочі та фрукти (далі - това р), а відповідач зобов' язува вся поставлений товар прийма ти і оплачувати вчасно та в по вному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 1 720 080,21 грн., що підтверджується ви датковими накладними №РН-0000001 в ід 19.01.2010 року, №РН-0000002 від 30.01.2010 року, №РН-0000003 від 02.02.2010 року, №РН-0000004 від 08 .02.2010 року, №РН-0000005 від 11.02.2010 року, №РН -0000006 від 19.02.2010 року, №РН-0000008 від 23.02.2010 р оку, №РН-0000009 від 26.02.2010 року, №РН-0000010 в ід 03.03.2011 року, №РН-0000012 від 09.03.2010 року, №РН-0000014 від 11.03.2010 року, №РН-0000015 від 13 .03.2010 року, №РН-0000016 від 16.03.2010 року, №РН -0000018 від 19.03.2010 року, №РН-0000019 від 25.03.2010 р оку, №РН-0000020 від 26.03.2010 року, №РН-0000021 в ід 01.04.2010 року, №РН-0000023 від 15.04.2010 року, №РН-0000024 від 16.04.2010 року, №РН-0000026 від 22 .04.2010 року, №РН-0000027 від 24.04.2010 року, №РН -0000028 від 14.05.2010 року, №РН-0000029 від 28.05.2010 р оку, №РН-0000030 від 29.05.2010 року, №РН-0000031 в ід 02.06.2010 року, №РН-0000032 від 07.06.2010 року, а відповідач вказаний товар прийняв, проте оплатив його ч астково, а саме в сумі 1 495 000,00 грн ., що підтверджується банківс ькою випискою по рахунку поз ивача за період з 10.12.2010 року до 17. 10.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України встановлено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.

Ч. 1 ст. 32 Господарського проц есуального кодексу України в становлено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

З огляду на те, що позивач по ставив відповідачу товар на загальну суму 1 720 080,21 грн., а відп овідач сплатив за поставлени й товар позивачу 1 495 000,00 грн., бор г відповідача перед позиваче м становить 225 080,21 грн., тому стяг ненню підлягає саме ця сума.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача три проценти річних у розмірі 6 745,97 грн. та су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 1 770,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни встановлено, що боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

02 лютого 2010 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру поставки №1 від 19.01.2010 року (дал і - додаткова угода) згідно з п. 1 якої, відповідач оплачує т овар згідно накладної не піз ніше 14 днів з дня відвантаженн я. Штрафні санкції за несвоєч асну оплату відповідачем пос тавленої продукції встановл юються в розмірі 1% за кожний д ень прострочки від суми неоп лачених накладних, виходячи з курсу НБУ на момент оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 22.06.2010 року до 16.05.2011 року складає 329 днів , тому три проценти річних від суми 225 080,21 грн. становлять 7 460,41 гр н. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги, що позиваче м три проценти річних визнач ені у розмірі 6 745,97 грн., стягнен ню підлягає саме ця сума.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 22.06. 2010 року до 16.05.2011 року у 2010 році: у че рвні - 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні - 10 1,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні - 100,5% (УК № 209 від 09.11.2010р.), листопаді - 100,3% (УК № 230 від 08.12.2010р.), грудні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); 2011 році: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011), лютому - 100,9% (УК № 43 від 10 .03.2011р.), березні - 101,4% (УК № 64 від 08.04.201 1р.), квітні - 101,3% (УК №83 від11.05.2011р.), т равні - 100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), врах овуючи, що розмір заборгован ості становив 225 080,21 грн., склада є 30 452,13 грн. ( за розрахунком суду ).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, визначена у розмірі 1 779,67 грн., то саме ця сума підляга є стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї госп одарські витрати незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 202 Господарського кодек су України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 82-85, с т. 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підп риємства «МИРФРУКТ»до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Селедз і К»про стягн ення 236 605,79 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К»(Київська обл., Ки єво-Святошинський р-н, с. Горен ка, вул. Київська, 147, код 24213663) на ко ристь приватного підприємст ва «МИРФРУКТ»(м. Київ, вул. Ках овська, 64, код 34764033) основний борг у сумі 225 080,21 грн. (двісті дв адцять п' ять тисяч вісімдес ят грн. 21 коп.); три проценти річ них у розмірі 6 745,97 грн. (шіс ть тисяч сімсот сорок п' ять грн. 97 коп.); суму, на яку збільши лась заборгованість з урахув анням індексу інфляції, у роз мірі 1 779,67 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев' ять гр н. 67 коп.); 2 366,06 грн. (дві тисяч і триста шістдесят шість грн . 06 коп.); витрат на сплату держа вного мита; 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн. 00 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову в ідмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 18.11.2011 р оку.