Рішення

від 17.11.2011 по справі 26/170-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/170-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Приватного акціонерного товариства „Зд олбунів-Фармація”, м. Здолбун ів до Приватного акціонерног о товариства „Альба Україна” , м. Бориспіль про визнання нед ійсним договору за участю пр едставників позивача - не з' явилися, відповідача - ОСО БА_1, довіреність № 2027 від 16.08.2011 р оку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овною заявою до відповідача про визнання договору купівл і-продажу № Г-258 від 04.01.2010 року укл аденого між позивачем та від повідачем недійсним у зв'яз ку із невідповідністю догово ру вимогами законодавства.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 20.10.2011 року.

Через канцелярію суду 20.10.2011 р оку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував, та прос ив суд відмовити в задоволен і позову.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 20.10.20 11 року та 03.11.2011 року розгляд спра ви було відкладено відповідн о на 03.11.2011 року та 17.11.2011 року.

Через канцелярію суду 07.11.2011 р оку позивач надав клопотання про витребування доказів, як е судом відхиляється як необ ґрунтоване та безпідставне.

Представник позивача в суд ове засідання 17.11.2011 року не з'я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставника позивача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2010 ро ку між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укл адено договір купівлі-продаж у № Г-258, за умовами якого продав ець зобов'язується передав ати (поставляти) лікарські за соби та вироби медичного при значення (товар) у власність п окупця, а покупець зобов'яз ується приймати товар та спл ачувати за нього грошові кош ти відповідно до умов цього д оговору.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача п ро визнання недійсним догов ору купівлі-продажу № Г-258 від 04 .01.2010 року, укладеного між позив ачем та відповідачем, у зв'я зку із його невідповідністю нормам чинного законодавств а.

Позивач зазначає, що вищена ведений договір суперечить с т.ст. 20, та ч. 2 ст. 21 Закону України „Про лікарські засоби”, згід но яких на території України можуть реалізовуватись лише зареєстровані лікарські зас оби, крім випадків, передбаче них цим Законом. Реалізація л ікарських засобів здійснюєт ься лише за наявності сертиф іката якості, що видається ви робником (ст. 20 Закону України „Про лікарські засоби”). Забо роняється реалізація (відпус к) громадянам неякісних ліка рських засобів або таких, тер мін придатності яких минув а бо на які відсутній сертифік ат якості, що видається вироб ником (ч. 2. ст. 21 Закону України „ Про лікарські засоби”).

Разом з тим, судом встановле но, що згідно п. 3.1 договору, які сть товару повинна бути підт верджена сертифікатом якост і заводу-виробника та іншими документами, якщо цього вима гає діюче законодавство Укра їни.

Відповідно до п. 3.2 договору т овар, що постачається, повине н мати реєстраційне посвідче ння для продажу на території України.

Враховуючи викладене, зміс т спірного договору відповід ає вимогам чинного законодав ства України, в тому числі ст. 20, та ч. 2 ст. 21 Закону України „Пр о лікарські засоби”.

За вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В розумінні зазначених пра вових норм позивачем не дове дено суду обґрунтованість по зовних вимог та не надано нал ежних доказів, що підтверджу ють невідповідність спірног о договору умовам чинного за конодавства, а зазначені у по зові обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтв ердження під час розгляду сп рави.

За таких обставин, враховую чи, що позивачем за заявленим и вимогами та їх правовими пі дставами не доведено наявніс ть тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочин ів недійсними, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу № Г-258 від 04.01.2010 року є необґрунтованими т а не підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 85,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 22.11.2011р.