Рішення

від 17.11.2011 по справі 26/179-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/179-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Комунальног о підприємства „Громадське х арчування” Гостомельської с елищної ради, Київська обл., см т. Гостомель до Державного пі дприємства Міністерства обо рони України „Білоцерківськ ий військовий торг”, Київськ а обл., м. Біла Церква про стягн ення 116 082,04 грн. за участю предст авників позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 3 від 18.10.2011 року , відповідача - не з' явилис я,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 114 649,70 грн. боргу, 1 432,34 грн. 3% р ічних, а загалом 116 082,04 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опл ати наданих послуг за догово ром № 19 від 14.01.2011 року на організа цію харчування дітей, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 03.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 17.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2011 ро ку між Комунальним підприємс твом „Громадське харчування ” Гостомельської селищної ра ди (сторона 2) та Державним під приємством Міністерства обо рони України „Білоцерківськ ий військовий торг” (сторона 1) укладено договір № 19 на орган ізацію харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорно бильської катастрофи, за умо вами якого відповідно до дог овору № 11/29 від 17.01.2011 року, укладен им між Міністерством праці т а соціальної політики Україн и (замовник) та ДП МОУ „Білоцер ківський військовий торг” (в иконавець) та на пропозицію с торони 1, сторона 2 погоджуєтьс я надавати послуги з організ ації харчування дітей, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи, за цінам и згідно додатку 1 до даного до говору, а сторона 1 прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах та в порядку, визнач ених в даному договорі.

Відповідно до п.п. 3.1.1 договор у сторона 1 зобов' язується о плачувати послуги сторони 2 н а підставі акту виконаних ро біт за надані послуги на умов ах зазначених даним договоро м.

Згідно п.п. 5.2 договору сторон а 1 зобов' язується здійснюв ати оплату послуг з організа ції харчування за фактично н адані послуги після надання акту виконаних робіт за нада ні послуги стороною 2.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2011 рок у по березень 2011 року надав від повідачу послуг на загальну суму 328 908,40 грн., що підтверджуєт ься актами здачі-прийняття р обіт, актом звірки розрахунк ів

Проте, відповідач отримані послуги на суму 328 908,40 грн. оплат ив частково у розмірі 214 258,70 грн ., що підтверджується виписко ю банку з рахунку позивача, і м ає заборгованість перед оста ннім у сумі 114 649,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою № 39 від 27.04.2011 рок у про сплату заборгованості у сумі 114 649,70 грн. Дана вимога бул а отримана відповідачем 04.05.2011 р оку, що підтверджується пові домленням поштового відправ лення № 01069343 та залишена останн ім без відповіді та задоволе ння.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманих послуг та має пе ред позивачем заборгованіст ь у сумі 114 649,70 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, стверджув ань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 114 649,70 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати отриманих по слуг за спірним договором, з н ього на користь позивача на п ідставі ст. 625 ЦК України підля гає стягненню 1 432,34 грн. 3% річних , які нараховані позивачем ві дповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито в сумі 1 160,82 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Державного підп риємства Міністерства оборо ни України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матрос ова, буд. 17, код 08358735) на користь Ко мунального підприємства „Гр омадське харчування” Гостом ельської селищної ради (08290, Киї вська обл., смт. Гостомель, буд . 11, корп. А, код 37075396) 114 649 (сто чотирна дцять тисяч шістсот сорок де в' ять) грн. 70 коп. основного бо ргу, 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 34 коп. 3% річни х, 1 160 (одну тисячу сто шістдеся т) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 22.11.2011р.