Рішення

від 24.11.2011 по справі 26/186-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 26/186-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пилон”, м. Київ до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Автопромхім”, Київська о бл., м. Біла Церква про стягнен ня 15 590,24 грн. за участю представ ників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.10.2011 року , відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 2 від 26.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 13 782,47 грн. основного боргу , 942,31 грн. пені, 286,60 грн. 3% річних, 578,86 г рн. інфляційної складової бо ргу, а загалом 15 590,24 грн. у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім зобов' язань з оплат и виконаних робіт за договор ом підряду № 3-10/10 від 14.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 10.11.2011 року.

У позовній заяві позивач пр осив забезпечити позов шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти відповідача на банк івських рахунках в сумі 15 590,24 гр н.

Розглянувши дану вимогу, су д прийшов до висновку про від сутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позо ву у даній справі виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезп ечення позову не підлягає за доволенню.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку відповідач надав клопота ння, в якому визнав позовні ви моги повністю в розмірі 15 590,24, т а просив відстрочити виконан ня рішення на 3 місяці.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку позивач надав заяву, в які й повідомив, що він не запереч ує проти відстрочення викона ння рішення суду у справі № 26/186 -11 строком на три місяці.

Судом встановлено, що 14.10.2010 ро ку між позивачем (субпідрядн ик) та відповідачем (замовник ) було укладено договір підря ду № 3-10/10, за умовами якого замов ник доручає, а субпідрядник з обов' язується виконати роб оти по монтажу гідроізоляцій ного шару експлуатуємої покр івлі паркінгу, згідно додатк у №1, на об' єкті: „Будівництво житлового будинку з об' єкт ами соціальної сфери по вул. Д митрівська, 80-82 в Шевченківськ ому районі м. Києв а” і здати їх генпідряднику.

Згідно п.п. 3.2.1 договору замов ник проводить авансування по місячного об' єму робіт згід но із заявкою субпідрядника, яка включає 100% суми матеріалі в прогнозованого об' єму роб іт на місяць, та 50% вартості міс ячного об' єму робіт. Така су ма перераховується субпідря днику протягом 5 банківських днів з дати подання заявки.

Відповідно до п.п. 7.3 договору замовник та генпідрядник пр отягом 10-ти робочих днів після отримання акту здачі-прийма ння результатів робіт повинн і підписати його та повернут и один з примірників субпідр яднику або передати викладен і письмово зауваження до змі сту акту чи мотивовану відмо ву від його підписання. У випа дку ненадання замовником та генпідрядником у визначений цим пунктом строк зауважень чи мотивованої відмови від п ідписання акту, роботи вважа ються виконаними та підлягаю ть оплаті до 20-го числа місяця наступного за звітни м.

На виконання умов договору позивач у грудні 2010 року викон ав всі роботи на загальну сум у 31 782,47 грн., що підтверджується актом на влаштування гідроі золяції та покриття паркінгу за грудень 2010 року та довідкою про вартість виконаних буді вельних робіт за грудень 2010 ро ку (за формою КБ-3).

Проте, відповідач за викона ні роботи вартістю 31 782,47 грн. ро зрахувався частково у сумі 18 000,00 грн., і має заборгованість п еред позивачем в сумі 13 782,47 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за вказаним дого вором, а відповідач не викона в належним чином взяті на себ е зобов' язання з оплати вик онаних робіт і має перед пози вачем заборгованість у сумі 13 782,47 грн.

Представник відповідача у клопотанні поданому через к анцелярію суду 24.11.2011 року визна в позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 163 778,40 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт договором, з нього на кори сть позивача на підставі ст. 62 5 ЦК України підлягає стягнен ню 578,86 грн. інфляційної складов ої боргу, 286,60 грн. 3% річних, які на раховані позивачем відповід но до вимог закону та умов дог овору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 9.2 договору у випадку порушення замовни ком строків оплати робіт, він повинен сплатити підряднику пеню за кожен день простроче ння в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод прострочення, від прост роченої суми.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт нараховано 942,31 грн. пені ві дповідно до наданого розраху нку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 942,31 г рн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов догов ору, у зв' язку з простроченн ям відповідачем виконання вз ятих на себе зобов' язань з о плати виконаних робіт за вка заним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунто ваним, і тому підлягає задово ленню.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено клопотан ня про відстрочення виконанн я судового рішення на 3 місяці .

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення, має право відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

В основу судового акту про н адання розстрочки або відстр очки виконання рішення суду має бути покладений обґрунто ваний висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи р облять неможливим його викон ання.

При цьому, суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку позивач подав заяву про т е, що він не заперечує проти ві дстрочення виконання рішенн я суду по справі №26/186-11 строком н а три місяці.

Враховуючи викладене та зг оду позивача на відстрочення виконання рішення, суд вважа є за можливе задовольнити кл опотання відповідача та відс трочити виконання рішення ст роком на три місяці до 24.02.2012 рок у.

Державне мито у сумі 155,90 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав топромхім” (09100, м. Біла Церква, в ул. Водопійна, буд. 104, код 30615703) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Пилон” ( 03680, м. Київ, вул. Миколи Василенк а, буд. 7а, код 31028199) 13 782 (тринадцять т исяч сімсот вісімдесят дві) г рн. 47 коп. основного боргу, 578 (п' ятсот сімдесят вісім) грн. 86 ко п. інфляційної складової бор гу, 286 (двісті вісімдесят шість ) грн. 60 коп. 3% річних, 942 (дев' ятсо т сорок дві) грн. 31 коп. пені, 155 (ст о п' ятдесят п' ять) грн. 90 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, відстрочивши його виконан ня строком на 3 місяці до 24.02.2012 ро ку.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 29.11.2011 р.