Рішення

від 23.11.2011 по справі 23/137-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 23/137-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан-FM», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області, м. Біла Церква

про розірвання договору, стягнення 19479,41 грн. та вилучення майна

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №43 від 16 серпня 2011 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1 (довіреність №31542/10/10 від 26 жовтня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан-FM»(далі - відповідач) про розірвання договору, стягнення 19479,41 грн. та вилучення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №231 від 21 жовтня 2005 року, а саме, відповідач не повністю сплатив орендну плату, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 15512,92 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3966,49 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору на розгляд суду подано вимогу щодо розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №231 від 21 жовтня 2005 року та вилучення орендованого майна.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 жовтня 2011 року та призначено справу до розгляду на                     12 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2011 року допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 3 жовтня 2011 року, від 12 жовтня 2011 року, від 25 жовтня 2011 року та від 9 листопада 2011 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

23 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (за договором –орендодавець) та Приватним підприємством телерадіокомпанією «Майдан-FM»(за договором –орендар) 21 жовтня 2005 року укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №231.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину службового приміщення (надалі - майно) площею 397,7 м2, розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, на 5-му поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Білоцерківської ОДПІ, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 464116,00 грн.

Згідно пункту 1.2 договору майно передається в оренду з метою здійснення фінансово-господарської діяльності телерадіоорганізації.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України №786 від 4 жовтня 2005 року.

Згідно пункту 2.4 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.5 договору обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 817,05 грн.

Згідно пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу (у співвідношенні 50% до державного бюджету та 50% балансоутримувачу) щоквартально не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до пункту 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно пункту 3.7 договору зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової оплати в розмірі не менше ніж орендна плата за один місяць.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір укладено строком на 364 дні, що діє з 21 жовтня 2005 року до 20 жовтня 2006 року включно.

Згідно пункту 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору відповідач прийняв, а позивач передав у строкове платне користування орендоване майно, а саме, частину службового приміщення площею 397,7 м2, розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, на 5-му поверсі будівлі.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень з яких вбачається, що відповідач частково сплатив орендну плату за період з 5 жовтня 2005 року по 12 серпня 2011 року на загальну суму 72393,19 грн.

Таким чином, сума боргу за прострочення орендної плати за період з 5 жовтня 2005 року по 12 серпня 2011 року становить 15512,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 23 листопада 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 3 жовтня 2011 року, від 12 жовтня 2011 року, від 25 жовтня 2011 року та від 9 листопада 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 3 жовтня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу орендну плату. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 15512,92 грн. заборгованості по орендній платі підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у сумі 3966,49 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого позивач та третя особа позбавились того, на що розраховували при укладанні договору, а саме, отримання грошових коштів за передане в оренду майно, позовна вимога в частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №231 від 21 жовтня 2005 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Враховуючи, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №231 від 21 жовтня 2005 року розірвано у судовому порядку і його дія припинена, позовна вимога в частині вилучення у відповідача орендованого майна та передачі його балансоутримувачу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №231 від 21 жовтня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код, 19028107) та Приватним підприємством телерадіокомпанією «Майдан-FM»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, код 31387244).

3.          Стягнути з Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан-FM»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, код 31387244) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код, 19028107) –15512 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 92 коп. заборгованості, 3966 (три тисячі дев’ятсот шістдесят шість) грн. 49 коп. пені.

4.          Вилучити у Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан-FM»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, код 31387244) окреме індивідуально визначене майно –частина службового приміщення площею 397,7 м2, розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, на 5-му поверсі будівлі та передати його Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області (08152, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 12, код 19421230).

5.          Стягнути з Приватного підприємства телерадіокомпанії «Майдан-FM»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, код 31387244) в доход Державного бюджету України:          на р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 79 коп.; на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003 –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення –25 листопада 2011 року