Рішення

від 25.11.2011 по справі 24/101-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2011 р. Справа № 24/101-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу:

за позовом Комунального підприємст ва Київської обласної ради « Ірпіньтепломережа»

до Комунального підприємст ва «Бучатепломережа»

про стягнення 31 390, 42 грн.

за участю представників:

позивача: Сутковий М.В., Доманська Н.В .

відповідача: Делайчук О.В., Сорочко О.В.

суть спору:

Позивач звернувся до го сподарського суду Київської області з позовом про стягне ння з відповідача 20 063, 03 грн. за д оговором оренди легкового ав томобіля від 15.10.2009 р., з яких: 15 750, 00 г рн. заборгованості з орендно ї плати, 1 379, 25 грн. - інфляційни х збитків, 604, 67 грн. - 3 % річних, 3 27 2, 01 грн. - пені, а також 11 327, 39 грн. з битків.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо сплати орендної плати та пошкодження трансп ортного засобу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.10.2011 р . порушено провадження у дані й справі та призначено її до р озгляду у судовому засіданні на 20.10.2011 р.

До господарського суду Киї вської області від відповіда ча надійшов відзив на позов (в х. № 14364 від 20.10.2011 р.), у якому він виз нає за собою заборгованість із сплати орендної плати та з аперечує проти задоволення ш трафних санкцій і збитків.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про зменшення позов них вимог № 491 від 19.10.2011 р., у якій п росить суд стягнути з відпов ідача 15 750, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 379, 25 грн. - ін фляційних збитків, 604, 67 грн. - 3 % річних, 11 327, 39 грн. - збитків.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану позива чем заяву, суд вирішив її задо вольнити. Таким чином, судом р озглядаються вимоги позивач а про стягнення з відповідач ів 29 061, 31 грн. з підстав, заявлени х у позові.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. с удом, в порядку ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошувалася пер ерва до 03.11.2011 р.

У судовому засіданні 03.11.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про доповнення та ут очнення позовних вимог № 511 ві д 03.11.2011 р., у якій просить суд стяг нути з відповідача 15 750, 00 грн. за боргованості з орендної плат и, 1 379, 25 грн. - інфляційних збит ків, 604, 67 грн. - 3 % річних, 3 757, 91 грн. - збитків, 10 246, 25 грн. - коштів для усунення поломок, несправно стей та технічне обслуговува ння.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК Украї ни, прийняв до розгляду вищез азначену заяву.

У судовому засіданні 03.11.2011 р. с удом, в порядку ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошувалася пер ерва до 25.11.2011 р.

У судовому засіданні 25.11.2011 р. п редставник позивача надав су ду клопотання № 539 від 24.11.2011 р., у як ому зазначає, що відповідаче м було сплачено 500, 00 грн. заборг ованості з орендної плати, що підтверджується платіжним д орученням № 789 від 23.11.2011 р. та випи скою із банківського рахунку . У зв' язку з зазначеним пози вач просить суд припинити пр овадження у даній справі в ча стині стягнення з відповідач а 500, 00 грн. заборгованості з оре ндної плати.

Присутні в судовому засіда нні представники позивача не заперечили проти припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог про с тягнення 500, 00 грн. заборгованос ті з орендної плати, підтрима ли позовні вимоги про стягне ння з відповідача 15 250, 00 грн. заб оргованості з орендної плати , 1 379, 25 грн. - інфляційних збитк ів, 604, 67 грн. - 3 % річних, 3 757, 91 грн. - збитків, 10 246, 25 грн. - коштів для усунення поломок, несправно стей та технічне обслуговува ння, просили суд їх задовольн ити з мотивів викладених в по зові та заяві про доповнення та уточнення позовних вимог .

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову в частині задоволення штрафних санкцій, збитків та коштів для усунення поломок , несправностей і технічне об слуговування заперечили з мо тивів викладених у відзиві.

У судовому засіданні 25.11.2011 р., в ідповідно до ч. 2 ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

15.10.2009 р. між сторонами було у кладено договір оренди легко вого автомобіля, за умовами я кого позивач зобов' язався п ередати, а відповідач - взят и в тимчасове володіння наст упне майно: легковий автомоб іль марки: DAEWOO LANOS; державний номе р: НОМЕР_1; вартість автомо біля: 59 330, 67 грн.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру автомобіль, що орендуєтьс я, буде використовуватися ві дповідачем для службових пої здок персоналу останнього, а також для вантажного переве зення дрібних речей. Територ ія службових поїздок визнача ється адміністративно-терит оріальними межами України.

Згідно з п. 3.1 договору автомо біль, що орендується, передає ться відповідачу протягом тр ьох днів з моменту підписанн я даного договору.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що передача автомобіля в оренду здійснюється за акт ом передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору т ермін оренди складає один рі к від 15.10.2009 р. до 15.10.2010 р.

Згідно з п. 5.1 договору орендн а плата встановлюється в роз мірі 1 500, 00 грн. на місяць.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що орендна плата сплачу ється в безготівковому поряд ку на особовий рахунок позив ача в установі банку не пізні ше десятого числа місяця нас тупного за завітним та може с плачуватися відповідачем на перед.

Відповідно до п. 5.3 договору п латежі, не обумовлені даним д оговором, відповідачем не зд ійснюються.

Згідно з п. 7.1 договору відпов ідач зобов' язався: використ овувати автомобіль, що оренд ується, виключно за його ціль овим призначенням у відповід ності до п.2 даного договору; с воєчасно здійснювати орендн і платежі; здійснювати за вла сний рахунок заправлення авт омобіля ПММ у період викорис тання автомобіля за даним до говором; фінансувати профіла ктичне обслуговування та пот очний ремонт автомобіля, що о рендується; фінансувати усун ення несправностей та поломо к автомобіля; усувати наслід ки аварій та пошкоджень авто мобіля, які виникли під час ек сплуатації його відповідаче м; провести страхування авто мобіля на час оренди.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що автомобіль повинен б ути повернений позивачу по з акінченні терміну оренди за п. 4 даного договору у справном у стані з урахуванням нормал ьного зносу, що виник у період експлуатації.

Відповідно до п. 8.2 договору п овернення автомобіля відбув ається за актом.

Пунктом 11.2 договору передба чено, що даний договір набира є чинності з моменту початку терміну оренди за п. 4 даного д оговору.

На виконання умов договору оренди легкового автомобіля від 15.10.2009 р. позивач передав, а ві дповідач прийняв у належному для експлуатації стані тран спортний засіб марки DAEWOO, модел ь LANOS, рік випуску 2009, колір черво ний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що сторо ни склали акт приймання-пере дачі до договору оренди тран спортного засобу від 15.10.2009 р., як ий підписаний повноважними п редставниками сторін та скрі плений печатками підприємст в, копія якого долучена до мат еріалів справи.

15.10.2010 р. відповідач повернув, а позивач прийняв у належному для експлуатації стані тран спортний засіб марки DAEWOO LANOS, кол ір червоний, державний реєст раційний номер НОМЕР_1, пр о що сторони також склали акт приймання-передачі до догов ору оренди транспортного зас обу, який підписаний повнова жними представниками сторін , скріплений печатками та коп ія якого долучена до матеріа лів справи.

Згідно з п. 2 вищезазначеног о акту від 15.10.2010 р. сторони підтв ерджують, що зазначений вище транспортний засіб на момен т передачі знаходиться в нал ежному для експлуатації стан і, з урахуванням нормального зносу за час оренди автомобі ля, за винятком недоліків вст ановлених ПАТ «УАК»філія «Ун іверсал-Авто»актом виконани х робіт № ЗА-0012602 від 15.11.2010 р. та прот околом огляду транспортного засобу від 15.11.2010 р., відсутній ду блікат ключа та код ключа зап алювання.

Позивач стверджує, що відпо відачем було порушено зобов' язання щодо внесення орендно ї плати за період з грудня 2009 ро ку по листопад 2010 року, а також пошкоджено транспортний зас іб, що і стало підставою для зв ернення позивача з позовом д о суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказані вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору найму транспортн ого засобу можуть бути повіт ряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні тра нспортні засоби тощо.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарськ ого кодексу України орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати ор ендну плату.

Орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі (ст. 286 ГК України ).

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Як зазначалося вище, відпов ідно до клопотання позивача, відповідач 23.11.2011 р. сплатив 500, 00 г рн. заборгованості з орендно ї плати, що підтверджується п латіжним дорученням № 789 від 23.1 1.2011 р. та випискою із банківськ ого рахунку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК, зокре ма у таких випадках: припинен ня існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегуль ованих питань; спір врегульо вано самими сторонами шляхом перерахування боргу (переда чі майна чи усунення перешко д у користуванні ним) після зв ернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання (п. 3 Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про дея кі питання практики застосув ання статей 80 та 81 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни").

Зважаючи на те, що відповіда ч після звернення позивача д о суду з даним позовом сплати в 500, 00 грн. заборгованості з оре ндної плати, суд дійшов висно вку про наявність підстав дл я припинення провадження у с праві № 24/101-11 в частині стягненн я з відповідача 500, 00 грн. заборг ованості з орендної плати за договором оренди легкового автомобіля від 15.10.2009 р. на підст аві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укр аїни за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що інша частина забо ргованості з орендної плати відповідачем перед позиваче м на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверд жується наявними матеріалам и справи, суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 15 250, 00 грн. заб оргованості з орендної плати є доведеними, обґрунтованим и, підтверджені доказами і пі длягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо сплати орендної плати в стро к встановлений договором, по зивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втра ти та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов' язанн я.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати за періо д з лютого 2010 року до липня 2011 ро ку складають 1 379, 25 грн., 3 % річних з простроченої суми за періо д з 11.01.2010 р. до 20.09.2011 р. складають - 60 4, 67 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає вимогам з аконодавства та обставинам с прави, а тому вимоги в цій част ині позову підлягають задово ленню.

Крім того, позивач посилаюч ись на ст. 779, ст. 803 Цивільного ко дексу України та п. 7.1 договору просить суд стягнути з відпо відача 3 757, 91 грн. збитків та 10 246, 25 грн. коштів для усунення поло мок, несправностей та техніч не обслуговування.

Як зазначалося вище під ча с підписання сторонами акту приймання-передачі ними підт верджено, що зазначений вище транспортний засіб на момен т передачі знаходиться в нал ежному для експлуатації стан і, з урахуванням нормального зносу за час оренди автомобі ля, за винятком недоліків вст ановлених ПАТ «УАК»філія «Ун іверсал-Авто»актом виконани х робіт № ЗА-0012602 від 15.11.2010 р. та прот околом огляду транспортного засобу від 15.11.2010 р.

15.11.2010 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Експер тно-асистуюча компанія «Легі он»за участю повноважних пре дставників сторін було склад ено протокол огляду транспор тного засобу та зафіксовано певні пошкодження автомобіл я.

18.11.2010 р. Товариством з обмеже ною відповідальністю «Експе ртно-асистуюча компанія «Лег іон»було складено звіт № 1479 пр о незалежну оцінку вартості транспортного засобу - легк ового автомобіля DAEWOO LANOS SE, реєстр аційний номер НОМЕР_1, від повідно до якого ринкова вар тість об' єкта оцінки, розра хована витратно-порівняльни м підходом, округлюючи до ціл их, дорівнює - 46 080, 00 грн.

Разом з тим, 18.11.2010 р. Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ЕАК «Довіра»було складен о ремонтну калькуляцію № 1479, ві дповідно до якої витрати на р емонт з урахуванням ПДВ можу ть становити 11 327, 39 грн.

Відповідно до акту виконан их робіт № ЗА-0012602 від 15.11.2010 р. ПАТ «У АК»філія «Універсал-Авто»бу ло проведено діагностику авт омобіля DAEWOO LANOS SE, реєстраційний н омер НОМЕР_1, на основі яко ї, відповідно до акту виконан их робіт № ЗА-0013040 ПАТ «УАК»філі я «Універсал-Авто»було викон ано роботи по ремонту автомо біля та заміни запасних част ин на загальну суму 3 757, 91 грн. За значені роботи були оплачені позивачем, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 279 в ід 19.11.2010 р.

Згідно з ст. 779 Цивільного код ексу України наймач зобов'яз аний усунути погіршення речі , які сталися з його вини. У раз і неможливості відновлення р ечі наймодавець має право ви магати відшкодування завдан их йому збитків.

Статтею 803 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймач зобов'язаний відшкодува ти збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням тр анспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з й ого вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України встановле но, що особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: 1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України передбаче но, до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Під шкодою розуміється ма теріальна шкода, що виражаєт ься у зменшенні майна потерп ілого в результаті порушення належного йому майнового пр ава.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони, що обмежує йо го інтереси, як учасника певн их господарських відносин і проявляється у певних витра тах.

На підтвердження понесен их витрат позивач надав суду акти виконаних робіт № ЗА-0012602, № ЗА-0013040 та платіжне доручення № 279 від 19.11.2010 р. на суму 3 757, 91 грн., а то му заявлені до стягнення зби тки у розмірі 3 757, 91 грн. є доведе ними та підлягають задоволен ню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 10 246, 25 грн . коштів для усунення поломок , несправностей та технічне о бслуговування, суд відзначає наступне.

Позивач зазначає, що ремонт ні роботи, які зазначені у зві ті № 1479 про незалежну оцінку ва ртості транспортного засобу та виконані роботи за актом № ЗА-0013040 являють собою технічн е обслуговування автомобіля , усунення несправностей та п оломок автомобіля.

Суд звертає увагу, що звіт № 1479 про незалежну оцінку варто сті транспортного засобу не визначає вартості відновлюв ального ремонту автомобіля т а, крім того, його результати м ожуть бути пов' язані з норм альним зносом, амортизацією автомобіля у період його екс плуатації, крім того, акт вико наних робіт № ЗА-0013040 включений до вартості відшкодування з битків.

При цьому, позивачем не нада но суду жодних доказів на під твердження реального понесе ння витрат по усуненню полом ок, несправностей та технічн ого обслуговування в розмірі 10 246, 25 грн.

З огляду на викладене, позив ач не надав суду належних та д опустимих доказів, що його пр ава в цій частині порушені ві дповідачем та підлягають суд овому захисту, в зв' язку з чи м суд вважає, що вимога позива ча щодо стягнення з відповід ача 10 246, 25 грн. коштів для усунен ня поломок, несправностей та технічне обслуговування не підлягає задоволенню у зв' я зку з недоведеністю та необґ рунтованістю.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Враховуючи вищенаведене, с уд частково задовольняє вимо ги позивача, а саме у розмірі 2 0 991, 83 грн., з яких: 15 250, 00 грн. заборго ваності з орендної плати, 1 379, 25 грн. інфляційні втрати, 604, 67 грн . 3 % річних та 3 757, 91 грн. збитків.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ч. 5 ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (що діяла на момент зверненн я до суду) при частковому задо воленні позову покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49 , 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

вирішив:

1. Провадження у справі № 24/ 101-11 в частині позовних вимог Ко мунального підприємства Киї вської обласної ради «Ірпінь тепломережа»до Комунальног о підприємства «Бучатепломе режа»про стягнення 500, 00 грн. за боргованості з орендної плат и припинити у зв' язку з відс утністю предмету спору.

2. Позовні вимоги Комунально го підприємства Київської об ласної ради «Ірпіньтепломер ежа»задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального п ідприємства «Бучатепломере жа»(08292, Київська обл., м. Буча, ву л. Енергетиків, буд. 4-А, ідентиф ікаційний код - 36170163) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Комунального підприємс тва Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»(08200, Київ ська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, б уд. 2-А, ідентифікаційний код - 13 712765) 15 250 (п'ятнадцять тисяч двіст і п' ятдесят) грн. 00 коп. заборг ованості з орендної плати, 1 379 (одну тисячу триста сімдесят дев' ять) грн. 25 коп. - інфляцій них втрат, 604 (шістсот чотири) гр н. 67 коп. - 3 % річних, 3 757 (три тисячі сімсот п' ятдесят сім) грн. 91 к оп. - збитків, 209 (двісті дев' ят ь) грн. 92 коп. - витрат по сплаті державного мита та 156 (сто п' я тдесят шість) грн. 09 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги відповідно до ст. 85 Г ПК України та може бути оскар жене в порядку, передбаченом у чинним законодавством Укра їни.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення : 29.11.2011 р.