Рішення

від 09.11.2011 по справі 14/128-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 14/128-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Рабен Україна”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Стиль.С мак.Час”, смт Рокитне

про стягнення 61 459, 31 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Рабен Україна” з вернулось в господарський су д Київської області із позов ом до ТОВ „Стиль.Смак.Час” про стягнення 46 742, 15 грн. основної з аборгованості та штрафу за п ростій автомобіля, 3 065, 18 грн. пен і, 8 700, 00 грн. штрафу, 2 268, 69 грн. інфля ційних збитків, 683, 29 грн. 3 % річни х.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем своїх обов' язкі в щодо оплати наданих позива чем послуг з організації пер евезення вантажів за заявкою -договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р., заяв кою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.09.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/128-11 за позовом ТОВ „Рабен Україна” до ТОВ „Стиль.Смак.Ч ас” про стягнення 61 459, 31 грн. і пр изначено її розгляд у судово му засіданні за участю предс тавників учасників процесу н а 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача надійшла заява б/н б/д п ро уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 46 742, 15 грн. основної заборго ваності та штрафу за простій автомобіля, 3 065, 18 грн. пені, 8 700, 00 г рн. штрафу, 2 268, 69 грн. інфляційни х збитків, 683, 29 грн. 3 % річних.

Заява б/н б/д позивача про ут очнення позовних вимог прийн ята судом до розгляду.

28.09.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 12.10.2011 р.

12.10.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення поз овних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав. Обов' я зок по повідомленню відповід ача про час та місце судового засідання судом виконано, та к як усі процесуальні докуме нти по справі направлені від повідачу за його адресою реє страції місцезнаходження: 09600 , вул. Садова, 7, кв. 10, смт Рокитне , Рокитнянський район, Київсь ка область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовн ій заяві і містяться у матері алах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповіда ч позивача і суд не повідомля в.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір-заявку № 135-01208264, згідно я кої позивач зобов' язувався організувати для відповідач а перевезення вантажу (м' як і меблі) за маршрутом м. Кірово -Чепецьк, Росія - м. Львів, м. Че рнівці, Україна, автомобілем МАН, державний номер СЕ 0849 АМ, н апівпричіп СЕ 6885 ХХ, водій ОС ОБА_1, дата завантаження - 06. 12.2010 р. - 07.12.2010 р., вантажовідправн ик - ЗАТ „МЦ”, вантажоодержу вач - ТОВ „Стиль.Смак.Час”, да та доставки - 13.12.2010 р.

Відповідно до даної заявки вартість послуг складає 21 000, 00 грн.

Згідно п. 16 заявки-договору о плата наданих послуг здійсню ється замовником протягом 7 б анківських днів з дати отрим ання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок екпедитора.

На виконання умов заявки по зивачем було надано відповід ачу послуги по організації п еревезення вантажу (м' які м еблі) за маршрутом м. Кірово-Че пецьк, Росія - м. Львів, м. Чернівці, Україна на загальну суму 21 000, 00 грн., що підт верджується рахунком-фактур ою № КІ-0006070 від 11.12.2010 р. на суму 21 000, 00 г рн., актом № КІ-0006070 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від 1 1.12.2010 р. на суму 21 000, 00 грн., міжнарод ною товарно-транспортною нак ладною (CMR) серії № 000412, наявними у матеріалах справи.

26.01.2011 р. між позивачем та відпо відачем було підписано догов ір-заявку № 135-102-8659, згідно якої по зивач зобов' язувався орган ізувати для відповідача пере везення вантажу (м' які мебл і) за маршрутом м. Кірово-Чепец ьк, Росія - м. Львів, м. Чернівц і, Україна, автомобілем, держа вний номер ВС 7618 СВ, напівпричі п СЕ 0721 ХХ, водій ОСОБА_2, дат а завантаження - 01.02.2011 р., ванта жовідправник - ЗАТ „МЦ”, ван тажоодержувач - ТОВ „Стиль.С мак.Час”, дата доставки - 04-07.12.20 10 р.

Відповідно до даної заявки вартість послуг складає 22 500, 00 грн.

Згідно п. 16 заявки-договору о плата наданих послуг здійсню ється замовником протягом 7 б анківських днів з дати отрим ання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок екпедитора.

На виконання умов заявки по зивачем було надано відповід ачу послуги по організації п еревезення вантажу (м' які м еблі) за маршрутом м. Кірово-Че пецьк, Росія - м. Львів, м. Чернівці, Україна на з агальну суму 22 500, 00 грн., що підтв ерджується рахунком-фактуро ю № КІ-0000741 від 12.02.2011 р. на суму 22 500, 00 гр н., актом № КІ-0000741 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 12.02 .2011 р. на суму 22 500, 00 грн., міжнародн ою товарно-транспортною накл адною (CMR) серії № 002250, наявними у м атеріалах справи.

13.04.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією № К І б/д, у якій просив відповідач а протягом 7 днів оплатити заб оргованість за отримані посл уги у розмірі 46 742, 15 грн. Факт нап равлення позивачем і одержан ня претензії відповідачем пі дтверджується фіскальним че ком № 7174 від 13.04.2011 р. про відправле ння цінного листа, описом вкл адення до нього від 13.04.2011 р. та по відомленням про вручення пош тового відправлення - цінно го листа.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям транспортно-експедиторсь ких послуг здійснюється Госп одарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо дого вором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов' язується за плату і з а рахунок другої сторони (клі єнта) виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлений обов' язок експеди тора організувати перевезен ня вантажу транспортом і за м аршрутом, вибраним експедито ром або клієнтом, укладати ві д свого імені або від імені кл ієнта договір перевезення ва нтажу, забезпечувати відправ ку і одержання вантажу, а тако ж виконання інших зобов' яза нь, пов'язаних із перевезення м.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

Плата за договором транспо ртного експедирування здійс нюється за цінами, що визнача ються відповідно до глави 21 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов' язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов' яза них з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов' язок експедит ора організувати перевезенн я вантажу транспортом і за ма ршрутом, вибраним експедитор ом або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від сво го імені або від імені клієнт а договір перевезення вантаж у, забезпечити відправку і од ержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов' язані з пе ревезенням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

Статтею 931 цього ж кодексу пе редбачено, що розмір плати ек спедиторові встановлюється договором транспортного екс педирування, якщо інше не вст ановлено законом. Якщо розмі р плати не встановлений, кліє нт повинен виплатити експеди тору розумну плату.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлені договорами с троки і станом на час розгляд у справи відповідач обов' яз ки щодо оплати за отримані по слуги по організації перевез ення вантажу у повному обсяз і не виконав і його заборгова ність перед позивачем склада є 43 500, 00 грн., що підтверджується заявкою-договором № 135-01208264 від 06 .12.2010 р., заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., рахунком-фактурою № КІ-0006070 від 11.12.2010 р. на суму 21 000, 00 грн., актом № КІ-0006070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.12.201 0 р. на суму 21 000, 00 грн., міжнародно ю товарно-транспортною накла дною (CMR) серії № 000412, рахунком-фак турою № КІ-0000741 від 12.02.2011 р. на суму 22 500, 00 грн., актом № КІ-0000741 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 12.02.2011 р. на суму 22 500, 00 грн., між народною товарно-транспортн ою накладною (CMR) серії № 002250, наяв ними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача основ ної заборгованості у розмірі 43 500, 00 грн. за заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р., заявкою-догово ром № 135-102-8659 від 26.01.2011 р. є законними і обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача пеню, передбачену заявкою-договор ом № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою-до говором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за пері оди прострочення відповідач ем виконання обов' язку по о платі послуг по організації перевезення вантажу з 23.12.2010 р. п о 22.07.2011 р. всього на загальну сум у 3 065, 18 грн. у відповідності до в иконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодекс у нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Пунктами 17. заявок-договорі в передбачено, що за порушенн я замовником строків оплати, він сплачує експедитору пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний простроч ення і штраф у розмірі 20 % від ва ртості замовлених послуг за використання цих коштів.

Розрахунок пені від суми ос новної заборгованості, викон аний позивачем, є обґрунтова ним та вірним, а тому суд дійшо в висновку про задоволення в имог позивача в частині стяг нення із відповідача пені ві д суми основної заборгованос ті за договорами у вищевказа ні періоди у розмірі 3 065, 18 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача штраф и, передбачені заявкою-догов ором № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою -договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за п рострочення відповідачем ви конання обов' язку по оплаті послуг по організації перев езення вантажу всього на заг альну суму 8 700, 00 грн. та штрафи, п ередбачені заявкою-договоро м № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою-дог овором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за понад нормативний простій автомоб іля всього на загальну суму 3 2 42, 15 грн. у відповідності до вик онаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 2 цієї ж статті вст ановлено, що штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов ' язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодекс у передбачено, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Пунктами 17. заявок-договорі в передбачено, що за порушенн я замовником строків оплати, він сплачує експедитору пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний простроч ення і штраф у розмірі 20 % від ва ртості замовлених послуг за використання цих коштів.

Пунктами 9. заявок-договорів передбачено, що нормативний простій в очікуванні ПП/ПД на прикордонному переході скла дає 3 години. Штраф за понаднор мативний простій автомобіля в очікуванні ПП/ПД на прикорд онному переході оплачується замовником в розмірі еквіва лентному в гривнях 100 євро за к ожні початі доби простою, вкл ючаючи вихідні та святкові д ні.

Розрахунок штрафу за прост рочення оплати послуг, викон аний позивачем, є обґрунтова ним та вірним, а тому суд дійшо в висновку про задоволення в имог позивача в частині стяг нення із відповідача штрафу за прострочення оплати послу г за договором у розмірі 8 700, 00 гр н.

Розрахунок штрафу за понад нормативний простій автомоб іля, виконаний позивачем, є об ґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задо волення вимог позивача в час тині стягнення із відповідач а штрафу за понаднормативний простій автомобіля за догов ором у розмірі 3 242, 15 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми основної заборгованості за періоди прострочення від повідачем виконання обов' я зку по оплаті послуг по орган ізації перевезення вантажу з 23.12.2010 р. по 22.07.2011 р. всього на загаль ну суму 2 268, 69 грн. та 683, 29 грн. відпо відно у відповідності до вик онаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми основної забо ргованості, виконаний позива чем, є обґрунтованим та вірни м, а тому суд дійшов висновку п ро задоволення вимог позивач а в частині стягнення із відп овідача інфляційних збитків від суми основної заборгова ності за договором у вищевка зані періоди у розмірі 2 268, 69 грн .

Розрахунок 3 % річних від сум и основної заборгованості, в иконаний позивачем, є обґрун тованим та вірним, а тому суд д ійшов висновку про задоволен ня вимог позивача в частині с тягнення із відповідача 3 % річ них від суми основної заборг ованості за договором у вище вказані періоди у розмірі 683, 29 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Стиль.Смак.Час” (іде нтифікаційний код 35799486) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рабен Укра їна” (ідентифікаційний код 3230 6522) 43 500 (сорок три тисячі п' ятсо т) грн. 00 (нуль) коп. основної заб оргованості, 3 065 (три тисячі шіс тдесят п' ять) грн. 18 (вісімнад цять) коп. пені, 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 (нуль) коп. штрафу за прострочення оплати посл уг, 3 242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 15 (п' ятнадцять) коп. ш трафу за понаднормативний пр остій автомобіля, 2 268 (дві тисяч і двісті шістдесят вісім) грн . 69 (шістдесят дев' ять) коп. інф ляційних збитків, 683 (шістсот в ісімдесят три) грн. 29 (двадцять дев' ять) коп. 3 % річних та судо ві витрати 614 (шістсот чотирна дцять) грн. 59 (п' ятдесят дев' ять) коп. державного мита і 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 (ну ль) коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 грудня 2011 р.