Рішення

від 24.11.2011 по справі 25/124-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 25/124-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія з управлін ня активами “Універ Менеджме нт”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Магап” , с. Раківка, Вишгородський рай он, Київська область

про розірвання договор у та стягнення 19 000,00 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 17.10.2011 № б/н);

Грицько М.М. (дире ктор - наказ від 17.01.2006 № 5-ВК);

відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність від 15.11.2011 № 0111-174);

Кисарець І.В. (ди ректор - паспорт серії НОМ ЕР_1 від 04.03.1996).

Обставини справи:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Товариства з обме женою відповідальністю “Компанія з управління акти вами “Універ Менеджмент” (да лі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магап” (далі - відповідач) п ро розірвання договору та ст ягнення 19 000,00 грн. попередньої о плати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань за Договором від 15.04.2008 № 1 щ одо оформлення погоджувальн о- дозвільної документації по переплануванню нежилого приміщення № 102 по вул. Жилянсь кій, буд. 59 в м. Києві, у зв' язку з чим позивачем заявлено роз ірвання вищевказаного догов ору та стягнення з відповіда ча на користь позивача попер едньої оплати за договором.

Ухвалою суду від 12.09.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 20.10.2011.

У судове засідання 20.10.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 01.11.2011.

30.10.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 14839 від 31.10.2011) позивач над іслав лист від 24.10.2011 № 258/11 у яком у надав інформацію щодо факт ичної адреси відповідача, а с аме: м. Київ, вул. Арсе нальна, 17, офіс 2 В.

У судове засідання 01.11.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено на 08.11.2011.

08.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 15295 від 08.11.2011) відповідач надіслав клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з тим, що останнім не б уло отримано копії позовної заяви і він позбавлений можл ивості ознайомитись з вимога ми позивача.

У судовому засіданні 08.11.2011 у з в' язку з витребуванням дода ткових документів на підстав і частини 3 статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошено перерву до 15.11.2011.

Також у судовому засіданні 08.11.2011 представник відповідача надав клопотання про продов ження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господ арського процесуального код ексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2011 клопот ання відповідача задоволено , строк вирішення спору у спра ві продовжено на 15 днів.

11.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 15476 від 11.11.2011) позивач над іслав клопотання від 11.11.2011 № 286/11 у якому надав додаткові по яснення щодо предмету спору, а саме, що жодної письмової пе реписки, яка була б пов' язан а з виконанням Договору у сто рін на підставі пункту 9.4. Дого вору не проводилось, відпові дач не звертався із повідомл еннями про необхідність спла ти будь-яких додаткових плат ежів як це встановлено пункт ами 3.1.3. та 3.1.4. Договору, а також т е, що відповідно до розділу 5 Д оговору жодних Актів прийому -передачі виконаних робіт ві дповідач останньому не перед авав, і, зважаючи на зазначене , позивач вважає, що відповіда ч свої зобов' язання не вико нав.

15.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 15625 від 15.11.2011) відповідач надіслав відзив на позов, у як ому проти позову заперечив п овністю з тих підстав, що пози вач у відповідності до пункт у 3.1.2. Договору зобов' язався н адати останньому необхідні в ихідні дані, зокрема правовс тановлюючі документи, зареєс тровані в Київському бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації прав на об' єкти не рухомого майна та їх посвідч еної копії на будинок (його ча стину) та був повідомлений пр о те, що у випадку ненадання ци х документів, позитивного ре зультату досягнути буде немо жливо. Також відповідач у сво єму відзиві вказав, що ним про ведено роботу щодо погодженн я проектної документації, пр о що долучив: експертний висн овок Головного управління МН С України в м. Києві від 03.04.2009 № 16/5 /1765, висновок від 25.02.2009 № 44 Санітар но-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Киє ва, лист Голосіївської район ної у місті Києві державної а дміністрації від 28.07.2008 № 535-380 та ли ст Головного управління міст обудування, архітектури та д изайну міського середовища в ід 30.12.2009 № 18-15415. Пропущення встано вленого Договором терміну оф ормлення погоджувально-дозв ільної документації (11 місяці в) відповідач пояснив ненада нням позивачем необхідних до кументів.

У судовому засіданні 15.11.2011 у з в' язку з витребуванням дода ткових документів на підстав і частини 3 статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошено перерву до 22.11.2011.

У судовому засіданні 22.11.2011 су д, заслухавши додаткові пояс нення сторін та відповідно д о частини 3 статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, вирішив оголосити перерву до 24.11.2011 для оголошення вступної та резолютивної ча стини рішення.

24.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 16111 від 24.11.2011) відповідач надав письмове пояснення, в я кому вказав, що відповідачем було проведено всю необхідн у роботу, але на етапі подальш ого оформлення документації для отримання дозволу на про ведення будівельних робіт по зивачу необхідно було сплати ти пайовий внесок на створен ня соціальної та інженерно-т ранспортної інфраструктури м. Києва за нормативами, визна ченими Рішенням шостої сесії п' ятого скликання Київсько ї міської ради від 17.01.2008 № 2/4474 “Про програму соціально-економіч ного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік”. Відповідно до пунктів 4.4. та 4.8. вищезгадано го рішення формою сплати пай ового внеску являється грошо вий внесок і момент укладанн я договору про сплату пайово го внеску при інвестуванні б удівництва нежитлових примі щень після погодження функці онального призначення відпо відною районною у м. Києві дер жавної адміністрацією та пер едує оформленню документів п ро право власності. У разі спл ати інвестором (забудовником ) пайового внеску, Управління економіки та інвестиції вид ає довідку про одержання пай ових коштів інвестора (забуд овника) на створення соціаль ної та інженерно-транспортно ї інфраструктури міста. У зв' язку з тим, що згадана довідка у позивача відсутня, відпові дач вважає, що він не мав змоги оформити погоджувально-дозв ільну документацію по перепл ануванню нежилого приміщенн я № 102 по вул. Жилянській, буд. 59 в м. Києві.

24.11.2011 присутні у судовому зас іданні представники позивач а повністю підтримали позовн і вимоги та просили суд їх зад овольнити з мотивів викладен их у позові. Представники від повідача у судовому засіданн і 24.11.2011 проти позову заперечили повністю, посилаючись на від зив на позов та письмові пояс нення, що були надані суду.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 24.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі ук ладено договір оформлення по годжувально - дозвільної до кументації від 15.04.2008 № 1 (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого, замовник - позивач дору чає, а виконавець (проектувал ьник) - відповідач зобов'язу ється виконати роботи з офор млення проектно- дозвільно ї документації (далі - робот и) з перепланування нежитлов ого приміщення № 102 по вулиці Ж илянській будинок 59 у місті К иєві (далі - об' єкт), а також зд ати об'єкт в експлуатацію від повідно до умов договору, зав ершенням робіт є Акт прийому -передачі виконаних робіт (пу нкт 1.1. Договору).

Відповідно до розділу 2 Дого вору вартість робіт становит ь 24 000,00 грн. без ПДВ. Для виконанн я робіт замовник проводить п ередоплату - 10 000,00 грн. без ПДВ. Другий етап передоплати в ро змірі - 9 000,00 грн. без ПДВ, здійс нюється по виконанню пункту 4.1.2.2. Договору. Третій етап пере доплати в розмір - 5 000,00 грн. бе з ПДВ, здійснюється по викона нню пункту 4.1.2.3. Договору.

Пунктом 3.1.2. Договору передба чено, що замовник зобов' язу ється для виконання робіт по дати проектувальнику до поча тку робіт необхідні вихідні дані.

Згідно з пунктом 3.1.3. Договор у замовник зобов' язується о плачувати всі рахунки, догов ори, контракти за узгодження виконуваних робіт протягом трьох банківських днів.

Замовник зобов' язується оплачувати всі зміни, що вини кли не з вини виконавця і необ хідні додаткові роботи (пунк т 3.1.4. Договору).

Відповідно до розділу 4 Дого вору виконавець зобов' язан ий виконати всі роботи п ередбачені Договором відпов ідно до наданих замовником в ихідних даних, а саме:

- отримати розпорядження на перепланування;

- погодити проектну докумен тацію, отримати дозвіл на буд івництво;

- ввести об' єкт в експлуата цію, отримати розпорядження про введення в експлуатацію;

- виконати роботи в термін - 11 місяців.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору по завершенню виконання робіт зазначених у пункті 1.1. Д оговору, виконавець передає замовнику Акт прийому-переда чі документації та Акт прийм ання виконаних робіт.

Пунктом 9.4. Договору передба чено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною або розі рванням Договору, повинне зд ійснюватися рекомендованим и листами, телеграмами, факса ми за допомогою кур' єрськог о зв'язку за підписом керівни ків сторін, їх заступників аб о осіб, спеціально уповноваж ених для оперативного виріше ння виникаючих питань.

Договір вступає в силу з мом енту підписання та перерахув ання попередньої оплати (пун кт 9.7. Договору).

Договір припиняє свою дію п ісля належного виконання сто ронами всіх зобов'язань, пере дбачених Договором та підпис ання Акту прийому-передачі в иконаних робіт (пункт 9.8. Догов ору).

На виконання умов Договору , позивач відповідно до пункт у 2.3. Договору перерахував на р ахунок відповідача кошти в р озмірі - 10 000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м від 23.04.2008 № 287.

Також з матеріалів справи в бачається та не спростовуєть ся сторонами у справі, що по за кінченню терміну в 11 місяців, який встановлений для викона ння робіт і в порушення вимог пункту 2.4. Договору, позивач пе рерахував на рахунок відпові дача другий етап передоплати в розмірі - 9 000,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням від 29.04.2009 № 872. Завірені копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

На момент судового розгляд у справи відповідачем зобов' язання щодо оформлення погод жувально- дозвільної докум ентації не виконане, що підтв ерджується матеріалами спра ви, відсутністю відповідного акту прийому-передачі викон аних робіт, передбаченого пу нктом 9.8. Договору та не запере чується відповідачем.

Порушення відповідачем ум ов Договору стало підставою для надіслання позивачем на адресу відповідача претензі ї від 09.06.2011 № 135/11 з вимогою відшко дування перерахованих грошо вих коштів у розмірі - 19 000,00 гр н. та пропозиції розірвання Д оговору від 09.06.2011 № 136/11, в якій поз ивач повідомив відповідача п ро відмову від прийняття зоб ов' язання у порядку, передб аченому частиною 3 статті 612 Ци вільного кодексу України і т акож долучив два примірника Додаткової угоди до Договору про розірвання останнього.

В підтвердження надісланн я зазначеної претензії позив ач надав суду фіскальні чеки “Укрпошти” від 09.06.2011 № 7727 і № 7728 та повідомлення про вручення по штового відправлення, з яког о вбачається, що уповноважен а особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 12.07 .2011.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач вказані претензію та пропоз ицію про розірвання договору залишив без відповіді та зад оволення, що стало підставою для звернення позивача до су ду.

Суд, оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, вважає, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Позовна вимога про розірва ння Договору, що заявлена на п ідставі статті 611, частини 3 ста тті 612 Цивільного кодексу Укра їни у зв' язку з тим, що внаслі док прострочення боржника зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до розділу 4 Дого вору виконавець зобов' язан ий виконати всі роботи, передбачені Договором у терм ін 11 місяців, а згідно з пункто м 9.8. Договору даний договір пр ипиняє свою дію після належн ого виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених До говором та підписання Акту п рийому-передачі виконаних ро біт.

З огляду на встановлений в п ункті 9.8. Договору термін його дії, а також те, що судом встан овлено факт невиконання відп овідачем умов Договору, спір ний Договір на момент розгля ду справи в суді є дійсним, сто ронами в повному обсязі не ви конаний, а при його виконанні настало прострочення боржни ка.

Настання прострочення бор жника відповідачем заперечу ється тим, що зобов' язання н е може бути виконане внаслід ок прострочення кредитора, а саме: ненадання позивачем вс іх необхідних документів. Пр оте, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України відпові дачем не надано доказів прос трочення кредитора, а тому ці обставини не беруться судом до уваги.

Відповідно до статті 11 Госп одарського процесуального к одексу України, статті 188 Госп одарського кодексу України п озивач належним чином надісл ав відповідачу пропозицію пр о розірвання Договору на під ставі статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що відповіда ч вказану пропозицію залишив без відповіді позивач скори стався своїм правом та перед ав спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, розірвання догово ру.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, зокрема, якщо в ін не виконав зобов' язання у строк, встановлений догово ром. Якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в' язання втратило інтерес д ля кредитора, він може відмов итись від прийнятті виконанн я і вимагати відшкодування з битків.

З урахуванням того, що відпо відач не виконав ні одного пу нкту з переліку робіт, які він зобов' язаний виконати за Д оговором, а строк, встановлен ий для виконання зобов' язан ня відповідачем закінчився, суд дійшов висновку про наяв ність обставин, з якими вищев казані норми Цивільного коде ксу України пов' язують можл ивість розірвання Договору.

Проте, позовна вимога про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача грошових кошті в у розмірі 19 000,00 грн., що були пе рераховані відповідачу у яко сті попередньої оплати на пі дставі Договору задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Відповідно до частини 3 стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'яза ння припиняється з моменту н абрання рішенням суду про ро зірвання договору законної с или, а згідно з частиною 4 стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни сторони не мають права вим агати повернення того, що бул о виконане ними за зобов'язан ням до моменту розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором або законом.

При вирішенні питання про с тягнення сум попередньої опл ати, судом враховано принцип и та порядок розгляду господ арськими судами спорів, зокр ема заявлених у позовному пр овадженні.

Відповідно до положень ста тті 1 Господарського процесу ального кодексу України, осо би, зазначені цією нормою, маю ть право звертатися до госпо дарського суду за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Заявляючи позов, особа визн ачає спосіб захисту порушено го права та вказує на підстав и такого захисту. Відповідно до положень статті 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предме т позову.

Ухвалюючи судове рішення п ро розірвання договору, судо м враховано підставу цієї по зовної вимоги, вихід за межі в казаних у позові підстав з вл асної ініціативи суду не пер едбачено процесуальними нор мами.

Згідно з приписами статті 83 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд, приймаючи рішення має право, зокрема виходити з а межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачі в або третіх осіб з самостійн ими вимогами на предмет спор у і про це є клопотання заінте ресованої сторони.

Позивачем підставами розі рвання Договору заявлені пол оження статті 611, частини 3 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, а стягнення сум попереднь ої оплати обґрунтовано полож еннями частини 2 статті 193 Госп одарського кодексу України с тосовно того, що порушення бо ржником господарського зобо в' язання є підставою застос ування до нього господарськи х санкцій та частин 2, 3 статті 61 2 Цивільного кодексу України щодо права кредитора вимага ти відшкодування збитків у р азі прострочення боржника.

Проте, за своєю правовою при родою стягнення сум попередн ьої оплати не являється ні го сподарською санкцією, ні зби тками.

В силу положень статті 612 Цив ільного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом. Боржник, який прострочив в иконання зобов'язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

При цьому, якщо внаслідок пр острочення боржника виконан ня зобов'язання втратило інт ерес для кредитора, він може в ідмовитися від прийняття вик онання і вимагати відшкодува ння збитків.

Зважаючи на зазначене, судо м враховано, що частина 3 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и визначає спосіб та порядок захисту кредитором свого по рушеного права, в даному випа дку шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення збит ків спричинених неналежним в иконанням Договору.

Збитки - це об'єктивне змен шення яких-небудь майнових п рав сторони за договором, що о бмежує його інтереси як учас ника певних господарських ві дносин, проявляється у витра тах, зроблених кредитором, вт раті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитор ом доходах, які він одержав, як би зобов'язання було виконан о боржником.

Відповідно до частин 2 та 3 ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни, особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 225 Господар ського кодексу України перед бачено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Під шкодою розуміється мат еріальна шкода, що виражаєть ся у зменшенні майна потерпі лого в результаті порушення належного йому майнового пра ва.

З наведеного випливає, що зб итки як категорія цивільно-п равової відповідальності яв ляють собою ті негативні нас лідки, що виникають як невідв оротний результат порушення цивільного права особи. Таки м чином, необхідною умовою ст ягнення збитків є наявність причинного зв' язку між завд аними збитками та протиправн ою поведінкою, де збитки є нас лідком, а неправомірні дії - причиною.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що заявлено до стягнення су му попередньої оплати, яку сп лачено на підставі Договору, а не суму збитків, тоді я к вказані суми мають різну пр авову природу, стягнення поп ередньої оплати при відмові кредитора від прийняття вико нання у зв' язку з тим, що воно втратило інтерес для кредит ора внаслідок прострочення б оржника є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинно му законодавству, а тому позо вна вимога про стягнення 19 000,00 грн. попередньої оплати задо воленню не підлягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 07.04.2010 у справі № 21/376-49/30.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Розірвати договір на офор млення погоджувально- дозв ільної документації від 15.04.2008 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент ” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф іс 102, код ЄДРПОУ 33777261) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Магап” (07351, Київська обла сть, Вишгородський район, с. Ра ківка, вул. Гагаріна, 10, код ЄДРП ОУ 33586712).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М агап” (07351, Київська область, Ви шгородський район, с. Раківка , вул. Гагаріна, 10, код ЄДРПОУ 33586712 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Компанія з управління акти вами “Універ Менеджмент” 01032, м . Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102, к од ЄДРПОУ 33777261) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. - державного ми та, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 29.11.2011.