Рішення

від 28.11.2011 по справі 13/185-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 13/185-11

За позовом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Володим ир", Київська область, Києво - С вятошинський район, с. Петроп авлівська Борщагівка

про стягнення 850,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність №7/10-703 від 05.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність б/н від 01.11.2011р.;

присутні: ОСОБА_3. - паспо рт НОМЕР_1 від 04.02.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю Київської облас ті (далі - позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Володимир" (далі - відпов ідач) про стягнення 850,00 грн. штр афу за правопорушення у сфер і містобудування.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що проведеною Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області перевіркою до держання вимог містобудівно го законодавства на об'єкті б удівництва - культурно-спорт ивного комплексу (розташован ий в Київська область, м. Вишго род, вул. Набережна, б/н) встано влено, що ТОВ «Володимир»не в иконало припис Інспекції від 22.08.2011 р. № 06 про припинення експл уатації будівлі столярного ц еху по вул. Оксамитовій, 16 в с. П . Борщагівка Києво-Святошинс ького району, Київської обла сті та усуненню порушень доп ущених під час проведення ре конструкції, яка здійснена б ез затвердження проектної до кументації та експлуатації б удівлі столярного цеху без п рийняття її в експлуатацію з гідно встановленого порядку .

В судовому засіданні повн оважний представник відпові дача надав суду відзив на поз ов згідно якого зазначає, що п ідготовчі та будівельні робо ти з приводу нежилового прим іщення (сіносховища) виробни чого цеху, по вул. Оксамитова,1 4-а в с. Петропавлівська Борщаг івка в період 2011р. не здійснює і не здійснював. На нежиле прим іщення-приміщення виробничо го цеху, в БТІ Києво -Святошинс ького р-ну Київської області існує інвентаризаційна спра ва № 22-25 (2000 рік). Згідно згаданого Положення про інспекцію Дар жархбудконтролю, затверджен ого наказом ДАБІ України № 22 в ід 02.06.2011р. контроль за дотриманн ям законодавства здійснюєть ся під час виконання підгото вчих і будівельних робіт. Ріш енням арбітражного суду Київ ської області від 28.02.2001р., встан овлено, що угода від 09.02.1998р. про о ренду нежилого приміщення (с іносховища, площею 1000кв.м.) була затверджено Фондом Державно го майна - як власником. Станом на 28.11.2011р. ТОВ «Володимир»виріш ує питання щодо введення об'є кту в експлуатацію. Таким чин ом, відомості зазначені в дод аних до позовної заяви поста нові та протоколі не відпові дають дійсності. Протоко л № 08 від 19.08.2011р. не містить підпи с особи відносно якої він скл адений - директора ТОВ «Волод имир». Зміст протоколу не міс тить підпису про вручення ко пії особі відносно якої скла дений. Зміст протоколу не від повідає фактичним обставина м. Реконструкція станом на 19.09.2 011р. за адресою с. Петропавлівс ька Борщагівка, вул. Оксамито ва,14-а відносно приміщення вир обничого цеху не здійснюєтьс я.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог, враховуючи на ступне.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про відповідальніст ь підприємств, їх об'єднань, ус танов, організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння»визначено, що інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю здійснюю ть державний нагляд за додер жанням підприємствами вимог містобудівної документації , місцевих правил забудови на селених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, н орм і правил при здійсненні п роектування, будівельних роб іт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і констр укцій.

22.08.2011 р. позивачем було видано відповідачу припис №06 згідно якого запропоновано відпові дачу припинити експлуатацію столярного цеху до введення його в експлуатацію згідно в становленого порядку. Оформи ти право на виконання будіве льних робіт та ввести закінч ений будівництвом об' єкт в експлуатацію.

19.11.2011 р. інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і ви конуючи свої функції пер едбачені законом проведено п ереві рку додержання вимог м істобудівного законодавств а на об'єкті "Реконструкція бу дівлі сіносховища під столяр ний цех за адресою: вул. Оксами това, 14 а, с. П. Борщагівка, Києво -Святошинський район, Київсь ка область ".

В ході проведення перевірк и встановлено, що ТОВ «Володи мир»не виконало припис Інспе кції від 22.08.2011 р. № 06 про припинен ня експлуатації будівлі стол ярного цеху по вул. Оксамитов ій, 16 в с. П. Борщагівка Києво-Св ятошинського району, Київськ ої області та усуненню поруш ень допущених під час провед ення реконструкції, яка здій снена без затвердження проек тної документації та експлуа тації будівлі столярного цех у без прийняття її в експлуат ацію згідно встановленого по рядку, що порушує вимоги ст. 5 З акону України "Про регулюван ня містобудівної діяльності ".

За результатами перевірки складено протокол від 19 верес ня 2011р. № 08.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст а нов, організацій за правопо рушення у сфері містобудуван ня»підприємства, їх об'єднан ня, установи та організації (д алі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійс нюють проектування, роботи п о будівництву, реконструкції , реставрації та капітальном у ремонту (далі - будівельні ро боти), виготовляють будівель ні матеріали, вироби і констр укції, а так само які є замовни ками у будівництві або поєдн ують функції замовника і під рядчика, несуть відповідальн ість у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатаці ю або використання будинків чи споруд після закінчення б удівництва без при йняття їх державними приймальними (те хнічними) комісіями - у розмір і десяти відсотків варто сті виконаних робіт.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудівної діяльнос ті № 15 від 19.09.2011 року на відповіда ча за правопорушення у сфері містобудування було накладе но штраф у розмірі 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що для добровільного ви конання постанову про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудівної діял ьності №15 від 19.09.2011 року було над іслано на адресу відповідача , що підтверджується копією ф іскального чеку №3784 від 21.09.2011 р.

Доказів оскарження зазнач еної постанови відповідач су ду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальніс ть підприємств їх об'єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування»та п. 10 Положення про н акладення штрафів за правопо рушення у сфері містобудуван ня, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штраф підлягає сп латі підприємством у п'ятнад цятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати ш трафу у зазначений термін ві н стягується у судовому поря дку.

Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України від 06.04.1995 р. № 244, у ра зі несплати штрафу в зазначе ний термін він стягується ін спекцією за рішенням суду (го сподарського суду).

На час розгляду справи судо м відповідач не надав доказі в оплати штрафу в сумі 850 грн.

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що вимога позивач а є правомірною та обґрунтов аною, а тому підлягає задовол енню.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву не спростовують заяв лених позовних вимог, оскіль ки доказів введення закінчен ого будівництвом об' єкту в експлуатацію відповідачем с уду не надано.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК Украї ни, якою передбачено, що судов ий збір, від сплати якого п озивач у встановленому поря дку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задовол ених вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати судо вого збору судом покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Володимир" (Київська обл., К иєво-Святошинський р-н., с. Пет ропавлівська Борщагівка, вул . Леніна, 14-а; код 20592534) штраф в сум і 850 (вісімсот п' ятдесят) грн. н а розрахунковий рахунок ГУДК у Київській області р/р №31115106700001 , МФО 821018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100 .

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Володимир" (Київська обл., К иєво-Святошинський р-н., с. Пет ропавлівська Борщагівка, вул . Леніна, 14-а; код 20592534) 1411 (одну тися чу чотириста одинадцять) грн . 50 коп. судового збору на розра хунковий рахунок ГУДК у Київ ській області р/р №31219206700001, МФО 821018, Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 24074109, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та п ідписання рішення 01.12.2011 р.