Рішення

від 30.11.2011 по справі 26/161-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2011 р. Справа № 26/161-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ф онду Державного Майна Україн и, м. Київ до Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ, Держ авного підприємства „Канівс ьке нерестово-виросне господ арство„ ВАТ „Київрибгосп”, К иївська обл., с. Таценки про ви знання недійсним договору та повернення майна за участю п редставників позивача - не з ' явилися, відповідача-1 ? ОС ОБА_1., довіреність № 11-13/356 від 29. 04.2011 року, відповідача-2 ? ОСОБА _2., довіреність № б/н від 20.10.2011 р оку, прокуратури ? не з' явили ся,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідачів про виз нання недійсним договору збе рігання з правом користуванн я № 29 від 01.11.2004 року, укладеного м іж ДП „Укрриба” (відповідач-1) та ДП „Канівське нерестово-в иросне господарство” ВАТ „Ки їврибгосп” (відповідач-2) та зо бов' язання ДП „Канівське не рестово-виросне господарств о” ВАТ „Київрибгосп” поверну ти орендоване майно ДП „Укрр иба”, а саме державне нерухом е майно вартістю 2 520 419,42 грн., заз начене в акті приймання-пере дачі від 01.11.2004 (додаток №1 до дого вору зберігання з правом кор истування № 29 від 01.11.2004 року).

В обґрунтування своїх вимо г прокурор виходив з того, що п ередача відповідачем-1 спірн ого державного майна відпові дачу-2 згідно оспорюваного до говору відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Ф онду державного майна Україн и та без його дозволу. При цьом у, спірний договір зберіганн я з правом користування майн ом є удаваним правочином, оск ільки за своїм правовим зміс том фактично є довгострокови м договором оренди. Разом з ти м правомочною особою на укла дення договору оренди держав ного майна є Фонд державного майна України, а отже ДП „Укрр иба” при укладенні спірного договору було перевищено сво ю компетенцію, як балансоутр имувача майна.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 27.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.09.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 06.10.2011 року.

Через канцелярію суду 06.10.2011 р оку відповідач-1 надав письмо ві заперечення на позовну за яву, в яких проти позову запер ечував, та просив суд відмови ти у задоволені позовних вим ог повністю.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 06.10.20 11 року та 20.10.2011 року розгляд спра ви було відкладено відповідн о на 20.10.2011 року та 03.11.2011 року.

Через канцелярію суду 03.11.2011 р оку відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував, та прос ив суд в задоволені позову ві дмовити.

У судовому засіданні 03.11.2011 ро ку оголошувалася перерва на 10.11.2011 року.

Через канцелярію суду 08.11.2011 р оку представник прокуратури подав заяву про відмову від п озову, в якій відмовився від в казаного позову.

Відповідно до п. 6 роз' ясне нь Президії Вищого господарс ького суду України від 22.05.2002 рок у № 04-5/570 „Про деякі питання учас ті прокурора у розгляді спра в, підвідомчих господарським судам” відмова прокурора ві д поданого ним позову не є обо в' язковою для позивача, і та к само відмова позивача від п озову не є обов'язковою для пр окурора. У відповідних випад ках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидв а згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позо ву, суд може припинити провад ження у справи згідно з пункт ом 4 частини першої статті 80 ГП К, з урахуванням вимог частин и шостої статті 22 ГПК.

Враховуючи, що заяву про від мову від позову було подано л ише прокурором, а позивач у кл опотанні поданому через канц елярію суду 24.11.2011 року підтрима в позовні вимоги, суд не прийм ає відмову прокурора від поз ову, та вважає за необхідне пр одовжити вирішення спору по суті

У судовому засіданні 10.11.2011 ро ку представником відповідач а-1 було подано клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору та відклав розгл яд справи на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку позивач надав клопотання , в якому підтримав позов в пов ному обсязі, та просив суд роз глядати справу буз участі йо го уповноваженого представн ика.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 30.11.2011 року.

Представники позивача та п рокуратури в судове засіданн я 30.11.2011 року не з' явилися, про ч ас і місце судового засіданн я були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників позивача т а прокуратури не перешкоджає розгляду справи по суті, а мат еріали справи є достатніми д ля вирішення спору в даному с удовому засіданні, суд вважа є за можливе розглянути позо в у відсутності представникі в позивача та прокуратури, за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача-1 та ві дповідача-2, дослідивши наявн і в матеріалах справи докази , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Прокуратурою Київської об ласті проведено перевірку за конності розпорядження держ авним майном ДП „Укрриба” в р езультаті якої було встановл ено, що ДП „Укрриба” створене на підставі наказу Державно го департаменту рибного госп одарства України від 27.12.02 № 238, з м етою забезпечення нагляду та контролю за технічною експлуатацією державного ма йна. Підприємство підпорядко ване Державному комітету риб ного господарства України та здійснює свою діяльність ві дповідно до чинного законода вства України та Статуту.

Відповідно до спільного на казу Міністерства аграрної п олітики України та Фонду дер жавного майна України № 126/752 ві д 06.05.03 на баланс ДП „Укрриба” бу ло передане майно (гідротехн ічні споруди рибницьких став ів), яке під час приватизації п ідприємств рибної галузі не увійшло до статутних фондів створених товариств як майно , що не підлягає приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного майна”.

Як зазначає прокурор, перев іркою також встановлено, що 01. 10.2004 року між ДП „Укрриба” (замо вник) та ДП „Канівське нерест ово-виросне господарство” ВА Т „Київрибгосп” (зберігач) ук ладено договір № 29 зберігання з правом користування.

Згідно з умовами п. 1.1 вказано го договору замовник передає , а зберігач приймає на зберіг ання з правом користування з гідно акту прймання-передачі , нерухоме державно майно (гід ротехнічі споруди) вартістю 2 520 419,42 грн., яке знаходиться на б алансі ДП „Укрриба”, та розта шоване за адресою: Київська о бласть, Обухівський р-н, с. Тац енки.

Відповідно до п. 2.2 договору з а користування майном відпов ідач-2 зобов' язаний вносити плату щомісячно до 15 числа на ступного за звітним в розмір і 1 074,77 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору ц ей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно-пра вової угоди.

Дослідивши умови вказаног о договору суд дійшов виснов ку, що він підлягає визнанню н едійсним у зв'язку з наступни м.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Частиною 1 ст. 235 Цивільного к одексу України передбачено, що удаваним є правочин, який в чинено сторонами для прихова ння іншого правочину, який во ни насправді вчинили.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

У відповідності до ч. 1 ст. 936 Ци вільного кодексу України за договором зберігання одна ст орона (зберігач) зобов'язуєть ся зберігати річ, яка передан а їй другою стороною (поклажо давцем), і повернути її поклаж одавцеві у схоронності. Згід но приписів ст. 944 Цивільного к одексу України, зберігач не м ає права без згоди поклажода вця користуватися річчю, пер еданою йому на зберігання, а т акож передавати її у користу вання іншій особі.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

За змістом приписів цивіль ного законодавства вбачаєть ся, що оскільки при вчиненні у даваного правочину настання його мети - приховати інший пр авочин, бажають досягти обид ві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються прави ла-того правочину, якому відп овідала внутрішня воля сторі н і який вони насправді вчини ли.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюють ся правилами щодо правочину, який сторони насправді вчин или.

Згідно з роз' ясненнями, ви кладеними в п. 25 Постанови Пле нуму Верховного Суду України „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” в ід 06.11.09 № 9, за удаваним правочин ом сторони умисно оформляють один правочин, але між ними на справді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язк и сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту прав очину. Встановивши під час ро згляду справи, що правочин вч инено з метою приховати інши й правочин, суд на підставі ст . 235 Цивільного кодексу Україн и має визнати, що сторонами вч инено саме цей правочин, та ви рішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правоч ин. Якщо правочин, який наспра вді вчинено, суперечить зако ну, суд ухвалює рішення про вс тановлення його нікчемності або про визнання його недійс ним. До удаваних правочинів н аслідки недійсності, передба чені ст. 216 Цивільного кодексу України, можуть застосовува тися тільки у випадку, коли пр авочин, який, сторони насправ ді вчинили, є нікчемним або су д визнає його недійсним як ос порюваний.

Приписами ст. 287 Господарськ ого кодексу України та ст. 5 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” передбачено, що єдиними ор ендодавцями державного майн а - майна цілісних майнових ко мплексів підприємств, їх стр уктурних підрозділів та неру хомого майна, що є державною в ласністю, є Фонд державного м айна України, його регіональ ні відділення і представницт ва.

Враховуючи, що передача спі рного державного майна, а сам е - гідротехнічні споруди ві дбулась на підставі угоди, ук ладеної без участі Фонду дер жавного майна України та без його дозволу, суд вважає, що о спорюваний договір укладено з порушенням вимог чинного з аконодавства.

При цьому судом встановлен о, що оспорюваний договір збе рігання з правом користуванн я майном є удаваним правочин ом, оскільки за своїм правови м змістом фактично є довгост роковим договором оренди. Ра зом з тим правомочною особою на укладення договору оренд и державного майна є саме Фон д державного майна України, а отже ДП „Укрриба” при укладе нні оспорюваного договору бу ло перевищено свою компетенц ію, як балансоутримувача май на.

Згідно п. 4 „Тимчасового пол оження про Фонд державного м айна України”, затвердженого Постановою Верховної Ради У країни N 2558-ХП від 07.07.92, основними завданнями Фонду є, зокрема, з дійснення повноважень оренд одавця майна державних підпр иємств і організацій, їх стру ктурних підрозділів.

Згідно з ч. 7 ст.179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Зокрема, відповідно до ч.ч 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити ЦК Укра їни та іншим актам цивільног о законодавства. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, у кладений 01.11.2004 року між відпові дачем-1 та відповідачем-2 догов ір № 29 зберігання з правом кор истування суперечить вимога м законодавства, а тому вимог а прокурора про визнання нед ійсним такого договору є пра вомірною і обґрунтованою, а т ому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

За таких обставин заявлена вимога прокурора про зобов'я зання відповідача-2 повернут и відповідачу-1 гідротехнічн і споруди, що були предметом о спорюваного договору, який в изнаний судом недійсним з пі дставі зазначених вище також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Враховуючи вищевикладене , обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 19.08.2010 року у справі № 8/376/09.

Витрати за розгляд позову в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються пр опорційно на відповідачів в сумі 85,00 грн. за вимогу про визн ання недійсним договору та в сумі 25 204,20 грн. за майнову вимог у про зобов' язання повернут и майно відповідно до п. 2 ст. 55 Г ПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користу вання № 29 від 01.11.2004 року, укладени й між Державним підприємство м „Укрриба” (04050, м. Київ, вул. Тур генєвська, 82-в, код 25592421) та Держав ним підприємством „Канівськ е нерестово-виросне господар ство„ ВАТ „Київрибгосп” (08705, Ки ївська обл., с. Таценки, вул. Ліс ова, 140, код 30839340).

Зобов' язати Державне під приємство „Канівське нерест ово-виросне господарство„ ВА Т „Київрибгосп” (08705, Київська о бл., с. Таценки, вул. Лісова, 140, ко д 30839340) повернути орендоване ма йно ДП „Укрриба” (04050, м. Київ, вул . Тургенєвська, 82-в, код 25592421), а сам е державне нерухоме майно ва ртістю 2 520 419,42 грн., зазначене в а кті приймання-передачі від 01.1 1.2004 року (додаток № 1 до договору зберігання з правом користу вання № 29 від 01.11.2004 року.).

Стягнути з Державного підп риємства „Укрриба” (04050, м. Київ , вул. Тургенєвська, 82-в, код 25592421) в доход державного бюджету Ук раїни 12 644 (дванадцять тисяч шіс тсот сорок чотири) грн. 60 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат за інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Стягнути з Державного підп риємства „Канівське нересто во-виросне господарство„ ВАТ „Київрибгосп” (08705, Київська об л., с. Таценки, вул. Лісова, 140, код 30839340) в доход державного бюджет у України 12 644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 60 ко п. державного мита та 118 (сто віс імнадцять) грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати накази.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення склад ено 05.12.2011р.