Рішення

від 21.08.2008 по справі 51/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.                                                            Справа № 51/165-08

вх. № 4113/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлова І.В., довіреність № 85-167юр від 20.06.2007 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  

до  ТОВ "Астіка", м. Харків  

про стягнення 15784,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму в розмірі 15784,51 грн. Позов обгрунтований статтею 544 ЦК України. Судові витрати позивач у позовній заяві просить суд покласти на відповідача.

21.08.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист № 851-1/4-560 від 19.08.2008 року, в якому позивач на виконання ухвали суду від 08 липня 2008 року надав оригінал витягу з ЄДРПОУ № 46/2-5139 від 03.07.2008 року; копію витягу зі Статуту підприємства позивача; копію Свідоцтва про державну реєстрацію № 566614; копію довіренності № 85-167 юр від 20.06.2007 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.08.2008 року позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.08.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 05.06.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 17.04.2007 року (аркуші справи №№ 11-13) з позивача та з товариства з обмеженою відповідальністю "Астіка" (відповідач по справі) було стягнуто солідарно на користь Хохліч Г.В. 50000,00 грн. моральної шкоди; 745,69 грн. матеріальної шкоди та 823,34 грн. судових витрат, загалом 51569,03 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року (аркуші справи №№ 14-15) рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг змінено та сума моральної шкоди зменшена до 30000,00 грн. В іншій частині рішення першої інстанції було залишено без змін.

07.03.2008 року позивач добровільно перерахував Дзержинському ВДВС Криворізького МУЮ на користь Хохліч Г.В. 15784,51 грн.

Факт перерахування підтверджується платіжним дорученням № 1/04045 від 07.03.2008 року ( аркуш справи № 16).

Відповідно до платіжної вимоги № 109/В10 від 11.04.2008 року (аркуші справи 17-18) Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ з позивача було стягнуто 17362,96 грн., з яких: 15784,51 грн. на користь Хохліч Г.В. та 1578,45 грн. - виконавчий збір. Таким чином позивачем виконане солідарне зобов"язання у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України, боржник,  який виконав солідарний обов'язок,  має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці,  якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає вимогу позивача обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 544 Цивільного кодексу України ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Астіка" ( 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 42, код 21257393, р/р 26009004189001 в Харківській філії КБ "Надра", МФО 351834) на користь відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код 24432974, р/р 26002301160967/980 в філії "Центрально-Міське відділення Помінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) - в порядку регресу суму в розмірі 15784,51 грн.; 157,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 серпня 2008 року