Рішення

від 29.11.2011 по справі 25/128-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 25/128-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Спільного українсько-естонського підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оптіма - Фарм, ЛТД”, м . Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Б ілка Фарм”, м. Біла Церква, Киї вська область

про стягнення 56 501,30 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 01.09.2011 № 01/09-2011);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного укра їнсько-естонського підприєм ства у формі товариства з обм еженою відповідальністю “Оптіма - Фарм, ЛТД” (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Білка Фарм” (далі - відпов ідач) про стягнення 56 501,30 грн., з я ких: 47 084,42 грн. - основний борг т а 9 416,88 грн. - 20% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 01.11.2011.

31.10.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 14859 від 31.10.2011) відповідач надіслав клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з тим, що представник товариства знаходиться на л ікарняному.

У судове засідання 01.11.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 17.11.2011.

17.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 15738 від 17.11.2011) позивач над іслав заяву про зменшення по зовних вимог від 16.11.2011, якою він у порядку статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зменшив розмір поз овних вимог у частині основн ого боргу, у зв' язку з помилк ою останнього у розрахунку п ри поданні позовної заяви.

Відповідно до частин 4, 6 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням того, що заяву підпи сано уповноваженою на це осо бою, зменшення розміру позов них вимог не суперечить чинн ому законодавству та не пору шує нічиїх прав і охоронюван их законом інтересів, зменше ння розміру позовних вимог п рийнято господарським судом .

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 55 036,63 грн., яка складається з: 45 863,86 грн. - основного боргу та 9 172,77 грн. - 20% штрафу, виходячи з якої і буде вирішуватися спі р.

Підстави для припинення пр овадження у справі в частині зменшення позовних вимог у г осподарського суду відсутні , з урахуванням пункту 5 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 13.08.2 008 № 01-8/482 «Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року».

Представник відповідача у судове засідання 17.11.2011 повторн о не з' явився, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено на 29.11.2011.

29.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 29.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки ві д 16.12.2010 № 50541 (далі - Договір), відп овідно до умов якого, постача льник - позивач зобов' язує ться поставити і передати у в ласність покупцеві - відпов ідачу, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, к ількість та ціна якого, зазна чені в видаткових накладних, які є його невід' ємною част иною (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору загальна кількість та а сортимент товару, що поставл яється за Договором, складає ться з кількості та асортиме нту товару, погоджених сторо нами та вказаних в підписани х видаткових накладних на пе редачу товару.

Пунктом 3.7. Договору передба чено, що датою поставки товар у є дата отримання відповідн ої партії товару покупцем.

Згідно з пунктом 3.8. Договору доказом передачі товару пок упцю є видаткова накладна на поставку окремої партії тов ару, що підписана уповноваже ною особою покупця та містит ь відбиток печатки (штампу) по купця.

Ціни кожної одиниці товару вказується у видаткових нак ладних на поставку кожної па ртії товару (пункт 5.3. Договору ).

Відповідно до пункту 6.1. Дого вору оплата покупцем товару за Договором здійснюється шл яхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за Договором (попередня опла та чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупце м при поданні замовлення на п оставку.

При здійсненні покупцем оп лати товару за Договором з ві дстроченням платежу, строк, п ротягом якого покупець зобов ' язаний здійснити оплату за товар на користь постачальн ика, вказується постачальник ом у видатковій накладній на товар, який поставляється. Пр и цьому, перебіг такого строк у починається від дати поста вки товару покупцю, що вказан а у видатковій накладній (пун кт 6.2. Договору).

Пунктом 10.4. Договору встанов лено, що за умови простроченн я покупцем строків оплати за товар за Договором, він повин ен сплатити постачальнику су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та про центи за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% від простроченої суми опла ти.

Договір складений в трьох п римірниках, два примірники - для постачальника, один прим ірник - для покупця, вступає в силу з 01.01.2011 та діє протягом 2 к алендарних років, а в частині розрахунків - до повного ви конання сторонами взятих на себе зобов' язань згідно з у мовами Договору (пункт 12.8. Дого вору).

На виконання умов Договору , позивач по видатковим накла дним:

- від 25.06.2011 № 11268222 на суму 191,95 грн.;

- від 13.07.2011 № 11292622 на суму 660,77 грн.;

- від 15.07.2011 № 11298588 на суму 586,33 грн.;

- від 18.07.2011 № 11300823 на суму 20,75 грн.;

- від 20.07.2011 № 11305699 на суму 46,04 грн.;

- від 20.07.2011 № 11305700 на суму 326,41 грн.;

- від 29.07.2011 № 11322377 на суму 515,78 грн.;

- від 19.08.2011 № 11357081 на суму 2 024,38 грн.;

- від 19.08.2011 № 11357082 на суму 13,62 грн.;

- від 19.08.2011 № 11357241 на суму 690,47 грн.;

- від 22.08.2011 № 11359904 на суму 4 707,97 грн.;

- від 22.08.2011 № 11359905 на суму 6,41 грн.;

- від 23.08.2011 № 11362865 на суму 2 509,08 грн.;

- від 23.08.2011 № 11362866 на суму 22.18 грн.;

- від 25.08.2011 № 11365252 на суму 719,76 грн.;

- від 25.08.2011 № 11365253 на суму 44,12 грн.;

- від 25.08.2011 № 11365555 на суму 5 059,89грн.;

- від 25.08.2011 № 11365556 на суму 35,68 грн.;

- від 26.08.2011 № 11367304 на суму 977,49 грн.;

- від 26.08.2011 № 11367305 на суму 45,65 грн.;

- від 26.08.2011 № 11367320 на суму 4 779,60 грн.;

- від 26.08.2011 № 11367321 на суму 58,38 грн.;

- від 29.08.2011 № 11370164 на суму 2 711,98 грн.;

- від 29.08.2011 № 11370165 на суму 47,28 грн.;

- від 29.08.2011 № 11370172 на суму 625,73 грн.;

- від 29.08.2011 № 11370173 на суму 25,64 грн.;

- від 30.08.2011 № 11372011 на суму 3 128,14 грн.;

- від 30.08.2011 № 11372012 на суму 10,31 грн.;

- від 30.08.2011 № 11372963 на суму 669,25 грн.;

- від 30.08.2011 № 11372964 на суму 52,12 грн.;

- від 31.08.2011 № 11374696 на суму 4 132,21 грн.;

- від 31.08.2011 № 11374697 на суму 129,98 грн.;

- від 01.09.2011 № 11376771 на суму 431,30 грн.;

- від 01.09.2011 № 11376772 на суму 3,78 грн.;

- від 01.09.2011 № 11376773 на суму 58,24 грн.;

- від 01.09.2011 № 11377259 на суму 3 747,05 грн.;

- від 01.09.2011 № 11377260 на суму 79,18 грн.;

- від 02.09.2011 № 11379005 на суму 2 951,45 грн.;

- від 05.09.2011 № 11381590 на суму 4 056,51 грн.;

- від 05.09.2011 № 11381591 на суму 123,70 грн., по ставив відповідачу товар на загальну суму - 47 026,56 грн., а від повідач вказаний товар отрим ав. Зазначені накладні підпи сані та скріплені печатками товариств в двосторонньому п орядку уповноваженими предс тавниками сторін, їх завірен і копії залучені до матеріал ів справи.

Свої зобов' язання щодо оп лати за поставлений товар ві дповідач здійснив частково, у розмірі - 1 162,70 грн. За таких о бставин, за відповідачем утв орилась заборгованість у роз мірі 45 863,86 грн. - різниця між за гальною вартістю товару та п ерерахованими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано лист - вимогу від 14.09.2011 № 918 з вимогою по гашення заборгованості. В пі дтвердження надіслання прет ензії позивач надав до суду к опію чеку «Укрпошти»від 14.09.2011 № 9262.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості у вказаному розмірі позивачем надано суду Акт звірки взаєм орозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.11.2011 скл адає - 45 863,86 грн. У зв' язку з ти м, що зазначений Акт підписан ий у двохсторонньому порядку уповноваженими представник ами сторін та скріплений печ атками підприємств, судом вз ято його до уваги в якості пис ьмового доказу визнання відп овідачем станом на 01.11.2011 наявно ї заборгованості у зазначено му розмірі. Копія Акту залуче на до матеріалів справи.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що зі сторони відп овідача не вчинено ніяких ді й щодо сплати заборгованості , що стало підставою для зверн ення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 45 863,86 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач на підставі пункту 10.4. Договору заявляє до стягне ння з відповідача штраф в роз мірі 20% від простроченої суми оплати, яка за розрахунком по зивача складає 9 172,77 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

За змістом статті 627 Цивільн ого кодексу України відповід но до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Оскільки Договір між сторо нами скріплений підписами уп овноважених на це осіб та зат верджений печатками підприє мств, сторонами погоджено вс і умови договору та досягнут о згоди щодо виконання умов о станнього, дотримання положе нь такого Договору є обов'язк овим як для позивача, так і для відповідача.

Здійснений позивачем розр ахунок штрафу в розмірі 9 172,77 гр н. є арифметично вірним, відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 45 863,86 грн. - основного борг у та 9 172,77 грн. - штрафу є доведен ими, обґрунтованими, відпові дачем не спростованими, а, від так, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.2. Роз' яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України »якщо позивач у процесі розг ляду спору зменшив позовні в имоги державне мито у цій час тині не повертається.

Відшкодування решти витра т по сплаті державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад ається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Білка Фарм” (09100, Київська о бласть, м. Біла Церква, вул. Яро слава Мудрого, буд. 21-А, код ЄДРП ОУ 36939917) на користь Спільного ук раїнсько-естонського підпри ємства у формі товариства з о бмеженою відповідальністю “Оптіма - Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) - 45 863 (сорок п' ять т исяч вісімсот шістдесят три) грн. 86 коп. основного боргу, 9 172 (д ев' ять тисяч сто сімдесят д ва) грн. 77 коп. - штрафу, 550 (п' ят сот п' ятдесят) грн. 36 коп. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 02.12.2011.