Рішення

від 29.11.2011 по справі 25/131-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 25/131-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Дочірньог о підприємства “Лакталіс - Ук раїна”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дельта -Торг”, м. Буча, Київська облас ть

про стягнення 10 665,33 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 01.07.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього під приємства “Лакталіс - Україн а” (далі - позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дельта-Торг” (далі - ві дповідач) про стягнення 10 665,33 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 01.11.2011.

У судове засідання 01.11.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 15.11.2011.

15.11.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладено 29.11.2011.

29.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 3.6. роз'яснен ь президії Вищого господарсь кого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження юридич них осіб - учасників судовог о процесу. Відповідні процес уальні документи надіслані з гідно з поштовими реквізитам и учасників процесу.

Судом, у свою чергу, зроблен о спеціальний витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, з якого вбачається, щ о місцезнаходження відповід ача: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А, що свідч ить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 29.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі - п родажу від 20.01.2008 № 236/08 “П” (далі - Договір), відповідно до умов я кого, продавець - позивач зо бов' язується продати, а пок упець - відповідач зобов'язу ється придбати продукцію заз начену у товарно-транспортни х накладних (далі - продукці я) на умовах, визначених Догов ором. Всі істотні умови догов ору, які неможливо узгодити в момент його укладення, сторо ни погоджують у товарно-тран спортних накладних, які є нев ід'ємною частиною Договору і є доказом виконання або нена лежного виконання Договору ( пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору кількість продукції, од иниця виміру, асортимент про дукції, спосіб перевезення, а також місце поставки продук ції визначається в замовленн і покупця та в товарно-трансп ортній накладній. Поставка п родукції оформляється товар но-транспортною накладною, я ка засвідчується підписами у повноважених осіб сторін, а т акож відбитками їх печаток, я кщо інше не встановлено діюч им законодавством України.

Згідно пункту 3.3. Договору по купець зобов'язується чітко і своєчасно проводити оплату продукції на умовах відстро чки не більше 14 календарних дн ів з моменту виписки товарно -транспортної накладної на п родукцію.

Сторони визнають, наявніст ь відбитку печатки (штампу) і п ідпису покупця на товарно-тр анспортних накладних доказо м, що продукція покупцем прий нята (пункт 3.8. Договору).

Відповідно пункту 9.1 Догові р набуває чинності з 20.01.2008 та ді є до 31.12.2008, але в частині виконан ня фінансових зобов'язань - до повного його виконання.

Також, сторони уклали додат кову угоду до Договору, в якій пункт 1.1. виклали в наступній р едакції: “Постачальник зобов 'язується постачати і переда вати у власність покупцю по й ого заявкам, а покупець зобов 'язується приймати і оплачув ати якісну молочну продукцію в асортименті ТМ “Президент ”, ТМ “Білосвіт”, ТМ “Лактонія ”, ТМ “ФАННІ”, ТМ “Ведмедик”, Т М “Живи Файно”, а також тверді і м'які сири далі - “товар” т а доповнили Договір пунктом 3.10., а саме: “покупець зобов'язу ється чітко і своєчасно опла тити поставлені по договору товари:

- вказані в Специфікації № 1, а саме: ТМ “ФАННІ”, ТМ “Живи Фай но”, ТМ “Ведмедик”, ТМ “Білосв іт”, ТМ “Лактонія” на р/р 2600 7 002429 005 , АТ “Каліон Банк Україна”, МФ О 300379 на умовах відстрочки плат ежу з моменту виставлення то варно-транспортної накладно ї плюс один день.

- вказані в Специфікації № 2, а саме: ТМ “Президент”, а також тверді і м'які сири на р/р 2600 2 002429 00 0, АТ “Каліон Банк Україна”, м. К иїв, МФО 300379, на умовах пункту 3.3. вказаного Договору.

На виконання умов Договору , позивач за товарно-транспор тними накладними: від 09.12.2008 № СМ -26025 на суму 1 137,40 грн., від 11.12.2008 № СМ-26 407 на суму 607,46 грн., від 13.12.2008 № СМ-26833 н а суму 322,22 грн., від 16.12.2008 № СМ-27279 на с уму 3 290,99 грн., від 20.12.2008 № СМ-28153 на су му 1 982,00 грн., від 23.12.2008 № СМ-28721 на сум у 1 050,34 грн., від 25.12.2008 № СМ-29052 на суму 2 291,30 грн. та від 30.12.2008 № СМ-30083 на сум у 1 048,69 грн. поставив відповідач у товар на загальну суму - 11 730 ,04 грн., а відповідач вказаний т овар отримав. Зазначені това рно-транспортні накладні під писані та скріплені печаткам и товариств в двосторонньому порядку уповноваженими пред ставниками сторін, завірені копії яких залучені до матер іалів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у розмірі 1 065,07 грн., За таких обс тавин, за відповідачем утвор илась заборгованість у розмі рі 10 665,33 грн. - різниця між зага льною вартістю товару та пер ерахованими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію від 23.08.2011 № 228 з вимогою сплат ити заборгованість у розмірі 10 665,33 грн. за поставлений товар . В підтвердження надіслання зазначеної претензії позива ч надав до суду повідомлення про вручення поштового відп равлення, з якого вбачається , що уповноважена особа відпо відача отримала зазначену ко респонденцію 29.08.2011. Завірена ко пія претензії та повідомленн я залучені до матеріалів спр ави.

Однак, відповідач вказану к ореспонденцію залишив без ві дповіді та задоволення.

Також у якості письмового д оказу того, що відповідач не п ерераховував на рахунок пози вача кошти за поставлений то вар, судом взято до уваги банк івську довідку від 01.11.2011 № 01/ОВ, я ку позивач надав на вимогу су ду, з якої вбачається, що за пе ріод з 31.10.2008 по 31.10.2011 на рахунок ост аннього кошти від відповідач а не надходили. Оригінал дові дки долучений до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач виконав свої грошові зобо в' язання за Договором частк ово, у зв' язку з чим за ним ут ворилась заборгованість, що і стало підставою для зверне ння позивача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 10 665,33 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача 10 665,33 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, в ідповідачем не спростованою , а, відтак, підлягає задоволен ню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ТОРГ” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева , буд. 66-А, код ЄДРПОУ 35095803) на корис ть Дочірнього підприємства “ ЛАКТАЛІС - УКРАЇНА” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРП ОУ 25593656) - 10 665 (десять тисяч шістс от шістдесят п'ять) грн. 33 коп. о сновного боргу, 106 (сто шість) гр н. 65 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 02.12.2011.