Рішення

від 23.11.2011 по справі 26/063-11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 26/063-11/14

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Абрамович А. А. (директор - рішення б/н ві д 04.08.2006 р. засновника ПП „Хімагр оцентр”);

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність № 09-32/529 від 22.11.2010 р .);

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о підприємства „Хімагроцент р”, м. Біла Церква

до Публічного акціонер ного товариства „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк”, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Білоцерківська ц егла”, м. Васильків

про припинення господа рських зобов' язань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Хімагроцентр” зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” про визнання припин еними з 30.06.2008 р. господарських п равовідносин за іпотечним до говором № 223 від 14.08.2007 р., укладени м між ПП „Хімагроцентр” та ПА Т „Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” та нотаріально посвідчени м приватним нотаріусом Білоц ерківського міського нотарі ального округу Київської обл асті ОСОБА_2 і зареєстрова ним в реєстрі за № 3302.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем тим, що 09.08.2007 р. між П АТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” та ТОВ „Торговий дім „Біл оцерківська цегла” було укла дено кредитний договір про в ідкриття кредитної лінії № 172- 2007, за умовами якого боржник зо бов' язаний в порядку, перед баченому кредитним договоро м, повернути відповідачу до 08. 08.2008 р. кредит у розмірі 1 500 000, 00 грн ., відсотки за користування ни м у розмірі 16, 0 % річних, у том у числі відсотки за неправом ірне користування кредитом у розмірі 24, 0 % річних, комісійну винагороду за надання креди тної лінії в розмірі 0, 5 % від лі міту кредитної лінії, сплати ти неустойку (пеню, штрафи), а т акож відшкодувати відповіда чу всі збитки, понесені ним вн аслідок невиконання боржник ом умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передб ачених кредитним договором.

На забезпечення виконання третьою особою зобов' язань за вищевказаним кредитним д оговором 14.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладен о іпотечний договір № 223, що було нотаріально посвід чено приватним нотаріусом Бі лоцерківського міського нот аріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі з а № 3302, на виконання якого позив ач передав відповідачу в іпо теку нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля пі д літ. „А”, загальною площею 2 694 , 0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: Київська область, м. Біла Ц ерква, вул. Партизанська, 31-А;

- земельна ділянка заг альною площею 0, 5016 га, що знаход иться за адресою: Київська об ласть, м. Біла Церква, вул. Парт изанська, 31-А.

В подальшому, протягом 2007 - 2 008 років без згоди і будь-яких п овідомлень позивача між відп овідачем та третьою особою б уло підписано три договори п ро внесення змін та доповнен ь до кредитного договору, збі льшивши відсоткову ставку з 20 % до 22 %.

Таким чином, відбулась нова ція основного зобов' язання , що в силу ч. 4 ст. 604 Цивільного к одексу України припинила дод аткові зобов' язання, пов' я зані із первісними зобов' яз аннями.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.05.2011 р . (суддя Лилак Т. Д.) порушено про вадження у справі № 26/063-11 за позо вом ПП „Хімагроцентр” до ПАТ „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” про припинення господарськ их зобов' язань. Також даною ухвалою суду залучено до уча сті у справі третю особу, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Торго вий дім „Білоцерківська цегл а”.

26.05.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позива чу у задоволенні позову повн істю.

У процесі розгляду справи п озивач уточнив позовну вимог у та її підстави та 20.06.2011 р. подав до канцелярії суду відповід ну заяву б/н від 15.06.2011 р. про уточн ення підстави позову, у якій в ін просив суд припинити госп одарські правовідносини між ПП „Хімагроцентр” та ПАТ „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” за іпотечним договором № 223 від 14. 08.2007 р., нотаріально посвідчени м приватним нотаріусом Білоц ерківського міського нотарі ального округу Київської обл асті ОСОБА_2 і зареєстрова ним в реєстрі за № 3302.

Позовні вимоги, з урахуванн ям заяви б/н від 15.06.2011 р. про уточн ення підстави позову, обґрун товані позивачем тим, що пози вач дізнався, що постановою К иївського окружного адмініс тративного суду від 01.06.2010 р. у сп раві № 2-а-5204/10/1070 за позовом Васил ьківської ОДПІ Київської обл асті до ТОВ „Торговий дім „Бі лоцерківська цегла” було пос тановлено припинити юридичн у особу ТОВ „Торговий дім „Бі лоцерківська цегла” (адреса: 08600, Київська область, м. Василь ків, вул. Володимирська, буд. 22 А , код ЄДРПОУ 33261975).

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб -підприєм ців до Реєстру внесено запис про припинення юридичної ос оби ТОВ „Торговий дім „Білоц ерківська цегла ”.

Позивач вважає, що з моменту ліквідації ТОВ „Торговий ді м „Білоцерківська цегла”, йо го зобов' язання перед відпо відачем за кредитним договор ом про відкриття кредитної л інії № 172-2007 від 09.08.2007 р., і відп овідно господарські правові дносини за іпотечним договор ом № 223 від 14.08.2007 р. припинилися з п рипиненням кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р.

30.06.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмо ві заперечення б/н від 30.06.2011 р. на заяву про уточнення підстав и позову, у яких він просить су д відмовити позивачу у задов оленні позову повністю.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.06.20 11 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 26/063-11 за позовом ПП „Хімагроцен тр” до ПАТ „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” за участю третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, ТОВ „Торг овий дім „Білоцерківська цег ла” про припинення господарс ьких зобов' язань позов задо волено повністю та вирішено припинити господарські прав овідносини між ПП „Хімагроце нтр” та ПАТ „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” за іпотечним до говором № 223 від 14.08.2007 р. і присудж ено до стягнення з ПАТ „Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк” на ко ристь ПП „Хімагроцентр” 85, 00 гр н. державного мита та 236, 00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.08.2011 р. рішення господар ського суду Київської област і від 30.06.2011 р. у справі № 26/063-11 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.11.2011 р . скасовано рішення господар ського суду Київської област і від 30.06.2011 р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.08.2011 р. у справі № 26/063-11, а справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Госп одарського процесуального к одексу України справу 26/063-11 пер едано для розгляду судді Бац уці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.11.2011 р . прийнято до провадження суд ді Бацуци В. М. справу № 26/063-11 за по зовом ПП „Хімагроцентр” до П АТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” за участю третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, ТОВ „Торговий дім „Білоцерківська цегла” про припинення господарських зо бов' язань та присвоєно їй н омер № 26/063-11/14 і призначен о її розгляд у судовому засід анні за участю представників сторін на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх з аперечень проти позову, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову повністю з підстав , зазначених у відзиві на позо вну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив, документи, витребу вані судом, не надав.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 р. між відповідачем - ПАТ „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” та третьою особою - ТОВ „Торговий дім „Білоцерківсь ка цегла” було укладено кред итний договір про відкриття кредитної лінії № 172-2007, згідно у мов якого банк надає позичал ьнику кредит шляхом відкритт я відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може пере вищувати 1 500 000 гривень 00 копійок , на умовах, передбачених цим д оговором.

Згідно п. 2.2. договору про від криття кредитної лінії дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 8 серпня 2008 р оку.

Відповідно до п. 3.2. договору про відкриття кредитної ліні ї відсотки за користування к редитом нараховуються банко м на суму фактичного щоденно го залишку заборгованості за отриманими коштами та сплач ується позичальником, виходя чи із встановленої банком ві дсоткової ставки у розмірі 16 в ідсотків річних.

Пунктом 3.9. договору про відк риття кредитної лінії передб ачено, що забезпеченням кред иту є майнова порука ПП „Хіма гроцентр”, що надає в заставу нерухоме майно та оформлена договором іпотеки.

Пунктом 6.1. договору про відк риття кредитної лінії визнач ено строк дії договору, згідн о якого цей договір набирає ч инності з дати його підписан ня повноважними представник ами сторін.

01.11.2007 р. між відповідачем та тр етьою особою було підписано договір про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р.

30.06.2008 р. між відповідачем та тр етьою особою було підписано договір про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р.

09.08.2008 р. між відповідачем та тр етьою особою було підписано договір про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р.

На забезпечення виконання третьою особою - ТОВ „Торгови й дім „Білоцерківська цегла” зобов' язань за вищевказани м кредитним договором 14.08.2007 р. м іж позивачем - ПП „Хімагроцен тр” та відповідачем - ПАТ „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” бул о укладено іпотечний договір № 223, що було нотаріально посві дчено приватним нотаріусом Б ілоцерківського міського но таріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3302, згідно умов п. 1.1. якого це й договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виплива ють з кредитного договору пр о відкриття кредитної лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р., за умовами якого позичальник зобов' язаний п овернути іпотекодержателю д о 08.08.2008 р. кредит у розмірі 1 500 000, 00 гр н., відсотки за користування н им у розмірі 16 % річних, у тому ч ислі відсотки за неправомірн е користування кредитом у ро змірі 24, 0 % річних, комісійну ви нагороду за надання кредитно ї лінії у розмірі 0, 5 % від ліміт у кредитної лінії, сплатити н еустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати іпотекодержат елю всі збитки, понесені ним в наслідок невиконання позича льником умов кредитного дого вору у розмірі і у випадках, пе редбачених кредитним догово ром. Крім цього, іпотекою забе зпечені інші зобов' язання і потекодавця, що виникають в с илу договору.

Згідно п. 1.2. іпотечного догов ору предметом іпотеки є неру хоме майно, а саме:

- нежитлова будівля пі д літ. „А”, загальною площею 2 694 , 0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: Київська область, м. Біла Ц ерква, вул. Партизанська, 31-А;

- земельна ділянка заг альною площею 0, 5016 га, що знаход иться за адресою: Київська об ласть, м. Біла Церква, вул. Парт изанська, 31-А.

Пунктом 7.2. іпотечного догов ору визначено строк дії дого вору, згідно якого цей догові р набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення д оговору.

Згідно п. 7.3. іпотечного догов ору цей договір діє до повног о виконання зобов' язань поз ичальником за кредитним дого вором (з урахуванням усіх змі н та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у в ипадках, що прямо передбачен их чинним законодавством.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям грошових коштів в кредит т а із забезпеченням виконання зобов' язання іпотекою здій снюється Господарським коде ксом України, Цивільним коде ксом України, Законом Україн и „Про заставу”, Законом Укра їни „Про іпотеку”, іншими нор мативно-правовими актами і б езпосередньо договором.

Згідно ч. 1 ст. 572 Цивільного ко дексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов' язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Відповідно до ст. 589 цього ж к одексу у разі невиконання зо бов' язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставл еного майна, а також витрат, по несених у зв' язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 593 цього ж кодек су передбачено, що право заст ави припиняється у разі:

1) припинення зобов' язанн я, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не заміни в предмет застави;

3) реалізації предмета заста ви;

4) набуття заставодержателе м права власності на предмет застави.

Право застави припиняєтьс я також в інших випадках, вста новлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону Україн и „Про іпотеку” у разі поруше ння боржником основного зобо в' язання відповідно до іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими особами, права чи вимог и яких на передане в іпотеку н ерухоме майно не зареєстрова ні у встановленому законом п орядку або зареєстровані піс ля державної реєстрації іпот еки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно вини кає відповідно до закону, так е право чи вимога має пріорит ет над вимогою іпотекодержат еля лише у разі його/її виникн ення та реєстрації до момент у державної реєстрації іпоте ки.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж зако ну передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодер жатель має право задовольнит и свою вимогу за основним зоб ов' язанням у повному обсязі або в частині, встановленій і потечним договором, що визна чена на час виконання цієї ви моги, включаючи сплату проце нтів, неустойки, основної сум и боргу та будь-якого збільше ння цієї суми, яке було прямо п ередбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов' язання.

Якщо вимога за основним зоб ов' язанням підлягає викона нню у грошовій формі, розмір ц ієї вимоги визначається на п ідставі іпотечного договору або договору, що обумовлює ос новне зобов' язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозво ляють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час про тягом строку дії основного з обов' язання.

Частиною 1 ст. 17 цього ж закон у передбачено, що іпотека при пиняється у разі:

припинення основного зобо в' язання або закінчення стр оку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпоте ки відповідно до цього Закон у;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет і потеки;

визнання іпотечного догов ору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), я кщо іпотекодавець не віднови в її. Якщо предметом іпотечно го договору є земельна ділян ка і розташована на ній будів ля (споруда), в разі знищення (в трати) будівлі (споруди) іпоте ка земельної ділянки не прип иняється;

з інших підстав, передбачен их цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 цього ж закон у передбачено, що у разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов' язання іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов' яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернен ня стягнення на предмет іпот еки також виникає з підстав, в становлених статтею 12 цього З акону.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного ко дексу України зобов' язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 цього ж К одексу зобов' язання припин яється ліквідацією юридично ї особи (боржника або кредито ра), крім випадків, коли зак оном або іншими нормативно-п равовими актами виконання зо бов' язання ліквідованої юр идичної особи покладається н а іншу юридичну особу, зокрем а за зобов' язаннями про від шкодування шкоди, завданої к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров' я або смертю.

Частинами 1, 7 ст. 59 Господарсь кого кодексу України передба чено, що припинення діяльнос ті суб' єкта господарювання здійснюється шляхом його ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням влас ника (власників) чи уповноваж ених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб' єкта господарювання чи їх пр авонаступників, а у випадках , передбачених законами, - за р ішенням суду.

Скасування державної реєс трації позбавляє суб' єкта г осподарювання статусу юриди чної особи і є підставою для в илучення його з державного р еєстру. Суб' єкт господарюва ння вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинен ня його діяльності. Такий з апис вноситься лише після за твердження ліквідаційного б алансу відповідно до вимог ц ього Кодексу та подання голо вою ліквідаційної комісії аб о уповноваженою ним особою д окументів для проведення дер жавної реєстрації припиненн я юридичної особи або припин ення діяльності фізичною осо бою - підприємцем у порядку, ви значеному Законом України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного к одексу України юридична особ а припиняється в результаті передання всього свого майна , прав та обов' язків іншим юр идичним особам - правонаступ никам (злиття, приєднання, под ілу, перетворення) або в резул ьтаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із матеріал ів справи, а саме із витягу сер ії АС № 485116 з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців в ід 24.06.2011 р. третя особа - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім „Білоцеркі вська цегла” є припиненим з 09. 06.2011 р. на підставі судового ріш ення, що не пов' язане з банкр утством юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищ евикладені обставини та поло ження ст. 609 Цивільного кодекс у України та ст. 17 Закону Украї ни „Про іпотеку”, а також прий маючи до уваги той факт, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Торговий дім „Біло церківська цегла” (позичальн ик за кредитним договором) є п рипиненим, суд дійшов виснов ку, що зобов' язання позивач а - ПП „Хімагроцентр” перед ві дповідачем - ПАТ „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” за іпотечни м договором № 223 від 14.08.2007 р., нотар іально посвідченим приватни м нотаріусом Білоцерківсько го міського нотаріального ок ругу Київської області ОСО БА_2 і зареєстрованим в реєс трі за № 3302, також є припиненими з дня внесення до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців запису про припинення ТОВ „Торговий дім „Білоцеркі вська цегла”, тобто з 09.06.2011 р.

Водночас, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України держа ва забезпечує захист прав і з аконних інтересів суб' єкті в господарювання та споживач ів.

Кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб' єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб' єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб' єкта господарювання або споживачів; визнання нед ійсними господарських угод з підстав, передбачених закон ом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб' єк тів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов' язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство не пере дбачає такого способу захист у порушених прав як повторне припинення господарських пр авовідносин, що вже є припине ними в силу закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи п озивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не бу ло надано суду належних та до пустимих інших доказів поруш ення його прав відповідачем в межах іпотечного договору № 223 від 14.08.2007 р., зокрема, не надано доказів не надсилання відпо відачем письмового повідомл ення реєстратору про виключе ння запису про обтяження май на іпотекою з державного реє стру іпотек.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, господ арські правовідносини між ПП „Хімагроцентр” та ПАТ „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” за і потечним договором № 223 від 14.08.20 07 р., укладеним між ними та нота ріально посвідченим приватн им нотаріусом Білоцерківськ ого міського нотаріального о кругу Київської області ОС ОБА_2 і зареєстрованим в реє стрі за № 3302, є припиненими в си лу положень ст. 609 Цивільного к одексу України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку” з 09.06.2011 р ., з дня внесення до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців запису про припинення ТОВ „Торговий дім „Білоцерк івська цегла”, що є стороною - боржником за основними зобов ' язаннями, що встановлені к редитним договором про відкр иття кредитної лінії № 172-2007 від 09.08.2007 р., укладеним між ПАТ „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” та Т ОВ „Торговий дім „Білоцерків ська цегла”, то позовна вимог а позивача до відповідача пр о припинення господарських п равовідносин за іпотечним до говором у судовому порядку, є такою, що не ґрунтується на но рмах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав д ля задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини, викла дені у позовній заяві позива ча, не знайшли свого підтверд ження в ході розгляду справи , його позовні вимоги є такими , що не ґрунтуються на нормах з аконодавства України, а тому суд не вбачає підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 грудня 2011 р.