Рішення

від 05.12.2011 по справі 17/152-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р. С права № 17/152-11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Журавлина”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „М+М тра нспортс інтернаціонал”

про стягнення 9 074,28грн.

Суддя Горбасенк о П.В.

За участю представників :

від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 04.01.2011р.);

від відповідача не з'я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обме женою відповідальністю „Жур авлина” (далі - позивач) зверну лося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „М+М транспортс інтернаціо нал” (далі - відповідач) про ст ягнення 9 995,53грн. боргу.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань з оплати виконаних поз ивачем робіт по технічному о бслуговуванню та ремонту авт омобіля відповідача марки DAF 9 5 xf, державний реєстраційний № 22846 КМ, на підставі акту викона них робіт № 70639 від 09.02.2007р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 07.11.20 11р. порушено провадження у спр аві № 17/152-11, розгляд справи призн ачено на 25.11.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.11.2011р . розгляд справи відкладено н а 05.12.2011р.

15.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2011р., я ка була направлена судом на ю ридичну адресу відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „М+М транспорт ін тернаціонал” (08800, Київська обл ., Миронівський р-н., м. Миронівк а, вул. Леніна, буд. 138 Р). Примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами пошт ового зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не пр оживає”.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р. до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и „адресат вибув”, „адресат в ідсутній” і т. п., з урахування м конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що відповідач вважає ться належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання.

05.12.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 11-1 1/345-А від 05.12.2011р. (вх. № 16702 від 05.12.2011р.), зг ідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України зменш ив розмір позовних вимог та п росив стягнути з відповідача 9 074,28грн. боргу, яка прийнята су дом.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.12.2011р. підтрим ав позов повністю з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог № 11-11/345-А від 05.12.2011р. (а.с. 4 3).

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 12.01.2007р. по 10.02.2 007р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Журавлина” за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспортс інтернаціон ал” виконало роботи по техні чному обслуговуванню та ремо нту автомобіля відповідача м арки DAF 95 xf, державний реєстраці йний № 22846 КМ з використанням за пасних частин та матеріалів для здійснення цього ремонту на загальну суму 21 074,28грн., що пі дтверджується актами викона них робіт № 70105 від 12.01.2007р. на суму 10 957,11грн., № 70639 від 09.02.2007р. на суму 9 995,53 грн., № 70690 на суму 121,64грн. (а.с. 7, 52-54), пі дписаними обома сторонами.

З метою досудового врегулю вання спору 12.09.2009р. позивачем, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, відповідачу п ред'явлено вимогу № 11-09/128 від 12 .11.2009р. (а.с. 8) про сплату останнім боргу за виконані позивачем роботи, що підтверджується ф іскальним чеком (а.с. 9), яка зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи по технічном у обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марк и DAF 95 xf, державний реєстраційни й № 22846 КМ на підставі актів вик онаних робіт № 70105 від 12.01.2007р., № 70639 в ід 09.02.2007р., № 70690 на суму 121,64грн. на за гальну суму 21 074,28грн. розрахува вся частково, сплативши на ра хунок позивача 12 000грн., що підт верджується платіжними дору ченнями (а.с. 45-46), решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент судового ро згляду справи склав 9 074,28грн. (21 0 74,28грн. - 12 000грн.), що підтверджує ться довідкою АТ „Укрексімба нк” № 108/69 від 05.12.2011р. (а.с. 55).

Предметом позову з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог № 11-11/345-А від 05.1 2.2011р. (а.с. 43) є вимога про стягненн я 9 074,28грн. боргу.

Суд встановив, що між стор онами виникли підрядні право відносини.

Частиною першою ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'яз ку.

Майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до частин першо ї та другої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу. Дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Суд встановив, що позивач за замовленням відповідача за період з 12.01.2007р. по 10.02.2007р. виконав ремонтні роботи автомобіля в ідповідача на загальну суму 21 074,28грн.; відповідач прийняв ви конані позивачем роботи без претензій відносно термінів та якості робіт, що підтвердж ується підписом представник а останнього на актах викона них робіт № 70105 від 12.01.2007р. на суму 10 957,11грн., № 70639 від 09.02.2007р. на суму 9 995,53 грн., № 70690 на суму 121,64грн. (а.с. 7, 52-54); 12.09 .2009р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Ц К України, пред'явив відпов ідачу письмову вимогу № 11-09/128 ві д 12.11.2009р. (а.с. 8) про сплату останні м боргу за виконані позиваче м роботи, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9), яка за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення; станом на момент розгляду справи ві дповідач за виконані позивач ем роботи по технічному обсл уговуванню та ремонту автомо біля відповідача марки DAF 95 xf, де ржавний реєстраційний № 22846 КМ на підставі актів виконаних робіт № 70105 від 12.01.2007р., № 70639 від 09.02.2007р ., № 70690 на суму 121,64грн. на загальну суму 21 074,28грн. розрахувався час тково, сплативши на рахунок п озивача 12 000грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и (а.с. 45-46), решту боргу не сплати в, внаслідок чого борг відпов ідача перед позивачем станом на момент судового розгляду справи склав 9 074,28грн. (21 074,28грн. - 12 000грн.), що підтверджується до відкою АТ „Укрексімбанк” № 108/ 69 від 05.12.2011р. (а.с. 55).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 9 074,28грн. боргу підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами і відповід но підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „М+М транспортс інтернаціо нал” (08800, Київська обл., Миронів ський р-н., м. Миронівна, вул. Лен іна, буд. 138 Р; код ЄДРПОУ 31575803) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлин а” (34500, Рівненська обл., Сарненс ький р-н., м. Сарни, вул. Варшавсь ка, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 13994640) 9 074 (дев' ять тисяч сімдесят чотири гр ивні) 28 коп. боргу, 102 (сто дві гри вні) 00 коп. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість гриве нь) 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасен ко

Повне рішення склад ено: 06.12.2011р.