Рішення

від 05.12.2011 по справі 17/147-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/147-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 17/147-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун”

про розірвання договору та стягнення 89 100грн.

                                                                                                                           Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача      не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

 Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” (далі –відповідач) про розірвання договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” та стягнення 89 100грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011р. порушено провадження у справі № 17/147-11, розгляд справи призначено на 07.11.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.11.2011р. та 21.11.2011р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011р. та 05.12.2011р. відповідно.

09.11.2011р., 18.11.2011р. та 30.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області повернулися копії ухвал господарського суду Київської області від 31.10.2011р., 07.11.2011р. та 21.11.2011р., які були направлені судом на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна, буд. 6). Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”.

          Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

02.12.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 96), яка задоволена судом.

У судове засіданні 05.12.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

      ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” (Покупець) укладено договір поставки № 16/06/11, згідно якого продавець зобов'язався на умовах договору передати у власність покупцю модельну конструкцію (далі –товар): битовки в кількості 13 штук за ціною 19 800грн. за одиницю загальною вартістю 257 400грн., а покупець –забезпечити приймання та оплату товару.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору товар поставляється на склад покупця, згідно встановлених норм відвантаження, протягом 40 робочих днів з моменту отримання 50 % передоплати від вартості товару.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору платником по договору являється ТОВ „Будівельна компанія „ЕСКАДОР”. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України. Загальна вартість  товару, яка поставляється по договору, складає 257 400грн. Форма оплати здійснюється безготівковим платежем в такому порядку: - передоплата в розмірі 50 % від загальної суми договору, що складає 128 700грн., в тому числі ПДВ (20 %) 21 450грн. Передоплата перераховується покупцем на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору; - оплата 50 % решти вартості за фактично поставлену кількість одиниць товару перераховується покупцем на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту передачі товару покупцю. Ціна товару залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, за умови своєчасної оплати, згідно пункту 4.4. договору.

Договір вступає в силу підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1. договору).

Суд встановив, що 20.06.2011р. позивач, на виконання п. 4.4. договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., перерахував на рахунок відповідача 128 700грн. в якості передоплати за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 4765 від 20.06.2011р. (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання з поставки, оплаченого позивачем товару на суму               128 700грн., виконав частково, поставивши останньому цеглу на суму 39 600грн., решту товару на суму 89 100грн., в порушення п.п. 2.1., 2.2. договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., відповідач позивачу не поставив, різницю між оплаченою позивачем та поставленою відповідачем цеглою у сумі 89 100грн. (128 700грн. –39 600грн.) відповідач позивачу станом на момент судового розгляду справи не повернув, що підтверджується банківською випискою (а.с. 84) та довідкою ТОВ Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (а.с. 87), підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” та скріпленою печаткою товариства, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 89 100грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 84) та довідкою ТОВ Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (а.с. 87), підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” та скріпленою печаткою товариства.

З метою досудового врегулювання спору, позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 27.09.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію № 23/09 від 23.09.2011р. (а.с. 20), що підтверджується реєстрами відправлених документів (а.с. 23-24) та фіскальними чеками № 9860 та № 9861 від 27.09.2011р. (а.с. 21-22), згідно якої позивач просив відповідача розірвати договір № 16/06/11 від 16.06.2011р. у зв'язку з істотним порушенням останнім умов договору та виплатити на користь позивача кошти у розмірі 89 100грн. до 15.10.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” та стягнення 89 100грн. попередньої оплати.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

          Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частин третьої та п'ятої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частинами першою та другою ст. 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Суд встановив, що позивач 20.06.2011р., на виконання п. 4.4. договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., перерахував на рахунок відповідача 128 700грн. в якості передоплати за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 4765 від 20.06.2011р. (а.с. 19); 23.09.2011р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав на адресу відповідача претензію № 23/09 від 23.09.2011р. (а.с. 20), що підтверджується реєстрами відправлених документів (а.с. 23-24) та фіскальними чеками № 9860 та № 9861 від 27.09.2011р. (а.с. 21-22), згідно якої позивач просив відповідача розірвати договір № 16/06/11 від 16.06.2011р., у зв'язку з істотним порушенням останнім умов договору та виплатити на користь позивача кошти у розмірі 89 100грн. до 15.10.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач свої зобов'язання з поставки, оплаченого позивачем товару на суму 128 700грн., виконав частково, поставивши останньому цеглу на суму 39 600грн., решту товару на суму 89 100грн. в порушення п.п. 2.1., 2.2. договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р. відповідач позивачу не поставив, різницю між оплаченою позивачем та поставленою відповідачем цеглою у сумі 89 100грн. (128 700грн. –39 600грн.) відповідач позивачу станом на момент судового розгляду справи не повернув, що підтверджується банківською випискою (а.с. 84), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 89 100грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 84); наявність істотного порушення відповідачем умов договору, яке полягає у невиконанні останнім дій щодо поставки товару за договором поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р. та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці, в строк визначений договором, на який останній розраховував при укладенні договору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” та стягнення 89 100грн. попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

 2.  Розірвати договір поставки № 16/06/11 від 16.06.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Мала Арнаутська, буд. 46; код ЄДРПОУ 33658839) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 34659147).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер Стоун” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 34659147) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕСКАДОР” (65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Мала Арнаутська, буд. 46; код ЄДРПОУ 33658839) 89 100 (вісімдесят дев'ять тисяч сто гривень) 00 коп. попередньої оплати, 976 (дев'ятсот сімдесят шість гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                                                        П.В. Горбасенко

      Повне рішення складено: 06.12.2011р.