Рішення

від 01.12.2011 по справі 7/169-7/123-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. С права № 7/169-7/123-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Кому нального підприємства викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації) «Київреклама», м. К иїв,

до Приватног о підприємства «Формула Безп еки», Київська область, м. Вишн еве,

про стягне ння 31 315,04 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 196-2264/КР від 04.05.2011 року

від відповідача: не з' я вились

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

30.05.2011 року Комунальне підп риємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «К иївреклама»(далі - позивач) звернулось до господарськог о суду м. Києва з позовною зая вою до Приватного підприємст ва «Формула Безпеки»(далі - відповідач) про стягнення 31 315, 04 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем зобо в' язань за договором на пра во тимчасового користування місцем для розміщення рекла много засобу №001007/09 від 02.03.2009 року , а саме щодо проведення своєч асної та повної оплати за кор истування місцями для розміщ ення рекламних засобів за пе ріод з березня 2009 року по траве нь 2011 року, а тому просить суд с тягнути з відповідача 22 548,56 грн . основного боргу, 1 892,00 грн. пені , 3 382,28 грн. штрафу, 2 681,45 грн. інфляц ійних втрат та 810,75 грн. 3% річних , а всього 31 315,04 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.06.2011 року було по рушено провадження у справі №7/169 та призначено її розгляд н а 23.06.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 23.06.2011 року представ ників відповідача розгляд сп рави було відкладено на 15.08.2011 р оку, яке в подальшому у зв' яз ку з перебуванням судді на лі карняному було перенесено на 25.08.2011 року.

Встановивши, що місцезнахо дженням відповідача є м. Вишн еве Київської області, ухвал ою господарського суду м. Киє ва від 25.08.2011 року на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України матеріали сп рави були надіслані господар ському суду Київської област і за встановленою підсудніст ю.

Згідно автоматизованої си стеми розподілу справ між су ддями справу №7/169 передано до р озгляду судді В.М.Антоновій.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.09.2011 року справу №7/169 прийнято до св ого провадження суддею Антон овою В.М., присвоєно справі №7/169 -7/123-11 та призначено її розгляд н а 13.10.2011 року.

Враховуючи неявку у судове засідання 13.10.2011 року представн иків відповідача, який згідн о ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду спору, розгляд справи було відкладе но на 10.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 року на підставі клопотання позивача та згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено стр ок вирішення спору у справі н а п' ятнадцять днів з 21.11.2011 рок у по 05.12.2011 року та у зв' язку з по вторною неявкою представник ів відповідача розгляд справ и відкладено на 01.12.2011 року.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку представник позивача у сп раві надав витребувані ухвал ою суду від 10.11.2011 року документ и та підтримав позовні вимог и, вважає їх правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві

У судове засідання 01.12.2011 року відповідач у справі, який нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, втретє не з' явився. Відп овідач про причини неявки су д не повідомив, вимог ухвал су ду не виконав, письмового від зиву на позовну заяву не нада в.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі предс тавників відповідача та за в ідсутності відзиву на позовн у заяву, так як його неподання не перешкоджає вирішенню сп ору.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представника позивача , дослідивши та оцінивши пред ставлені докази в їх сукупно сті, суд встановив:

Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Порив»згід но протокольного рішення Киї вської міської державної адм іністрації від 03.05.2007 року №1 на п ідставі заявки №15432 від 01.09.2006 рок у було надано Дозвіл №13863-07 на ро зміщення об' єкта зовнішньо ї реклами, а саме рекламної ви віски, напис на будинку (будів лі), споруді заг. пл. 5,86 кв.м., за ад ресою вул. Старовкзальна 13/146 Ш евченківського району м. Киє ва.

Строк дії Дозволу встановл ювався з 03.05.2007 року по 01.01.2012 року.

13.02.2009 року між ТОВ «Порив»та П П «Формула Безпеки»було укла дено договір купівлі-продажу №02-13, згідно п. 1.1 якого ТОВ «Пори в»передав у власність ПП «Фо рмула Безпеки», а останній пр ийняв й оплатив рекламний за сіб (вивіска на фасаді будинк у №13/146 по вул. Старовокзальній у Шевченківському районі м. К иєва).

У зв' язку з укладанням вищ езазначеного договору Прива тне підприємство «Формула Бе зпеки»звернулось до Головно го управління з питань рекла ми виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації) з заявою в их. №18 від 16.02.2009 року, яка зареєст рована за вх. №1463/ГУ від 27.02.2011 року , про переоформлення за взаєм ною згодою сторін на Приватн е підприємство «Формула безп ека»Дозволу №13863-07 на розміщенн я об' єкта зовнішньої реклам и, який був виданий Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Порив».

06.05.2009 року за переоформлення Дозволу №13863-07 ПП «Формула Безп еки»оплатило Комунальному п ідприємству «Київреклама»г рошові кошти в сумі 107,84 грн., що підтверджується наявною в ма теріалах справи банківською випискою з рахунку позивача .

В подальшому Приватному пі дприємству «Формула Безпека »був виданий дозвіл №13863-07-П-1 на розміщення об' єкта зовнішн ьої реклами, а саме рекламної вивіски, напис на будинку (буд івлі), споруді заг. пл. 5,86 кв.м., за адресою вул. Старовкзальна 13 /146 Шевченківського району м. К иєва.

Термін дії Дозволу встанов лювався з 03.05.2007 року по 01.01.2012 року .

02.03.2009 року між Головним управ лінням з питань реклами вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації (ро бочий орган за договором), Ком унальним підприємством вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (пі дприємство за договором, поз ивач у справі) та ПП «Формула Б езпека»(розповсюджувач зовн ішньої реклами за договором, відповідач у справі) був укла дений договір №001007/09 на право ти мчасового користування місц ем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комуна льній власності територіаль ної громади м. Києва, його райо нів або повноваження щодо ро зпорядження якими здійснюют ь органи місцевого самовряду вання м. Києва (далі - договір ).

Відповідно до п. 2.1. договору робочий орган надає розповсю джувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місц е для розміщення рекламного засобу на підставі оформлено го належним чином дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми, а розповсюджувач зовнішн ьої реклами використовує над ане місце відповідно до Типо вих правил розміщення зовніш ньої реклами, Порядку розміщ ення зовнішньої реклами в м. К иєві та здійснює оплату за йо го користування.

Місце для розміщення рекла много засобу зазначається в додаткових угодах до цього д оговору, які є його невід' єм ною частиною (п.2.2. договору).

Пунктами 3.4.1-.3.4.2. договору визн ачено, що підприємство зобов ' язується до 20 числа поточно го місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем для роз міщення рекламного засобу у відповідності до умов цього договору. До 5 числа наступног о після звітного місяця нада ти Акт приймання-передачі на даних послуг.

За порушення умов цього дог овору, згідно п. 3.3.2., підприємст вом має право нараховувати т а вимагати від розповсюджува ча зовнішньої реклами сплати штрафних санкцій в розмірі т а у порядку, передбаченому ци м договором та чинним законо давством.

Відповідно п. 3.6.3. договору ро зповсюджувач зовнішньої рек лами зобов' язується отрима ти Акт приймання-передачі на даних послуг до 5 числа наступ ного після звітного місяця т а протягом 5 днів повернути пі дписаний акт приймання-перед ачі підприємству. Якщо розпо всюджувач протягом вказаног о періоду не поверне підписа ний Акт, то вважається, що посл уги надані належним чином.

Сторонами, п.4.1. договору, пог оджено, що розмір плати за пра во тимчасового користування місцем для розміщення рекла много засобу встановлюється виконавчим органом Київсько ї міської ради (Київською міс ькою державною адміністраці єю) та складається з базової п лати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефі цієнт диференціації в залежн ості від зони розміщення рек ламного засобу, та коригуючи коефіцієнтів. Базова плата в казується в Додаткових угода х до цього договору.

Як передбачено п.п. 4.3, 4.5 догов ору, розрахунки за цим догово ром здійснюються розповсюдж увачем зовнішньої реклами що місячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства. Плата сплачується розповсюджувач ем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. О б' єднання рахунків-фактур д ля проведення платежів не до пускається. Неотримання розп овсюджувачем зовнішньої рек лами рахунків-фактур в строк и, визначені цим договором, не звільняє розповсюджувача зо внішньої реклами від внесенн я ним плати за договором та не є перешкодою для нарахуванн я підприємством штрафних сан кцій, передбачених цим догов ором та чинним законодавство м.

Договір відповідно до п. 8.1., н абирає чинності після його п ідписання сторонами та скріп лення печатками з моменту ре єстрації робочим органом та діє протягом строку дії пріо ритету та/або дозволу.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 від 02.03.2009 року до договору, ро бочий орган надає розповсюдж увачу зовнішньої реклами пра во на тимчасове користування місцем за адресою: Шевченків ський район, вул. Старовокзал ьна, 13/146 з визначеною базовою п латою у розмірі 878,40 грн. без ПДВ з кінцевою датою дії - 01.01.2012 ро ку.

Господарським судом встан овлено, що згідно умов догово ру за період користування ві дповідачем місцем для розміщ ення зовнішньої реклами з бе резня 2009 року по травень 2011 рок у, Приватне підприємство «Фо рмула Безпеки»повинно було о платити плату за користуванн я місцем для розміщення рекл амного засобу у розмірі 22 548,56 г рн., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями рахунків-фактур, виставл ених позивачем згідно умов у кладеного договору.

Жодних доказів (ні копій пла тіжних доручень, ні банківсь ких виписок) на підтвердженн я проведених відповідачем оп лат за користування місцем д ля розміщення рекламного зас обу у період з березня 2009 року по травень 2011 року сторонами с уду не надано.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у су ді заборгованість відповіда ча перед позивачем по оплаті за користування місцем для р озміщення рекламного засобу становить 22 548,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщ ення зовнішньої реклами у на селених пунктах провадиться на підставі дозволів, що нада ються виконавчими органами с ільських, селищних, міських р ад, та в порядку, встановленом у цими органами на підставі т ипових правил, що затверджую ться Кабінетом Міністрів Укр аїни. При видачі дозволів на р озміщення зовнішньої реклам и втручання у форму та зміст з овнішньої реклами забороняє ться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, зобов' язання по винні виконуватися належним чином, в установлений термін , при чому одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Як підтверджується матері алами справи та не заперечен о відповідачем, останній зоб ов' язання щодо проведення о плати за користування місцем для розміщення рекламного з асобу належним чином не вико нав, і його заборгованість пе ред позивачем становить 22 548,56 г рн., відтак позовна вимога про стягнення з відповідача сум и основного боргу у розмірі 22 548,56 грн. є обґрунтованою, д оведеною позивачем належним и та допустимими доказами і т акою, що підлягає задоволенн ю.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 1 892,00 грн. пені, нарахован у позивачем за період з 26.03.2009 ро ку по 31.05.2011 року окремо на кожну суму оплати у відповідному м ісяці, яка встановлена догов ором, за користування місцем для розміщення рекламного з асобу та 3 382,28 грн. штрафу за про строчку оплати (понад один мі сяць) належного до сплати пла тежу.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пунктами 7.4.-7.5. договору перед бачено, що за несвоєчасне або неповне внесення плати розп овсюджувач зовнішньої рекла ми сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені , від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня. За прострочення внесення платежів за тимчасове корис тування місцем для розміщенн я рекламного засобу, що склад ає більше 1 місяця, розповсюдж увач зовнішньої реклами, дод атково сплачує штраф в розмі рі 15 відсотків простроченої с уми.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені та штра фу, господарський суд дійшов висновку, що він є арифметичн о вірним.

При цьому, щодо заявлення по зивачем вимог про стягнення пені та штрафу одночасно, гос подарський суд вважає, що так і вимоги є цілком обґрунтова ними та законними з наступни х підстав.

Статтею 1 Господарського ко дексу України визначено, що ц ей Кодекс визначає основні з асади господарювання в Украї ні і регулює господарські ві дносини, що виникають у проце сі організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб' єктами господарюван ня, а також між цими суб' єкта ми та іншими учасниками відн осин у сфері господарювання.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-п равової відповідальності у вигляді застосування госп одарських санкцій є вчинене учасником господарських від носин правопорушення у сфері господарювання. Одним з ви дів господарських санкцій, з гідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штра фні санкції, до яких віднесен і, у тому числі штраф та пеня (ч . 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК Ук раїни відносини підприємств а з іншими підприємствами, ор ганізаціями, громадянами в у сіх сферах господарської дія льності здійснюються на осно ві договорів. Підприємства в ільні у виборі предмета дого вору, визначенні зобов' язан ь, інших умов господарських в заємовідносин, що не супереч ать законодавству України. П ри укладенні господарських д оговорів сторони можуть визн ачати зміст договору на осно ві вільного волевиявлення, т обто сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, в тому чис лі і умови щодо відповідальн ості сторін, що не суперечать законодавству.

Господарський суд зазнача є, що такий вид забезпечення в иконання зобов' язань як пен я та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни та ст.ст. 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»та відповідн о передбачений сторонами у п . 7.4. договору.

Право встановити в договор і розмір та порядок нарахува ння штрафу надано сторонам ч . 4 ст. 231 ЦК України та узгоджуєт ься із свободою договору, вст ановленою ст. 627 ЦК України, кол и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості, а в ідтак правомірно передбачен о сторонами у п. 7.5. договору.

Відповідно до п. 10 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України «Про деякі питання практики застосуван ня майнової відповідальност і за невиконання чи неналежн е виконання грошових зобов' язань»від 29.04.1994 року №02-5/293 якщо п латник необґрунтовано відмо вився від оплати продукції (т оварів), робіт (послуг) і згідн о із законом чи договором зоб ов' язаний сплатити за це шт раф, то пеня підлягає стягнен ню незалежно від сплати штра фу за ухилення від оплати. За т аких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що змі ст пункту 5.2. договору, який пер едбачає наслідки несвоєчасн ої оплати вартості поставлен ої продукції та встановлює в ідповідальність в даному вип адку покупця у вигляді сплат и штрафу і пені за кожний день прострочки, є таким, що не суп еречить чинному законодавст ву.

З системного аналізу навед ених правових норм вбачаєтьс я, що пеня та штраф є формам и неустойки (ст. 549 ЦК Україн и), а згідно ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, і не є окремими та самостійним и видами юридичної відповіда льності. Умови укладеного ст оронами договору передбачаю ть цивільно-правову (госпо дарсько-правову) відповідаль ність за порушення умов до говору у вигляді (застосуван ня двох санкцій даної відпов ідальності) сплати неустойки - пені та штрафу.

З урахуванням наведеного, г осподарський суд зазначає, щ о чинне законодавство не вст ановлює обмежень щодо одноча сного застосування пені і шт рафу у випадку порушення вик онання зобов' язання і таке застосування чинному законо давству не суперечить.

Аналогічний правовий висн овок міститься в постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 16.11.2011 року у справі №501 9/976/11.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача пені в розмірі 1 892,00 г рн. та штрафу у сумі 3 382,28 г рн. є обґрунтованими, право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Також, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовн у вимогу про стягнення з відп овідача інфляційних втрат у розмірі 2 681,45 грн. та 3 % річних у р озмірі 810,75 грн.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Оскільки інфляційні втрат и пов' язані з інфляційними процесами в державі та за сво єю правовою природою є компе нсацією матеріальних втрат к редитора від знецінення кошт ів внаслідок інфляційних про цесів, а три проценти річних - платою за користування кошта ми, належним до сплати кредит орові, то господарський суд д ійшов висновку про правомірн ість нарахування позивачем і нфляційних втрат на суму бор гу та 3% річних.

Перевіривши надані позива чем розрахунки інфляційних в трат та 3% річних, господарськи й суд вважає, що вони є арифмет ично правильними, а тому з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 2 681,45 грн . інфляційних втрат та 810, 75 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечено факт існуван ня заборгованості перед пози вачем, проте доказів оплати с уми боргу не надав.

За таких обставин, господар ський суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню повністю, у сумі 31 315,04 грн., з я ких 22 548,56 грн. сума основного бо ргу, 1 892,00 грн. - пеня, 3 382,28 грн. - ш траф, 2 681,45 грн. - інфляційні вт рати та 810,75 грн. - три відсотки річних.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Формула Бе зпеки»(08132, Київська область, Ки єво-Святошинський район, м. Ви шневе, вул. Лесі Українки, буд. 33, код ЄДРПОУ 35523785) на користь Ком унального підприємства вико навчого органу Київради (Киї вської міської державної адм іністрації) «Київреклама»(01030 , м. Київ, вул. Михайла Коцюбинс ького, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 22 548 (двадцять дві тисячі п' ятсот сорок вісім) грн. 56 коп. основного боргу, 1 892 (о дну тисячу вісімсот дев' яно сто дві) грн. 00 коп. пені, 3 382 (три тисячі триста вісім десят дві) грн. 28 коп. штра фу, 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 45 к оп. інфляційних втрат, 810 (вісімсот десять) грн. 75 к оп. 3% річних та судові витрати : 313 (триста тринадцять) гр н. 15 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарського с уду Київської області набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його належного оформленн я і підписання та може бути ос каржено в апеляційному поряд ку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення склад ено 06.12.2011 року