Рішення

від 01.12.2011 по справі 26/167-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. С права № 26/167-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Лилака Т.Д., розглянувши сп раву за позовом Публічного а кціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення „Ки ївська регіональна дирекція ” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Київ до При ватного підприємства виробн ичої фірми „Моє вікно”, м. Біла Церква, третя особа ОСОБА_1 про стягнення 1 835 761,08 грн. за уча стю представників позивача ? ОСОБА_2, довіреність № 299/11.5.2 від 06.04.2011 року, відповідача ? не з ' явилися, третьої особи ? не з ' явилися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 1 835 761,08 грн., з яких: 101 576,42 дол. США, еквівалент 809 675,80 грн. - стр окової заборгованості за тіл ом кредиту; 47 942,19 дол. США, еквіва лент 382 151,99 грн. - простроченої з аборгованості за тілом креди ту; 67 618,06 дол. США, еквівалент 538 990,3 2 грн. - простроченої заборго ваності за нарахованими відс отками; 47 286,38 грн. - пені по тілу кредиту та 57 656,59 грн. - пені по п ростроченим відсоткам. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань за кр едитним договором № 03.115-68/07-СК ві д 23.01.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 20.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.10.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 03.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.11.2011 р оку було залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача ОСОБА_1, та відкладено розгляд справи на 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 01.12.2011 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 01.12.2011 року не з' явилися , про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча та третьої особи не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авників відповідача та треть ої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимога ми статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 ро ку між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк”, прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство „ВТБ Банк” (позивач, банк) та ОСОБ А_1 (клієнт) було укладено ген еральну угоду № 68/07 (угода), у від повідності до якої банк на по ложеннях та умовах цієї угод и зобов' язується надавати к лієнту кредитні кошти в поря дку та на умовах, визначених у кредитних договорах. Загаль ний розмір позичкової заборг ованості позичальника за над аними в рамках даної угоди кр едитами не повинен перевищув ати суми, еквівалентної 500 000,00 (т риста тисяч) доларів США за оф іційним курсом НБУ на дату на дання кредиту. Термін дії Уго ди по 27 липня 2022 року включно (ро зділ 1 Угоди та п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 29.01.2008 року.).

Відповідно до п. 2.1 угоди, бан к надає клієнту кредитні кош ти на умовах його забезпечен ня, строковості, повернення, п лати за користування та ціль ового характеру використанн я.

23.01.2008 року між Відкритим акці онерним товариством „ВТБ Бан к”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво „ВТБ Банк” (позивач, банк) та ОСОБА_1 (позичальник) бу ло укладено кредитний догові р № 03.115-68/07-СК та додаткову угоду № 1 від 03.11.2008 року, відповідно до ум ов яких банк надає позичальн ику грошові кошти на таких ум овах: сума кредиту 160 000,00 доларі в США, строк користування - п о 23.01.2015 року, плата за користува ння кредитом - 18% процентів рі чних.

Пунктом 5.1. кредитного догов ору встановлено, що позичаль ник зобов' язаний повернути банку отриманий кредит та сп латити позивачеві проценти з а користування кредитом в об сязі, в строки та порядку, вста новленому кредитним договор ом.

Відповідно до п. 3.1 кредитног о договору, погашення кредит у та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно гра фіка повернення кредиту та с плати відсотків, який є невід ' ємною частиною кредитного договору.

Пунктом 3.2 кредитного догов ору, встановлений розрахунок процентів за користування к редитними коштами.

Відповідно до пункту 5.5. кред итного договору, позичальник зобов' язаний повністю пове рнути кредит та сплатити нар аховані проценти, незалежно від настання строку виконанн я зобов' язання у випадках в становлених генеральною уго дою № 68/07 від 27.07.2007 року; невиконан ням позичальником зобов'язан ь за кредитним договором; не с плати процентів за користува ння кредитом та кредиту згід но графіку, якщо простроченн я виконання цих зобов'язань б ільше 3 (трьох) банківських дні в та ін.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взят і на себе зобов' язання згід но з умовами кредитного дого вору, перерахувавши відповід ачу 160 000,00 доларів США, що підтве рджується меморіальним орде ром № 20_5 від 23.01.2008 року.

Проте, позичальник не викон ує належним чином свої зобов ' язання в частині дотриманн я графіку погашення заборгов аності за вказаним кредитним договором, у зв' язку з чим за останнім утворилась заборго ваність зі сплати строкової заборгованості по кредиту в розмірі 809 675,80 грн., 382 151,99 грн. прост роченої заборгованості по кр едиту, 538 990,32 грн. простроченої з аборгованості за нараховани ми відсотками.

23.01.2008 року, в забезпечення вик онання зобов' язань за вищев казаним кредитним договором між Відкритим акціонерним т овариством „ВТБ Банк”, право наступником якого є Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” (банк) та Приватним підп риємством виробнича фірма „М оє вікно” (поручитель) було ук ладено договір поруки № 03.115-68/07-Д П2, відповідно до умов якого по ручитель поручається перед б анком за виконання позичальн иком зобов' язань щодо повер нення кредиту, сплати процен тів за користування кредитом , комісій, пені, штрафних санкц ій та збитків, розмір, термін т а умови повернення та сплати яких встановлюються кредитн им договором № 03.115-68/07-СК від 23.01.2008 р оку та будь-якими додатковим и угодами до нього.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу, Не допускається однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни, за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами (з розс троченням), то в разі простроч ення повернення чергової час тини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, н алежних йому відповідно до с татті 1048 цього Кодексу.

Виконання позичальником з обов' язань за кредитним дог овором повинно було відбуват ися належним чином відповідн о до умов, встановлених креди тним договором. Оскільки, у те рмін встановлений кредитним договором, позичальник не по вернув банку суми кредиту та проценти за користування кр едитними коштами, то у цьому в ипадку з боку позичальника м ає місце порушенням зобов'яз ання щодо повернення кредиту .

Пунктами 4, 5 договору поруки у разі невиконання зобов' я зання за кредитним договором відповідач та позичальник н есуть відповідальність пере д Позивачем, як солідарні бор жники. Відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обся зі, що і боржник по основному з обов' язанню.

Згідно з ст. 553 ЦК України, за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника (позичальника) за ви конання ним свого обов'язку. п оручитель відповідає перед к редитором (позивачем) за пору шення зобов'язань боржником (позичальника).

Стаття 554 ЦК України встанов лює, що у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя.

Враховуючи наявність забо ргованості позичальника за к редитним договором, його обо в' язок з погашення кредиту та процентів залишається нев иконаним та у відповідності до договору поруки покладаєт ься на поручителя.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, доводі в позивача не спростував, док азів, які б свідчили про повну оплату кредитних коштів, а та кож процентів за користуванн я кредитними коштами не нада в, у зв' язку з чим вимога пози вача про стягнення з відпові дача 809 675,80 грн. строкової заборг ованості по сплаті кредитних коштів, 382 151,99 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 538 990,32 грн. простроченої заборгов аності по нарахованим відсот кам, є обґрунтованою, підтвер дженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Крім суми боргу, позивачем н арахована пеня за несвоєчасн у сплату кредиту в розмірі 47 286 ,38 грн. (за період з 25.07.2010 року по 25.07 .2011 року) та 57 656,59 грн. пеня за несво єчасну сплату процентів (за п еріод з 25.07.2010 року по 25.07.2011 року).

Згідно п. 8.1 кредитного догов ору, у разі прострочення пози чальником зобов' язань з пог ашення кредиту та/або сплати процентів за його користува ння та/або інших платежів згі дно умов кредитного договору більше 3 банківських днів, поз ичальник зобов' язаний спла тити на користь банку пеню за кожен день прострочення у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє на момент про строчення, від суми простроч ених зобов' язань.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язань припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені встановив, що за явлений позивачем до стягнен ня розрахунок пені за несвоє часну сплату кредиту в розмі рі 47 286,38 грн. та 57 656,59 грн. пені за не своєчасну сплату процентів ( за період з 25.07.2010 року по 25.07.2011 року ) є арифметично невірним, оскі льки позивачем нарахована пе ня з порушенням граничного т ерміну, встановленого законо давством України (п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни), а також в порушення ста ттей 1, 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, у зв' язку з чим стяг ненню підлягає розмір пені, з дійснений за розрахунком суд у та з урахуванням норм статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни за період з 25.07.2010 року по 25. 01.2011 року в сумі 20 814,62 грн. (за несво єчасну сплату кредиту) та 30 160,10 г рн. (за несвоєчасну сплату про центів).

В іншій частині позовних ви мог про стягнення пені за нес воєчасну сплату кредиту та п ені за несвоєчасну сплату пр оцентів в позові слід відмов ити.

Державне мито в сумі 17 817,93 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 229,06 грн. підлягають стягненню з в ідповідача пропорційно задо волених вимог.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства виробнича фірма „Мо є вікно” (09100, Київська обл., м. Бі ла Церква, вул. Толстого, буд. 42, код 34019119) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк” (01004, м. Київ, вул. Пушкінс ька, буд. 8/26, код 14359319) 809 675 (вісімсот дев' ять тисяч шістсот сімде сят п' ять) грн. 80 коп. строково ї заборгованості по сплаті к редитних коштів, 382 151 (триста ві сімдесят дві тисячі сто п' я тдесят одну) грн. 99 коп. простро ченої заборгованості по кред иту, 538 990 (п' ятсот тридцять віс ім тисяч дев' ятсот дев' яно сто) грн. 32 коп. простроченої за боргованості по нарахованим відсоткам, 20 814 (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 62 коп. пені за несвоєчасну спла ту кредиту, 30 160 (тридцять тисяч сто шістдесят) грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату процен тів, 17 817 (сімнадцять тисяч вісі мсот сімнадцять) грн. 93.коп. дер жавного мита та 229 (двісті двад цять дев' ять) грн. 06 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 06.12.2011 р.