Рішення

від 01.12.2011 по справі 26/189-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/189-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 26/189-11     

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Філд”, м. Васильків про стягнення 10 000,00 грн., за участю представників позивача –Яцука Д.В., довіреність  № 02-05/1712 від 15.07.2011 року, відповідача –не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Філд”,             м. Васильків (відповідач) про стягнення 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при розгляді справи № 381/20-р-02-05-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем визнано вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, у зв'язку з чим на відповідача було накладено штраф в розмірі 5000,00 грн. та за не сплату якого позивачем нараховано 5000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.10.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 01.11.2011 року за вих. № 733, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 17.11.2011 року була надіслана відповідачу 18.11.2011 року за вих. № 782, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 3, кв. 4.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, буд. 3, кв. 4.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої –Д+2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23 лютого 2001 р. за № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження: перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет”, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження щодо проведення перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Так, на підставі Закону України „Про Антимонопольний комітет”, головою територіального відділення була надіслана відповідачу вимога                 № 02-05/2855 щодо надання останнім в десятиденний строк інформації суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на ринках.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що  розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Проте, в порушення наведених норм чинного законодавства, відповідач вимоги позивача не виконав, у встановлений строк на вимогу позивача витребувану інформацію не надав.

Відповідно до п.п. 13, 14, 15 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2010 року у справі № 381/20-p-02-05-10 вирішено визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Філд” у вигляді неподання інформації територіальному відділенні Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіальної відділення строки, порушенням, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

21.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02-05/1275 вручення якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повідомлено про прийняття позивачем рішення щодо накладення на відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн., який останній зобов'язаний сплатити на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків та протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повідомити Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про його сплату, надавши відповідний платіжний документ.

Проте, порушуючи норми чинного законодавства, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено відповідачем не виконаним у встановлені законом строки вимога щодо сплати штрафу залишена відповідачем не виконаною.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

На підставі вказаної норми права та у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки штрафу, позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої за період прострочення: з 03.09.2010 року по 21.10.2011 року, становить 36 225,00 грн.    

Приписами ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку із обмеженим законом розміром пені, яка підлягає сплаті, позивачем здійснено її перерахунок та визначено, що розмір пені, що підлягає стягненню, становить 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини сьомої ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23 лютого 2001 р. за № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження: звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання 17.11.2011 р. та 01.12.2011 р. не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати штрафу та пені суду не надав, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорене відповідачем.

На підставі вказаних норм права, враховуючи ненадання відповідачем у встановлені законом строки витребуваної позивачем інформації, несплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2010 року у справі № 381/20-р-02-05-10 та нарахованої, у зв'язку із невиконанням рішення пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов поданий особою, яка звільнена від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Філд” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, буд. 3, кв. 4, код 33664397) на користь Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Філд” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 3, кв. 4, код 33664397) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 06.12.2011 р.