Рішення

від 08.12.2011 по справі 24/108-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. С права № 24/108-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Лутак Т.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

про стягнення 9 897, 98 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явились

відповідача: не з' явились

суть спору:

Позивач звернувся до го сподарського суду Київської області з позовом про стягне ння з відповідача 9 897, 98 грн. за д оговором № 11/09 від 03.02.2009 р., з яких: 6 004, 90 грн. основного боргу, 510, 42 гр н. інфляційних нарахувань та 3 382, 66 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на невиконання відповідачем св оїх договірних зобов' язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.10.2011 р . порушено провадження у дані й справі та призначено її роз гляд у судовому засіданні на 03.11.2011 р.

У судове засідання 03.11.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, причин неявки суду не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 13.10.2011 р. не виконав, у зв' язку з чим розгляд справи було від кладено на 25.11.2011 р.

До господарського суду Киї вської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 57/ут. від 23.11.2011 р . (вх. № 16087 від 23.11.2011 р.), у якій він про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість у сумі 10 107, 50 грн., з яких: 6 004, 90 грн. основного боргу, 519, 94 грн. інфляційних нар ахувань та 3 582, 66 грн. процентів річних.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК Украї ни, прийняв до розгляду вищез азначену заяву. Таким чином, с удом розглядаються вимоги по зивача про стягнення з відпо відачів 10 107, 50 грн. з підстав, зая влених у позові.

У судове засідання 25.11.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин неявк и суду не повідомив, вимог суд у не виконав, у зв' язку з чим розгляд справи було відкладе но на 08.12.2011 р.

У дане судове засідання пре дставник позивача не з' явив ся, причин неявки суду не пові домив, хоча належним чином бу в повідомлений про дату та ча с судового засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами су ду від 13.10.2011 р., від 03.11.2011 р. та від 25.11.20 11 р. в судове засідання не з' я вився, відзив на позовну заяв у не надіслав, про причини нея вки суд не повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу. Відповідні процесуал ьні документи надіслані згід но з поштовими реквізитами у часників процесу.

Позивачем було надано витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, з якого вб ачається, що станом на 25.10.2011 р. мі сце проживання відповідача: 08292, Київська область, місто Буч а, вулиця Склозаводська, буди нок 5, квартира 59, що свідчить пр о те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. №755-IV, якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Враховуючи, що неявка сторі н в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і та зважаючи на обмежені ст. 6 9 ГПК України строки вирішенн я спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представників позивача та відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

03.02.2009 р. між сторонами було у кладено договір № 11/09, за умовам и якого позивач зобов' язавс я передати у власність відпо відача товар, а відповідач - прийняти цей товар, оплатити його вартість та повернути т ару у відповідності з умовам и даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору в ид, асортимент, ціна і загальн а вартість товару визначаєть ся по накладним, що є невід' є мною частиною цього договору .

Згідно з п. 3.4 договору при ви конанні договору сторони нал ежним чином оформляють подат кові, видаткові та інші докум енти на товар у відповідност і з діючим законодавством Ук раїни.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що перехід права власно сті на товар відповідачеві з дійснюється з моменту фактич ної передачі товару представ нику відповідача.

Відповідно до п. 3.6 договору д атою передачі товару вважаєт ься дата підписання видатков ої накладної представником в ідповідача.

Згідно з п. 3.7 договору товар вважається переданим позива чем і прийнятим відповідачем в момент підписання видатко вої накладної: по кількості - згідно кількості та/або ваги , вказаної в видаткових накла дних; по якості - згідно ДСТУ та ТУ.

Розділом 4 договору передба чено порядок розрахунків між сторонами, відповідно до яко го оплата за придбаний товар , який передається по даному д оговору, проводиться відпові дачем у національній валюті України шляхом оплати готівк ою через касу позивача (з офор мленням необхідних прибутко во-касових документів) або шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок позивача, вказаний у роз ділі 9 договору, на протязі 14 ка лендарних днів з моменту отр имання товару відповідачем.

Відповідно до п. 5.2.2 договору у випадку затримки платежів за прийнятий товар більш ніж 10 днів, відповідач додатково до суми боргу виплачує позив ачу відсоток по невиконаним грошовим обов' язкам у розмі рі 0, 1 % від суми боргу за кожен д ень користування грошовими к оштами позивача.

Пунктом 7.1 договору передба чено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписанн я сторонами та діє упродовж о дного року від дати підписан ня, вказаної у цьому договорі .

Згідно з п. 7.2 договору у випа дку якщо одна із сторін не зая вила про припинення договору до збігу терміну його дії, тер мін дії договору продовжуєть ся автоматично до кінця пото чного календарного року.

На виконання умов договору , позивач по товарно-транспор тних накладних № ПКВ-789935 від 06.03.20 10 р. на суму 2 063, 95 грн., № ПКВ-790737 від 0 6.03.2010 р. на суму 2 702, 33 грн., № ПКВ-799766 ві д 13.03.2010 р. на суму 1 238, 62 грн. постави в відповідачу товар на загал ьну суму - 6 004, 90 грн., а відповід ач вказаний товар отримав. Ко пії зазначених документів за лучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 10.08.2011 р. на адр есу відповідача було надісла но вимогу (претензію) № 57/в від 1 0.08.2011 р. з вимогою сплатити існую чу заборгованість за постав лений товар у розмірі 6 004, 90 грн. В підтвердження надіслання вказаної кореспонденції поз ивач надав до суду фіскальни й чек № 8515 від 10.08.2011 р. та опис вкла дення у цінний лист від 10.08.2011 р., к опії яких долучено до матері алів справи.

Проте, відповідач не викона в свого зобов' язання щодо о плати за поставлений товар, н а претензію не відповів, що і с тало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказана вимог а позивача підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не вре гульованих Господарським ко дексом України, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу (ч. 6 ст . 265 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передб ачено, що один суб' єкт госпо дарського зобов' язання пов инен вчинити певну дію на кор исть іншого суб' єкта, а інши й суб' єкт має право вимагат и від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодек су України передбачено, що пе ребіг строку починається з н аступного дня після відповід ної календарної дати або нас тання події, з якою пов'язано й ого початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 6 004, 90 грн. заборговано сті за поставлений товар є до веденими, обґрунтованими, пі дтверджені доказами і підляг ають задоволенню.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку в стр ок встановлений договором, п озивач просить суд стягнути з відповідача 0, 1 % від суми борг у за кожен день користування грошовими коштами (36, 5 % річних ) у розмірі 3 582, 66 грн. та 519, 94 грн. ін фляційних нарахувань.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача процентів за користування чужими грошо вими коштами регулюється ст. 536 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що за корис тування чужими грошовими кош тами боржник зобов'язаний сп лачувати проценти, якщо інше не встановлено договором мі ж фізичними особами. Розмір п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами встано влюється договором, законом або іншим актом цивільного з аконодавства.

Пунктом 5.2.2 договору передба чено, що у випадку затримки пл атежів за прийнятий товар бі льш ніж 10 днів, відповідач дод атково до суми боргу виплачу є позивачу відсоток по невик онаним грошовим обов' язкам у розмірі 0, 1 % від суми боргу за кожен день користування гро шовими коштами позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а 0, 1 % від суми боргу за кожен де нь користування грошовими ко штами за період з 21.03.2010 р. до 05.10.2011 р . складають - 3 582, 66 грн., інфляційн і нарахування за період з 21.03.2010 р. до 05.11.2011 р. складають - 519, 94 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних нарахува нь судом перевірено та встан овлено, що він відповідає вим огам законодавства та обстав инам справи, а тому вимоги в ці й частині позову підлягають задоволенню.

Судом було здійснено власн ий розрахунок 0, 1 % від суми борг у за кожен день користування грошовими коштами за період з 21.03.2010 р. до 05.10.2011 р., відповідно до якого встановлено, що розрах унок здійснений позивачем є арифметично невірним, а тому заявлені позивачем до стягн ення 0, 1 % від суми боргу за коже н день користування грошовим и коштами підлягають задовол енню частково за розрахунком здійсненим судом в сумі 3 361, 32 г рн.

Враховуючи наведене, суд ча стково задовольняє вимоги по зивача, а саме у розмірі 9 886, 16 гр н., з яких: 6 004, 90 грн. основного бо ргу, 519, 94 грн. інфляційних втрат та 3 361, 32 грн. процентів річних.

Оскільки спір виник в наслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но приписів статті 49 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, що діял а на момент звернення позива ча до суду), покладаються судо м на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р - НОМЕР_1) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер - НОМЕР_2) 6 004 (шіст ь тисяч чотири) грн. 90 коп. забор гованості за поставлений тов ар, 519 (п' ятсот дев' ятнадцят ь) грн. 94 коп. - інфляційних втра т, 3 361 (три тисячі триста шістде сят одна) грн. 32 коп. - процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак