Рішення

від 29.11.2011 по справі 12/184-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 12/184-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Г оловного управління житлово -комунального господарства

виконавчого комітету Бориспільської міс ької ради

до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 61 368, 71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №2-10-602 від 10.10.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_3 - адвокат (свідоцтво №3749/10 від 25.09.2008 року),

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява Головного управління житлов о-комунального господарства виконавчого комітету Борисп ільської міської ради (далі - позивач) до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (далі - в ідповідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 61 368,71 грн .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору оренди індивідуально визначеного нерухомого майн а комунальної власності тери торіальної громади м. Борисп оля №142 від 22.03.2007 року (далі - дог овір), згідно з якими позивач з обов' язувався передати від повідачу у строкове платне к ористування нежитлове примі щення, загальною площею 187,0 м.кв ., розташоване за адресою: АД РЕСА_2 (далі - приміщення), а відповідач зобов' язувалас ь вказане приміщення прийнят и, вчасно та в повному обсязі с плачувати орендні платежі.

Відповідач орендну плату з а період з жовтня 2009 року до бер езня 2010 року не сплатила.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг в сумі 38 504,79 грн. та 22 863,92 грн. пені.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 20.09.20 11 року, справу призначено до р озгляду 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані ухвалою суду документи не надав, про причи ни неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 25.10.2011 року.

06 жовтня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач була належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

25 жовтня 2011 року представник позивача в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім цього, завила клопотання про подовж ення строку розгляду спору, я ке підлягало задоволенню суд ом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представ ник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню. Крім цьог о, надала письмові пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заборгов аність перед позивачем у роз мірі 38 504,79 грн. визнала, проти на рахування пені заперечувала . Крім цього, надала відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

22 березня 2007 року між Головни м управлінням житлово-комуна льного господарства виконав чого комітету Бориспільсько ї міської ради (далі - позива ч) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (далі - відпо відач) був укладений договір оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна комун альної власності територіал ьної громади м. Борисполя №142 (д алі - договір), згідно з умова ми якого позивач зобов' язув ався передати відповідачу у строкове платне користуванн я нежитлове приміщення, зага льною площею 187,0 м.кв., розташов ане за адресою: АДРЕСА_2 (да лі - приміщення), а відповіда ч зобов' язувалась вказане п риміщення прийняти, вчасно т а в повному обсязі сплачуват и орендні платежі.

Позивач передав відповіда чу приміщення, що підтверджу ється актом передачі-прийман ня нежитлового приміщення ві д 22.03.2007 року.

21 березня 2009 року сторони укл али додатковий договір №2 до д оговору оренди індивідуальн о визначеного нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади м. Борис поля від 22.03.2007 року №142, відповідн о до умов якої загальна площа приміщення була збільшена д о 206,0 м.кв.

29 березня 2010 року відповідач повернула позивачу приміщен ня, що підтверджується актом передачі-приймання нежитлов их приміщень, долученим до ма теріалів справи, проте оренд ну плату за користування ним у період з жовтня 2009 року до бе резня 2010 року не сплатила.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг в сумі 38 504,79 грн. та 22 863,92 грн. пені.

29 листопада 2011 року представ ник відповідача надала у суд овому засіданні відзив на по зовну заяву, зазначила, що від повідач основний борг у розм ірі 38 504,79 грн. визнала. Проти стя гнення з відповідача пені за перечувала з огляду на те, що с трок позовної давності для ї ї нарахування сплив.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, відповідач має право визнати позов повніст ю або частково, а також має пра во до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і подати зустрічний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відмова позивача від позову, визнання позову відп овідачем і умови мирової уго ди сторін викладаються в адр есованих господарському суд у письмових заявах, що долуча ються до справи. Ці заяви підп исуються відповідно позивач ем, відповідачем чи обома сто ронами.

Частиною 5 цієї статті встан овлено, що у разі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб.

Суд, встановивши, що дії від повідача не суперечать закон одавству та не порушують пра в та охоронюваних законом ін тересів інших осіб, дійшов ви сновку про те, що вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача основного боргу в сумі 38 504,79 грн. є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив суд стяг нути з відповідача 22 863,92 грн. пе ні.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 договору передба чено, що орендна плата перера ховується до Головного управ ління житлово-комунального г осподарства виконкому у розм ірі 100% щомісяця, не пізніше 5 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивіль ного кодексу України, для окр емих видів вимог законом мож е встановлюватися спеціальн а позовна давність: скорочен а або більш тривала порівнян о із загальною позовною давн істю.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті вста новлено, що позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 260 Цивільного к одексу Укрпїни, позовна давн ість обчислюється за загальн ими правилами визначення стр оків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок (ст. 253 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивіль ного кодексу України, строк, щ о визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України, перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Так, заборгованість за: жовт ень 2009 року відповідач повинн а була сплатити до 06.11.2009 року, а с трок позовної давності за ці єю вимогою сплив 06.11.2010 року; лис топад 2009 року відповідач пови нна була сплатити до 06.12.2009 року, а строк позовної давності за цією вимогою сплив 06.12.2010 року; г рудень 2009 року відповідач пов инна була сплатити до 06.01.2010 року , а строк позовної давності за цією вимогою сплив 06.01.2011 року; с ічень 2010 року відповідач пови нна була сплатити до 06.02.2010 року, а строк позовної давності за цією вимогою сплив 06.02.2011 року; л ютий 2010 року відповідач повин на була сплатити до 06.03.2010 року, а строк позовної давності за ц ією вимогою сплив 06.03.2011 року; бе резень 2010 року відповідач пов инна була сплатити до 06.04.2010 року , а строк позовної давності за цією вимогою сплив 06.04.2011 року.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувс я до суду за захистом свого по рушеного права після того, як строк позовної давності спл ив, суд дійшов висновку про те , що вимога позивача щодо стяг нення з відповідача пені у ро змірі 22 863,92 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо ві витрати незалежно від рез ультатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 230 Господарськог о кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст . 612, ст. 356, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 Цивільно го кодексу України, ч. 5 ст. 22, ч. ч . 1, 5 ст. 78, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управ ління житлово-комунального г осподарства виконавчого ком ітету Бориспільської місько ї ради до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості у розмірі 61 368,71 грн. задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, реєстраційний номер 200 16103165) на користь Головного упра вління житлово-комунального господарства виконавчого ко мітету Бориспільської міськ ої ради (Київська обл., м. Борис піль, вул. Київський Шлях, 72, кім . 406, код 36359583) основний борг у сумі 38 504,79 грн. (тридцять вісім тисяч п' ятсот чотири грн. 79 к оп.); 613,69 грн. (шістсот трина дцять грн. 69 коп.) витрат на спла ту державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьо міна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 05.12.2011 р оку.