Рішення

від 06.12.2011 по справі 25/135-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 25/135-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “М'ясо Полісся”, м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, с. Діді вщина, Фастівський район, Киї вська область

про стягнення 2 079,12 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з' явився ;

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ М'ясо Полісся” (далі - позива ч) до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (далі - відпові дач) про стягнення 2 079,12 грн., з як их: 1 836,28 грн. - основний борг, 71,61 г рн. - інфляційні втрати, 27,77 грн . - 3% річних та 143,46 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 08.11.2011.

У судове засідання 08.11.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 24.11.2011.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2011 повторн о не з' явився, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено на 06.12.2011.

02.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16670 від 02.12.2011) від пози вача надійшла заява від 28.11.2011 пр о розгляд справи без участі п редставника у зв' язку з йог о відрядженням.

06.12.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь, хоча про час і місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавників сторін в судове зас ідання не перешкоджає розгля ду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд с прави відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки пр одукції від 07.07.2010 № 07/07-01 (далі - До говір), відповідно до умов яко го, постачальник - позивач з обов' язаний передати (поста вити) у визначені Договором с трок або термін покупцеві - відповідачу, а покупець зобо в' язаний прийняти відповід но до умов, викладених у Догов орі та оплатити товари, які є в ласністю постачальника (пунк т 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.4. Дого вору право власності на това р переходить до покупця в мом ент підписання накладних про прийняття товарів.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що зобов' язання поста чальника щодо поставки товар у вважаються виконаними у по вному обсязі з моменту перед ачі товару у власність покуп ця у місці поставки.

Ціна на кожний вид товару є такою, що встановлена та пого джена сторонами та включає в себе ПДВ за ставкою, встановл еною діючим законодавством. Ця ціна зазначається в рахун ку, накладних, інших товаросу провідних документах, згідно прайс-листів, які діють на дат у отримання продукції (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору форма оплати за товар - попе редня оплата на підставі рах унку-фактури або в день отрим ання продукції, але не пізніш е одного банківського дня з м оменту отримання продукції. Вид оплати - безготівкова аб о готівкова (відповідно до за конодавства). Валюта платежу за Договором - українська г ривня.

Пунктом 7.1. Договору встанов лено, що приймання та передач у товарів за кількістю та які стю сторони, або їх уповноваж ені Довіреністю представник и, здійснюють в точці поставк и або на складі постачальник а в момент отримання продукц ії.

Відповідно до пункту 8.3. Дого вору передбачено, що за прост рочку платежів покупець спла чує продавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України ві д суми заборгованості за кож ен день прострочки.

Договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31.12.2010, я кщо сторони повністю виконал и умови Договору (пункт 9.1. Дого вору).

На виконання умов Договору , позивач по видаткових накла дних: від 08.07.2010 № МП /К-19459 на суму 1 199,23 грн., від 13.07.2010 № МП /К-20070 на суму 409,63 грн., від 20.07.2010 № МП/К -20996 на суму 758,42 грн. та від 10.08.2010 № МП /К-23926 на суму 669,00 грн. поставив ві дповідачу товар на загальну суму 3 036,28 грн., а останній вказа ний товар отримав. Зазначені накладні підписані в двосто ронньому порядку уповноваже ними представниками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у розмірі 1 200,00 грн., що підтверд жується касовими ордерами: в ід 18.08.2010 № 16641 на суму 500,00 грн., від 23.09.2 010 № 20592 на суму

400,00 грн. та від 07.1 0.2010 № 21879 на суму 300,00 грн. За таких об ставин, за відповідачем утво рилась заборгованість в розм ірі 1 836,28 грн. - різниця між зага льною вартістю товару та пер ерахованими коштами.

У якості письмового доказу того, що відповідач не повніс тю перераховував на рахунок позивача кошти за поставлени й товар, судом взято до уваги б анківські довідки від 11.11.2011 № 959/ 11 видану ПАТ “Фортуна-Банк” та від 22.11.2011 № 135-19-03/616 видану Відділен ням № 467 ПАТ “УкрСиббанк”, які п озивач надав на вимогу суду, з яких вбачається, що за період з 07.07.2010 по 07.11.2011 на поточні рахунки останнього кошти від відпов ідача не надходили. Оригінал и довідок залучені до матері алів справи.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачем грошове зобов' язання п еред позивачем виконане част ково, що стало підставою для з вернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 1 836,28 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення з відпо відача інфляційні втрати за період прострочення з березн я по серпень 2011 року в розмірі - 71,61 грн. та 3% річних за період з 01 .03.2011 по 31.08.2011 в розмірі - 27,77 грн.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи та враховуючи те, що судом досліджено розра хунок інфляційних втрат пози вача (а.с. № 8, Т.1) та встановлено , що останній помилково у ньом у не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні та серпні 2011 рок у на рівні 98,7 % і 99,6 %, судом переві рено правильність здійснено го позивачем нарахування інф ляційних втрат:

Період заборгованості Сума боргу (грн) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.03.2011 - 31.08.2011 1836.28 1.022 40.40 1876.68

Інфляційні втрати склада ють - 40,40 грн.

Таким чином, вірна сума інф ляційних втрат за розрахунко м суду за вищевказаний періо д становить 40,40 грн., тому позов на вимога про стягнення 71,61 грн . інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у ро змірі 40,40 грн.

Щодо здійсненого позиваче м розрахунку 3% річних (а.с. № 8, Т. 1) судом встановлено, що дане н арахування відповідача відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи.

Крім того, позивач на підста ві пункту 8.3. Договору, заявляє до стягнення з відповідача п ені в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача складає -

143,46 г рн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 8, Т.1) в розмір і 143,46 грн. є арифметично вірним , відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі 1 836,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 40,40 грн., 3% річних в роз мірі 27,77 грн. та пені в розмірі 143 ,46 грн. є доведеними, обґрунтов аними, відповідачем не спрос тованими, а, відтак, підлягают ь задоволенню.

Витрати на сплату державно го мита і на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються судом на позивача т а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “М'ясо Полісся” (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 18-В, код ЄД РПОУ 31088620) - 1 836 (одну тисячу вісі мсот тридцять шість) грн. 28 коп . заборгованості, 40 (сорок) грн. 40 коп. - інфляційних втрат,

27 (двадцять сім) грн. 77 коп. 3% річн их, 143 (сто сорок три) грн. 46 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - дер жавного мита та 232 (двісті трид цять дві) грн. 46 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 09.12.2011.