Ухвала

від 21.11.2011 по справі 5013/2001/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.                                                  справа № 5013/2001/11

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 5013/2001/11

за позовом: Державної організації "Комбінат "Трикутник";  

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;     

про стягнення 14 993 грн. 53 коп.

Представники:

позивача - головний інженер ОСОБА_2, довіреність № 385  від 18.11.11;

позивача - провідний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 384  від 18.11.11;

відповідача - участі не брав.

Державна організація "Комбінат "Трикутник" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14 993 грн. 53 коп. боргу та судових витрат.

У вказані позовній заяві державна організація "Комбінат "Трикутник" також просить, посилаючись на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтоване тим, що  фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконує договірні зобов'язання добровільно, чим завдає позивачу збитки, оскільки він не може зберігати товарно-матеріальні цінності в складських приміщеннях із неякісними покрівлями, і отримавши претензію, відповідач не провів ремонт покрівель, ігнорує звернення позивача та зволікає у спілкуванні з ним.

У наданих господарському суду 10.11.11 поясненнях позивач зазначає, що існує загроза невиконання відповідачем судового рішення, прийнятого на користь позивача, і, на його думку, відповідачем будуть вжиті заходи, направлені на звільнення від грошових коштів, існуючих на його розрахункових рахунках щоб уникнути матеріальної відповідальності.

Відповідачем на виконання вимоги ухвали суду від 31.10.11 та не надано письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів.

Докази на підтвердження отримання відповідачем примірника ухвали, надісланого йому господарським судом рекомендованим листом із повідомленням, або повернення такого процесуального документа органом поштового зв'язку господарському  суду із зазначенням про причини, за яких він не вручений, відсутні.

Отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із даними, за якими до такого Реєстру внесена фізична особа - підприємець ОСОБА_1, господарський прийшов до висновку про те, що у позовній заяві зазначена неповна поштова адреса відповідача - не вказаний номер квартири.

У письмових поясненнях, наданих 10.11.11 державна організація "Комбінат "Трикутник", посилаючись на ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, просить накласти арешт на все існуюче майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.

Господарський суд звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена зміна змісту клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для  вжиття заходів до забезпечення позову у способи, обрані заявником позову..

Згідно з ст. ст. 66, частини першої ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право в будь-якій стадії провадження у справі вжити заходи до забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не можуть викладатися альтернативно: або накласти арешт на майно, належне відповідачу, або накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу. Заявник може обрати лише один із таких видів забезпечення позову, доводячи у зверненні до господарського суду, що саме невжиття конкретного заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вимагаючи накласти арешт на майно відповідача, заявник повинний довести, як невжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатами розгляду позовної заяви про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                У Х В А Л И В:

1. Відмовити  державній організації "Комбінат "Трикутник" у задоволенні вимог  про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам  (відповідачу за адресою : 25030, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.   

 Суддя                                                                            Н. В. Болгар