Ухвала

від 23.11.2011 по справі 5013/1742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/1742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р.                                                  Справа № 5013/1742/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.  розглянув справу № 5013/1742/11

за заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Знам'янка Кіровоградської області

до боржника - приватного підприємства "Ільвест Плюс", с. Копані, Знам'янський район Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

                                                       В С Т А Н О В И В:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника приватного підприємства "Ільвест Плюс" з причин неспроможності останнього сплатити заборгованість по податковому боргу.

Ухвалою від 28.09.2011 року господарський суд порушив провадження у справі              № 5013/1742/11 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Ільвест Плюс". Зобов'язав кредитора до засідання суду подати: вказати розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; при відсутності у боржника майна - заяву ініціюючого кредитора про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі про банкрутство; при наявності у боржника майна - пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); докази звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Знам'янська ОДПІ докази звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" суду не надала.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником  протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Частиною 10 ст. 7 Закону передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі  ненадання  боржником  протягом року до органів  державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  а також за  наявності  інших ознак,  що  свідчать  про  відсутність  підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника  може  бути  подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення  провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання  відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

При цьому ст. 52 Закону не містить виключення щодо необхідності наявності доказів безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону: кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою  службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника, а також шляхом звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ст. 87 Податкового кодексу України.

Заборгованість приватного підприємства "Ільвест Плюс" перед бюджетом по комунальному податку в сумі 37,40 грн. та по штрафним санкціям в сумі 2219,35 грн., підтверджується тільки  податковими повідомленнями-рішеннями та актами про результати невиїзної документальної перевірки (а.с. 12-26).

Тобто, Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією не надано документальних доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Отже, господарський суд під час розгляду справи по суті, встановив факт безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Ільвест Плюс" при відсутності доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року по справі № 02-02/25/1103/2011/301.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.03.11 р. по справі № 5013/79/11, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.11 р., господарський суд припинив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Ільвест Плюс".

Разом з тим, заява Знам'янської ОДПІ про порушення справи про банкрутство по справі № 5013/1742/11 містить інші підстави (наявність, в т.ч. боргу по сплаті комунального податку) для порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Ільвест Плюс".

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5013/1742/11 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Ільвест Плюс" (ідент. код 35102066) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 28.09.2011 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони приватному підприємству "Ільвест Плюс" і всім його органам управління відчуження  у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.09.2011 року.

4. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області, відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції, Знам'янському міськрайонному суду, виконкому Знам'янської міської ради для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області,  засновнику Кубайчук М.М. (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Поріччя).

         Суддя             < Текст >                                                        Л. В. Деревінська