Ухвала

від 12.12.2011 по справі 5013/1973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. с права № 5013/1973/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Деревінської Л.В. розгл янув справу № 5013/1973/11

за заявою кредитора - Світло водської об'єднаної державно ї податкової інспекції, м. Світловодськ Кірово градської області

до боржника - товариства з о бмеженою відповідальністю "В ізард", м. Світловодськ, Кірово градська область

про банкрутство відсутньо го боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ОСОБА_1., д овіреність № 160 від 02.11.11;

від боржника - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Кредитор звернувся до госп одарського суду із заявою пр о порушення справи про банкр утство щодо відсутнього борж ника товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" з п ричин неспроможності останн ього сплатити заборгованіст ь по податковому боргу по штр афним (фінансовим) санкціям п о податку на додану вартість , по штрафним (фінансовим) санк ціям по податку на прибуток, п ені в сумі 4382,69 грн.

Ухвалою від 31.10.2011 року господ арський суд порушив провадже ння у справі про банкрутство відсутнього боржника товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Візард". Зобов' язав кр едитора вказати розмір його вимог до боржника з зазначен ням розміру неустойки (штраф у, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно довідки Світловодс ької ДПІ за боржником товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Візард" рахується заб оргованість в сумі 4382,69 грн. по ш трафним (фінансовим) санкція м по податку на додану вартіс ть, по штрафним (фінансовим) са нкціям по податку на прибуто к, пені.

Згідно із ст. 1 Закону, боржни ком є суб'єкт підприємницько ї діяльності, неспроможний в иконати свої грошові зобов'я зання перед кредиторами, у то му числі зобов'язання щодо сп лати страхових внесків на за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування та інші види загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування, податків і зборів (обо в'язкових платежів).

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство, боржником мож е бути суб'єкт підприємницьк ої діяльності, який неспромо жний виконати свої зобов'яза ння щодо сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 1.1, 1.3 ст. 1 Податковог о кодексу України він регулю є відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства; цей Кодекс не регу лює питання погашення податк ових зобов'язань або стягнен ня податкового боргу з осіб, н а яких поширюються судові пр оцедури, визначені Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", з бан ків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльніст ь", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування.

Статтею 8 Податкового кодек су України встановлено загал ьнодержавні та місцеві подат ки і збори. Перелік цих податк ів і зборів міститься в статт ях 9 та 10 цього Кодексу. Відпові дно до п. 9.4 ст. 9 та п. 10.5 ст. 10 назван ого Кодексу, установлення за гальнодержавних та місцевих податків і зборів, не передба чених цим Кодексом, забороня ється.

Положення Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" визначають, що пеня , штраф, інші фінансові санкці ї є публічно-правовими санкц іями, які застосовуються до п латника податків за порушенн я податкового законодавства .

За змістом ст.ст. 111, 113, 129 Податк ового кодексу України, штраф ні (фінансові) санкції та/або п еня є мірою фінансової відпо відальності за порушення зак онів з питань оподаткування та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни.

Виходячи з аналізу наведен их норм, законодавство не від носить суми пені та штрафу (шт рафні санкції), що стягуються до бюджетів за порушення под аткового законодавства, до к атегорії податків і зборів (о бов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника, тобто цивільно-пра вових зобов' язань боржника , не зараховується, зокрема, не доїмка (пеня та штраф).

Відповідно до п. 4.5 рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за по датками і зборами (обов'язков ими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди м ають виходити з того, що суми п ені, штрафів та інших штрафни х чи фінансових санкцій врах овуються окремо.

Проте кредитори з такими ви могами, які є публічно-правов ими санкціями, що застосовую ться до платника податків за порушення податкового закон одавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Зако ну (у даному випадку ч. 5 ст. 52 Зак ону) вправі подати до господа рського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Таким чином, суми заборгова ності зі сплати пені та штраф у (штрафних санкцій), в т.ч. заст осовані за порушення податко вого законодавства, не можут ь входити до складу грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно впливати на по рушення справи про банкрутст во боржника.

При цьому суд враховує те, щ о положення ст. 52 Закону, яка пе редбачає особливості банкру тства відсутнього боржника, не встановлюють будь-яких ви ключень з вищевказаного зага льного правила.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг борж ника становить 4382,69 грн. згідно податкових - повідомлень ріш ень № 0002991500/0 від 30.05.2008 р., № 0004761500/0 від 26.09.0 8 р., № 0003901500/0 від 21.07.09 р., № 0005711500/0 від 06.10.09 р . та № 0002391500/0 від 13.04.09 р., № 0003551500/0 від 16.07.08 р .

Отже, грошові вимоги ініцію ючого кредитора до боржника становлять виключно штрафні санкції за порушення податк ового законодавства.

Таким чином, вказана заборг ованість боржника перед бюдж етом не може бути підставою д ля порушення провадження у с праві про банкрутство.

Вказану правову позицію ви кладено у постановах Вищого господарського суду України від 11.01.2011р. у справі № П29/2139-10, від 18.01. 2011р. у справі № Б24/221-10, від 02.02.2011р. у сп раві № 23/68, від 11.10.2011 р. у справі № 2/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги креди тора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим Законом.

Стаття 52 Закону визначає ос обливості банкрутства відсу тнього боржника. Згідно з час тиною першою зазначеної стат ті заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника може бути подана к редитором незалежно від розм іру вимог до боржника та стро ку виконання зобов'язань бор жником.

Отже, за приписами Закону дл я порушення справи про банкр утство як за загальною, так і з а спрощеною процедурою (проц едурою банкрутства відсутнь ого боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повин ні мати безспірний характер. Проте, згідно із абз. 8 ст. 1 Зако ну безспірними являються вим оги кредиторів, визнані борж ником, інші вимоги кредиторі в, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника .

За Законом вимоги кредитор ів набувають характеру безсп ірних, якщо вони підтверджую ться документами, за якими ві дповідно до законодавства зд ійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, в иконавчими.

Згідно ст. 1071 Цивільного коде ксу України банк може списат и грошові кошти з рахунка клі єнта на підставі його розпор ядження. Без такого розпоряд ження грошові кошти можуть б ути списані з рахунка клієнт а лише на підставі рішення су ду, а також у випадках, встанов лених договором між банком і клієнтом.

Однак, ініціюючим кредитор ом не надано відповідних док азів безспірності грошових вимог до боржника в розумінн і Закону.

Керуючись ст. 5 Закону і ст. 4-1 Г ПК України суд у справі про ба нкрутство застосовує норми Г ПК України, які мають універс альний характер.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне припинити провадження у справі в зв'язку з відсутніс тю предмету спору на підстав і п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", ст . 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5013/1973/ 11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю "Візард" (код 22225231) припинити.

2. Вважати закінченою дію мо раторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введен ого ухвалою суду від 31.10.2011 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо заб езпечення вимог кредиторів у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальніст ю "Візард" відчужувати у будь - який спосіб належних боржни ку на праві власності та закр іплених за ним на праві повно го господарського відання ос новних засобів (фондів) та вчи няти дії щодо ліквідації та р еорганізації юридичної особ и боржника, застосовані ухва лою суду про порушення прова дження у справі від 31.10.2011 року.

4. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду в установленому за коном порядку.

5. Примірники цієї ухвали на правити кредитору, боржнику, відділу з питань банкрутств а Головного управління юстиц ії у Кіровоградській області , Головному управлінню стати стики у Кіровоградській обла сті, Світловодському міськра йонному суду, ВДВС Світловод ського міськрайонного управ ління юстиції, державному ре єстратору виконкому Світлов одської міської ради (разом з примірником ухвали суду від 31.10.11 р.).

Суддя Л. В. Деревінськ а