Рішення

від 13.12.2011 по справі 5013/1866/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/1866/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" грудня 2011 р.Справа № 5013/1866/11

Господарський суд Кіровоградської області  в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали  справи № 5013/1866/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, в особі Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", м. Мала Виска, Кіровоградської області  

до відповідача: Новомиргородського районного комітету соціалістичної партії України Кіровоградського обкому СПУ, м. Новомиргород     

про стягнення 824,51 грн.

Представники сторін:

від позивача -  участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Про час і місце проведення судового засідання сторони належним чином повідомлені за юридичними адресами, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачеві та відповідачеві від 21.11.2011 року.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Новомиргородського районного комітету соціалістичної партії України Кіровоградського обкому СПУ суми основного боргу за наданні телекомунікаційні послуги у розмірі 735,78 грн, пеню в сумі 3,26 грн,  інфляційні втрати в сумі 62,48 грн, 3% річних в сумі 22,99 грн, всього 824,51 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог, ні по розрахунку  не заперечив.

Представник позивача надіслав до суду клопотання № 392 від 06.12.2011 року про розгляд справи без участі представника ПАТ "Укртелеком", в особі Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" та на підставі наявних матеріалів.

Позовні вимоги, позивач підтримує у повному обсязі та вказує на те, що оплати від відповідача станом на 06.12.2011 року не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши подані позивачем документи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (позивач, підприємство зв'язку, Укртелеком), правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", відповідно до Статуту товариства (нова редакція)  та Новомиргородського районного комітету соціалістичної партії України Кіровоградського обкому СПУ (відповідач, споживач), укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 297 (далі - Договір1).

09.01.2009 року між зазначеними сторонами було укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 11 (далі - Договір2).

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.1 Договору 1 підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку перелічених в додатку № 1 та безплатних послуг перелічених в додатку № 2.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору 2 Укртелеком зобов'язався надавати споживачу послуги згідно з конфігурацією, що обрана останнім. За замовленням споживача надати одну постійну ІР-адресу зі свого провайдерського блоку на постійній основі та інші додаткові послуги Інтернету.

Свої зобов'язання за Договорами 1,2 Укртелеком виконав належним чином, надавши споживачу послуги телефонного зв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджується розрахунками на оплату послуг за період  з лютого 2010 року по травень 2011 року, які додано до позовної заяви.

Відповідно до умов Договорів п. 3.2.1 споживач в свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону та послуги доступу до мережі Інтернет.

Згідно з п. 4.1, 4.3 Договору 1 та п.5.1 Договору 2 розрахунок вартості послуг здійснюються щомісячно на підставі діючих Тарифів Укртелекому. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору 1 розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.3 Договору 2 Відповідач здійснює оплату за надану Послугу щомісяця до    20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент має звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення вимог Договорів, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-IV  та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані комунікаційні послуги за період з лютого 2010 року по травень 2011 року. В зв'язку з цим, станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість в розмірі 735,78 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За  розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені  телекомунікаційні послуги за період з лютого 2010 року по травень 2011 року включно,  складає 735,78 грн.  

Надання позивачем  вищезазначених послуг відповідачу на суму 735,78 грн. підтверджується  матеріалами справи.

Доказів проведення розрахунків за послуги в сумі 735,78 грн відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги  в сумі 735,78 грн  за період з лютого 2010 року по  травень 2011 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обґрунтованим розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з березня 2010 року по вересень 2011 року  складає 62,48 грн,  три відсотки річних за  період з березня 2010 року по вересень 2011 року  складають 22,99 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства  господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині  та стягує з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2010 року по вересень 2011 року на суму 62,48 грн та  три відсотки річних за  період з березня 2010 року по вересень 2011 року на суму 22,99 грн.

Позивач, також,  просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3,26 грн, нараховану за період з 21.04.2011року по 30.09.2011 року.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.8 Договору 1, а також ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3,26 грн, нарахованої за період з 21.04.2011року по 30.09.2011 року.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                           В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новомиргородського районного комітету соціалістичної партії України Кіровоградського обкому СПУ, юридична адреса: вул. Ворошилова, 34, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область; фактична адреса: вул. К. Маркса, 57, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область, код ЄДПРОУ 30327320 на користь  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченко,18, м.Київ, код 21560766, в особі Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", м. Мала Виска, Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 55, код 22211233, заборгованість  в сумі 824,51 грн, з яких: основний борг за наданні телекомунікаційні послуги у розмірі 735,78 грн, пеня в сумі 3,26 грн,  інфляційні втрати в сумі 62,48 грн, 3% річних в сумі 22,99 грн, а також державне мито в сумі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85  ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                              Т.В. Макаренко