ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.11 Справа № 15/149/2011.
За позовом
Держаного підприємства « Вугілля України», м. Київ
до Державного підпри ємства «Луганськвугілля»в о собі відокремленого підрозд ілу «Луганськвуглепостачан ня», м. Луганськ
про стягнення 20 589 грн. 92 коп .
Суддя господарського суд у Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю від 15.09.2011 № 15-09/117-Д;
від відповідача - ОСОБА_2 , провідний юрисконсульт, дов іреність № 03/5-621 від 25.12.2010.
До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.
Суть спору: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача зби тків в сумі 20 589 грн. 92 коп.
Заявлена до стягненн я сума збитків складається з суми збитків в розмірі
8 179 грн. 92 коп. за простій і користу вання вагонів, яку відповіда ч повинен сплатити згідно із відомістю за користування в агонами № 1804561 за період з 11.04.2007 по 18.04.2007, додаткових витрат внаслі док неналежного виконання го сподарського зобов' язання відповідачем у вигляді судо вих витрат в розмірі 338 грн. 00 ко п. та суми залізничного тариф у в розмірі 12 072 грн. 00 коп..
При цьому, вимоги про стяг нення збитків в розмірі 8 179 грн . 92 коп. за простій і користуван ня вагонів та, додаткових вит рат у вигляді судових витрат в розмірі 338 грн. 00 коп. мотивова но наступним.
Вантажоотримувач (ВАТ «Дон басенерго») звернувся до гос подарського суду міста Києва про стягнення з ДП «Вугілля У країни»збитків в сумі 8 179 грн. 92 коп. Господарським судом міс та Києва за результатами роз гляду справи № 1/190 за позовом ва нтажоотримувача (ВАТ «Донбас енерго») до ДП «Вугілля Украї ни»винесено рішення від 16.07.2010, я ким позов задоволено повніст ю та присуджено до стягнення з ДП «Вугілля України»збитк и в сумі 8 179 грн. 92 коп., витрати зі сплати державного мита в сум і 102 грн. 00 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (Разом - 8 517 грн. 92 коп.) . Вказані суми позивач просит ь стягнути з відповідача в по рядку регресу (ст. 228 Господарс ького кодексу України).
Позовні вимоги про стягнен ня суми залізничного тарифу в розмірі 12 072 грн. 00 коп. мотивов ані тим, що ДП «Вугілля Україн и»оплатило вартість залізни чного тарифу за перевезення неякісного вугілля, повернут ого продавцеві - відповідач у. Тому, позивач просить стягн ути з відповідача кошти, спла чені за повернення неякісног о вугілля, як збитки.
Представник позивача підт римав позовні вимоги.
Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 16.09.2011 № б/н.
Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про час ткову обґрунтованість позов них вимог виходячи з наступн их підстав.
1. Заявлена позивачем вимог а про стягнення суми збитків за простій і користування ва гонів, яку відповідач повине н сплатити згідно із відоміс тю за користування вагонами № 1804561 за період з 11.04.2007 по 18.04.2007 в сум і 8 179 грн. 92 коп., підлягає задово ленню з наступних підстав.
Між державним підприємств ом «Вугілля України», як поку пцем, та державним підприємс твом «Луганськвугілля»в осо бі відокремленого підрозділ у «Луганськвуглепостачання », як постачальником, укладен о договір поставки № 11-07/2-ЕН від 01.03.2007.
Згідно із п. 5.5 договору вар тість перевезення вугілля за лізницею оплачує Покупець.
Відповідно до п. 6.4 договору за постачання неякісного ву гілля постачальник несе відп овідальність у вигляді повно го відшкодування всіх збиткі в покупця та вантажоотримува ча, пов' язаних з постачання м такого вугілля (витрати по т ранспортуванню вугілля до ва нтажоотримувача, переадреса ції вагонів, плати за викорис тання вагонів, витрати на под ачу-прибирання вагонів, витр ати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаж енню вагонів, витрати по скла дуванню, зберіганню, реаліза ції вугілля та інше).
Відповідач на виконання у мов договору відвантажив на адресу Слав'янської ТЕС ВАТ « Донбасенерго»вугільну прод укцію марки П (0-200) у вагонах № 678843 53 (залізнична накладна № 49393166), № 6 5286767 (залізнична накладна № 49393167),
№ 60702743 (залізнична накладна № 49393168), № 67396002 (залізнична накладн а
№ 49393173), № 67894139 (залізнична нак ладна № 49393174), № 67661165 (залізнична на кладна № 49393175), № 67675512 (залізнична н акладна № 49393176). № 66793621 (залізнична накладна № 49393177), № 65555963 (залізничн а накладна
№ 49393178), № 66775917 (заліз нична накладна № 49393179), № 67002386 (залі знична накладна № 49393180).
Під час прийманні вугілля з а якістю було встановлено, що поставлене вугілля за своїм и якісними характеристиками не відповідає вимогам Догов ору. Так, фактичний вміст золи у вугіллі становив 33,5% проти 30,0% гранично допустимого вмісту золи, що підтверджується акт ом відбору проб № 18 від 12.04.2007 та з мінним актом по контролю за я кістю вугілля від 12.04.2007.
Вантажоотримувач повідоми в відповідача про поставку н еякісної вугільної продукці ї листом № 06/183/163-164 від 12.04.2007, на що ві дповідач листом № 15-250 від 13.04.2007 на дав згоду на переадресацію в ищезазначених вагонів.
Тому, у зв'язку із значним пе ревищенням встановлених дог овором гранично допустимих к ритеріїв якості, вугілля бул о повернуто відповідачу 13.04.2007 у вказаних залізничних вагона х, що підтверджується квитан цією про приймання вантажу № 4 950892.
Поставкою вугі лля неналежної якості вантаж оотримувачу було завдано зби тки на загальну суму 39 263 грн. 15 к оп.
З метою відшкод ування збитків, завданих ван тажоотримувачу, відповідно д о пункту 6.4 договору ДП «Вугіл ля України»направило на адре су
ВП «Луганськвуглепост ачання»ДП «Луганськвугілля »претензію № 09-08-07/1 від 09.08.2007 на сум у 51 335 грн. 15 коп. (до складу якої в ходять збитки, завдані ванта жоотримувачу, в розмірі 39 263 гр н. 15 коп.). Разом з претензією по зивачем відповідачу було над іслано для оплати рахунок № В У-СФ-0004091 від 09.08.2007.
ВП «Луганськвуглепостач ання»ДП «Луганськвугілля»л истами № 15-611юр від 29.08.2007, № 15-864 від 25.11 .2009, № 15-657 від 19.08.2009 частково визнал о претензію та провело частк ову оплату виставленого раху нку на загальну суму
31 083 гр н. 23 коп.
Таким чином, ВП «Луганськву глепостачання»ДП «Луганськ вугілля»не відшкодувало час тину збитків на суму 8 179 грн. 92 к оп.
При цьому, вантажоотримува ч (ВАТ «Донбасенерго») зверну вся до господарського суду м . Києва про стягнення з ДП «Вуг ілля України»збитків в сумі 8 179 грн. 92 коп.
Рішенням по справі № 1/190 від 16. 07.2010 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача збитків в сумі 8 179 грн. 92 коп., державного мита в с умі 102 грн. 00 коп. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (Разом - 8 517 грн. 92 коп .)
Зокрема, в судовому рішення встановлено факт невідповід ності якості вугільної проду кції, поставленої відповідач ем вантажоотримувачу у квітн і 2007 року.
Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .
Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав судового рішення у справі № 1/190. Згідно преамбул и та статті 6 параграфу 1 Конве нції про захист прав та свобо д людини, згідно рішення Євро пейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідн о рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у сп раві за заявою № 28342/95 «Брумарес ку проти Румунії»встановлен о, що існує усталена судова пр актика конвенційних органів щодо визначення основним ел ементом верховенства права п ринципу правової певності, я кий передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі ріш ення суду, яке вступило в зако нну силу, не може бути поставл ено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 Госп одарського процесуального к одексу України, статті 17 Закон у України «Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини»згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом пра ва для національного суду.
ДП «Вугілля України»викон ало вказане рішення суду, що п ідтверджується угодою від 14.04 .2011 № 1 про зарахування зустрічн их однорідних грошових вимог на суму 42 163 грн. 42 коп., до складу якої входять збитки в сумі 8 517 грн. 92 коп. (збитки в сумі 8 179 г рн. 92 коп., державне мито в с умі 102 грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп.)
Таким чином, відповідно до п . 6.4 договору позивач має право на відшкодування збитків, по в' язаних з постачанням тако го вугілля (витрати по трансп ортуванню вугілля до вантажо отримувача, переадресації ва гонів, плати за використання вагонів, витрати на подачу-пр ибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугіл ля, витрати по вивантаженню в агонів, витрати по складуван ню, зберіганню, реалізації ву гілля та інше) в сумі 8 179 грн. 92 ко п. за простій і користування в агонами за період з 11.04.2007 по 18.04.2007.
Відповідач проти позовних вимог в даній частині запере чує, посилаючись на те, що ним було направлено лист-погодже ння на переадресацію вагонів від 13.04.2007 № 05/01-520, тому позивачем по милково нараховано плату за простій і користування вагон ами за період з 16.04.2007 по 18.04.2007.
Проте, належних доказів над іслання вказаного листа відп овідачем суду не надано. Отже , відповідачем не доведено, що з 16.04.2007 вагони з вугільною прод укцією вже могли бути відпра влені.
Відповідно до ст. 1191 Цивільно го кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.
Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України відшкодування збитків є одн им із належних способів захи сту порушеного права.
Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому збитками зок рема є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);
2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК Ук раїни).
Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту права. Статтею 225 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включаються: вартість втра ченого, пошкодженого або зни щеного майна, визначена відп овідно до вимог законодавств а; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною; неодержан ий прибуток (втрачена вигода ), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною; матеріальна компенсац ія моральної шкоди у випадка х, передбачених законом. Особ а, яка вимагає відшкодування збитків зобов' язана довест и факт порушення господарськ ого зобов' язання контраген том, наявність та розмір поне сених збитків, причинно-насл ідковий зв' язок між правопо рушенням та збитками.
Притягнення до цивільно-п равової відповідальності, з окрема у вигляді збитків, мож ливо лише при наявності певн их, передбачених законом ум ов. Їх сукупність утворює с клад цивільного правопоруше ння, який і є підставою цивіль но-правової відповідальнос ті.
Одним з елементів складу ци вільного правопорушення, яки й вимагається законом для на стання відповідальності у ф ормі відшкодування шкоди, є о б' єктивна сторона, яку утво рюють: наявність шкоди (збитк ів) у майновій сфері кредитор а; протиправні дії відповіда ча; причинний зв' язок між п ротиправними діями відповід ача та шкодою.
Позивач довів всі складові правопорушення.
У даній ситуації позивачем , зокрема, доведено факт наявн ості шкоди, протиправну пове дінку юридичної особи - відпо відача у справі, як заподіюва ча шкоди.
Як наслідок присутній прич инний зв'язок між шкодою та пр отиправною поведінкою підпр иємства - заподіювача.
Відповідно доведена і вина відповідача.
Суд визнав доведеними, врах овуючи встановлені фактичні обставини справи, всі складо ві настання відповідальност і, тобто наявності складу пра вопорушення, а саме: наявніст ь збитків (шкоди); протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'яз ок між збитками (шкодою) та про типравною поведінкою заподі ювача; вина відповідача - запо діювача збитків (шкоди).
Відповідач доказів сплати збитків не надав.
Суд дійшов висновку щодо на стання відповідальності за з авдання шкоди позивачу в час тині, заявленій до стягнення , в сумі 8 179 грн. 92 коп.
2. Позовні вимоги про стягне ння додаткових витрат мотиво вано неналежним виконанням г осподарського зобов' язанн я відповідачем у вигляді суд ових витрат, присуджених до с тягнення з ДП «Вугілля Украї ни»у справі № 1/190, в сумі
338 гр н. 00 коп. (державне мито - 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236 грн. 00 коп.) н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки особі, права або законні інтереси якої поруш ено.
Як вже зазначалося, у розумі нні статті 22 Цивільного кодек су України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).
Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України, згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.
Позивач вважає, що понесен і ним при розгляді господарс ьким судом міста Києва справ и № 1/190 судові витрати мають бут и стягнуті з відповідача у да ній справі як збитки.
За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.
Разом з тим, між вказаними у позові діями відповідача та наслідками у вигляді витрат , понесених при розгляді іншо ї справи, відсутній безпосер едній причинний зв'язок, нато мість, за цих обставин такі на слідки як судові витрати, пон есені під час розгляду іншої справи, є наслідком невикона ння самим позивачем свого ци вільного обов'язку щодо відш кодування збитків, оскільки у разі його добровільного ви конання з позивача не було б с тягнуто спірну суму.
Така ж правова позиція викл адена у постановах Вищого го сподарського суду України ві д 10.02.2011 по справі № 17/197 та від 02.03.2011 по справі № 17/113.
Повернення цих судових ви трат не передбачено умовами договору № 11-07/2-ЕН від 01.03.2007. Не дов едено позивачем і всіх склад ових позадоговірної (деліктн ої) шкоди.
Таким, чином, заявлені позив ачем вимоги про стягнення су дових витрат, сплачених ним п о справі № 1/190, є необґрунтовани ми.
3. В частині відшкодування з алізничного тарифу в сумі 12 072 грн. 00 коп. слід відмовити вихо дячи з наступного.
Відповідно до п. 5.5 договору ДП «Вугілля України»оплатил о вартість залізничного тари фу за перевезення вугілля у в агонах №№ 67884353, 65286767. 60702743, 6002, 67894139. 67661165, 67675512, 66793621, 65555963. 66775917, 67002386. залізницею від ст анції вантажовідправника до станції вантажоотримувача ( від станції Мануіловка до ст анції Електрична) грошовими коштами у розмірі 12 072 грн. 00 коп . з урахуванням ПДВ, що пі дтверджується залізничними накладними №№ 49393166, 49393167, 49393168, 49393173, 49393174, 49393175, 49393176, 49393177, 49393178, 49393179, 49393180 та переліка ми ТЕХПД№304 від 18.04.2007.
Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію в ід 19.04.2007 № 19-04-07/3, де він вимагав спл атити залізничний тариф за п еревезення вантажу від вінта жвідправника до вантажоотри мувача в сумі 12 072 грн. 00 коп.
Відповідач листом від 25.04.2007 № 15-300 (т. 2, а.с. 7) визнав вказану прет ензію у повному обсязі та спл атив вказані грошові кошти в сумі
12 072 грн. 00 коп., що підтве рджується випискою з банківс ького рахунку від 07.07.2009 (т. 2, а.с. 5). В призначенні платежу вказано , зокрема, «згідно листа
№ 1 5/215 від 02.07.2009»(т. 2, а.с. 1), за яким відп овідач просив позивача зі сп лачених 23 705 грн. 75 коп. для відшк одування витрат по визнаним претензіям, зокрема, суму в 12 072 грн. 00 коп. віднести в оплату за претензією від 19.04.2007
№ 19-04-07/3 по договору від 01.03.2007 № 11 -07/2-ЕН
Виходячи з наданих докуме нтів слідує, що на день подачі позову не існувало боргу за в казаною претензією у зв' язк у зі сплатою відповідачем вк азаної суми.
Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.
Відповідачем надано доказ и виконання станом на день по дачі позову до суду зобов' я зань зі сплати заявлених поз ивачем 12 072 грн. 00 коп..
Належних доказів, що могли б спростувати виконання відпо відачем своїх обов' язків, п озивачем не надано.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю збитки у сумі 8 179 грн. 92 коп. В з адоволенні решти позовних ви мог слід відмовити за необґр унтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а пропорційно задоволених по зовних вимог у складі: 81 грн. 80 к оп. державного мита, а також 93 г рн. 76 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.
Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов Держан ого підприємства «Вугілля Ук раїни»до Державного підприє мства «Луганськвугілля»в ос обі відокремленого підрозді лу «Луганськвуглепостачанн я»про стягнення 20 589 грн. 92 коп . задовольнити частково.
2. Стягнути з Держав ного підприємства «Луганськ вугілля»в особі відокр емленого підрозділу «Луганс ьквуглепостачання», м. Луг анськ,
вул. Лермонтова, б.1 « В», ідентифікаційний код за Є ДРПОУ 26410511 на користь Державного підприємства «В угілля України», м. Київ, ву л. Б.Хмельницького, б. 4, ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 32709929, зб итки у сумі 8 179 грн. 92 коп.
3. В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 06.10.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 11.10 .2011.
Суддя Є.Ю. Пономаренко
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 06.10.2011 |
Оприлюднено | 22.12.2011 |
Номер документу | 19891543 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні