Рішення

від 03.11.2011 по справі 6/181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 С права № 6/181/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Транс Реал ”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Обрій-Т ранс”, м. Луганськ

про стягнення 15 232 грн. 26 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат О СОБА_1., дов. б/н від 19.09.2011;

від відповідача - директор ОСОБА_2., паспорт серії НО МЕР_1 виданий Жовтневим РВУ МВС України в Луганській обл асті 10.01.2008; ОСОБА_3., дов. б/н ві д 02.11.2011;

Обставини справи: по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15 232 грн. 26 коп., в тому числі: з аборгованість у сумі 15 000 грн. 00 к оп., пеня в сумі 171 грн. 67 ко п., 3% річних в сумі 60 грн. 59 коп., а т акож судових витрат, в тому чи слі і витрат на послуги адвок ата в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Представником позивача за явлено клопотання про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти в сумі 18 620 грн. 58 коп., що знаходять ся на банківському рахунку в ідповідача.

Представники відповідача проти клопотання заперечили .

Суд заслухавши доводи пред ставників сторін прийшов до висновку щодо необґрунтован ості заявленого клопотання, у зв' язку з чим клопотання п озивача про забезпечення поз ову відхиляється.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву від 03.11.2011 проти поз ову заперечує та просить зуп инити провадження у справі в иходячи з наступного.

Сума винагороди адвокату з а правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. є занадто великою та не відповідає характеру с пору та його складності. Крім цього, відповідач зазначає, щ о його господарською діяльні стю є надання експедиторськи х послуг, про що і був укладени й договір з позивачем. Послуг и відповідача є посередницьк ими, оскільки останній уклад ає відповідний договір про н адання транспортно - експеди ційних послуг із замовником та перевізником.

Замовником в даному випадк у є ТОВ «СТАРКарго»відповідн о до договору № 9-ОТ від 15.04.2011, яки й не розрахувався з відповід ачем за надані послуги з пере везення, у зв' язку з чим і уто рилась заборгованість перед позивачем. На цей час ТОВ «Об рій-Транс»було подано позов до ТОВ «СТАРКарго»до господа рського суду м. Києва про стяг нення відповідної заборгова ності і за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 31/366. На думку відпові дача, зазначена справа і дана справа є пов' язаними між со бою та провадження у справі № 6/181/2011 слід зупинити на підставі ст. 79 ГПК України.

Представник позивача прот и зупинення провадження у сп раві заперечив.

Суд клопотання відповідач а за відзивом, про зупинення п ровадження у справі, відхиля є за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а наступне.

19.07.2011 позивач отримав від від повідача заявку - договір № 93 н а здійснення перевезення ван тажу з Франкфурт-на-Майне (Нім еччина) до м. Полтави.

20.07.2011 між сторонами було укла дено договір на транспортне обслуговування по перевезен ню вантажів автомобільним тр анспортом в міжнародному спо лученні.

21.07.2011 позивач на виконання за явки та зобов' язань за дого вором прийняв до перевезення вантаж, а 26.07.2011 здав вантаж вант ажоодержувачу, що підтверджу ється товарно - транспортною накладною CMR № 079881.

Згідно заявки - договору № 93 о плата складає 17 248 грн. 00 коп. за о дин автомобіль протягом 7-10 ба нківських днів після отриман ня оригіналів відповідних до кументів.

29.07.2011 позивач направив відпов ідачу певні документи, які бу ли отримані останнім 01.08.2011. Разо м з цим, відповідач за надані п ослуги розрахувався частков о в сумі 2 248 грн. 00 коп., у зв' язку з чим залишилась заборгован ість в сумі 15 000,00 грн., яку позива ч просить стягнути на свою ко ристь. Крім цього, до стягненн я заявлені пеня в сумі 171 грн. 67 к оп. і 3% річних в сумі 60 грн. 59 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем було п одано позивачу заявку-догові р № 93 про надання транспортно - експедиційних послуг (арк. сп рави 11), за якою відповідач вис тупав як експедитор, а позива ч як перевізник.

За вказаною заявкою позива ч зобов' язався здійснити пе ревезення певного вантажу за маршрутом Франкфурт-на-Майн е (Німеччина) - м. Полтава. Зая вкою зазначено, що умови опла ти 17 248 грн. 00 коп. за один автомоб іль протягом 7-10 банківських д нів після отримання оригінал ів документів: CMR (оригінал і ко пію), договорів, рахунків, акті в виконаних робіт, податково ї накладної.

В той же час, 20.07.2011 між сторонам и було укладено договір на тр анспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомо більним транспортом у міжнар одному сполученні.

За умовами вказаного догов ору позивач як перевізник зо бов' язується організовува ти перевезення вантажів, а ві дповідач як експедитор пред' являє вантажі для перевезенн я на підставі відповідної за явки та оплачує вартість кож ного перевезення.

За доводами позивача, ним бу ли надані відповідачу певні послуги та відправлені необх ідні документи, які отримані відповідачем 01.08.2011.

Так, відповідно до товарно - транспортної накладною CMR № 0798 81 позивач здійснив перевезен ня вантажу за заявкою - догово ром № 93, вартість перевезення якого склала 17 248 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач 29.07.2011 направив відповідачу пакет документі в, передбачений умовами заяв ки - договору № 93, який був отр иманий останнім 01.08.2011, про що св ідчить відмітка на повідомле нні про вручення поштового в ідправлення (арк. справи 18).

Відповідачем вказані дово ди не спростовані.

В той же час, відповідно до п латіжного доручення № 362 від 26.0 9.2011 позивач частково оплатив н адані послуги у розмірі 2 248 грн . 00 коп. Крім цього, відповідач ем було надано позивачу гара нтійний лист, за яким підтвер джено факт виконання умов за явки - договору № 93 та надання відповідних послуг.

Оскільки послуги із переве зення були оплачені частково , то залишилась заборгованіс ть в сумі 15 000 грн. 00 коп., яка підт верджена і сторонами при під писання акту звірення розрах унків за період з 22.07.2011 по 13.10.2011.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача заборгован ості в сумі 15 000 грн. 00 коп. слід за довольнити.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 171 грн. 67 коп., нара хованої за період з 16.08.2011 по 27.09.2011 с лід вказати на наступне.

Згідно п. 5.1.4 договору за несв оєчасну оплату вартості вико наних робіт відповідач спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про строченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексу визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Згідно ст. 232 ГК України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не встано влено законом або договором припиняється через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Згідно ст. 627 ЦК України сторо ни вільні в укладенні догово ру, виборі контрагенту і визн ачення умов договору.

Наведені вище положення до говору свідчать про те, що сто ронами були узгоджені певні види відповідальності за пор ушення зобов' язань за догов ором.

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано від повідачем, що зобов' язання з оплати послуг із перевезен ня вантажу, останнім виконув алося неналежним чином, у зв' язку з чим нарахування пені є обґрунтованим, та позовні ви моги щодо стягнення пені слі д задовольнити.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних за період з 16.08.2011 по 27.0 9.2011 в сумі 60 грн. 59 коп. слід зазна чити, що вказані вимоги також є обґрунтованими та відпові дають положенням ст. 625 ЦК Укра їни, у зв' язку з чим позовні вимоги в цій частині також сл ід задовольнити.

За таких обставин, позов слі д задовольнити в повному обс язі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати у вигл яді витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу слід покла сти на відповідача.

Щодо покладення на відпові дача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 3 000 г рн. 00 коп. слід зазначити насту пне.

19.09.2011 між позивачем та адвока том ОСОБА_1., який діяв на пі дставі свідоцтва про право н а заняття адвокатською діяль ністю N 829 від 26.10.2006, укладено дого вір про надання правової доп омоги, згідно з яким, адвокат п риймає на себе доручення клі єнту про надання клієнту в йо го інтересах правову допомог у на умовах, передбачених цим договором. Позивач сплатив а двокату гонорар у сумі 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується пла тіжним дорученням № 2048 від 22.09.2011.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

В даному випадку матеріала ми справи підтверджено, що по слуги адвоката були оплачені .

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни "Про адвокатуру". Дія вк азаного Закону поширюється т ільки на осіб, які є адвокатам и.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може б ути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, ста ж роботи за спеціальністю юр иста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК України передб ачає відшкодування сум в яко сті судових витрат, які були с плачені стороною за отриманн я послуг лише адвокатам, а не б удь-яким представником.

Із матеріалів справи вбача ється, що інтереси позивача п редставляв саме адвокат ОС ОБА_1., який двічі був присутн ій в судових засідання та над авав відповідні документи.

Разом з цим, слід зазначити, що угода про надання правово ї допомоги це двохстороння у года між ТОВ «Транс Реал»і ад вокатом і, взагалі умови дано ї угоди не стосуються ТОВ «Об рій-Транс».

Отже, суд вважає, що послуги які оцінені адвокатом у розм ірі 3 000 грн. 00 коп. великі порівн яно із сумою позову. Крім цьог о, між позивачем та адвокатом не підтверджено факт викона ння наданих послуг, позов под ано не у визначений договоро м строк.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що можливо ві днести витрати по оплаті пос луг адвоката на відповідача лише в сумі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О брій-Транс», м. Л уганськ, вул. Лутугінська, б.2 « б», код 36409906, на користь:

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Транс Реал», м. Київ, вул. Фрунзе, 85/87 к.44, код 35155911 , заборгованість у сумі 15 000 грн . 00 коп., пеню в сумі 171 г рн. 67 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 59 к оп., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 152 грн. 32 коп., вит рати на інформаційне - техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп., витрат и на оплату послуг адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання ріш енням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 07.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко