Рішення

від 07.11.2011 по справі 8/166/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 8/166/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Уголь-Карго", м. Донецьк,

до Державного підприє мства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підроз ділу "Шахта "Тошківська"", смт. Т ошківка-1 Луганської області , -

про стягнення 18482 грн. 79 коп .

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, - довіреність №б/н від 06. 60.11року;

від відповідача - ОСОБ А_2 - юрисконсульт, - довірен ість №01/4-10-929 від 30.12.10 року; ОСОБА _3 - провідний юрисконсульт , - довіреність 01/4-10-700 від 22.09.11 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача пені з 30.03.10 року по 30.09.10 року у сумі 4860,77 грн., 3% річн их з 30.03.10 року по 31.08.11 року у сумі 410 2,02 грн. та інфляційних нарахув ань за період з березня 2010 року по липень 2011 року у сумі 9520,00 грн. , а всього 18482,79 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежн е виконання відповідачем умо в договору поставки обладнан ня №37, укладеного між сторонам и 30.10.09 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 10.10.11 року до 07.11.11 року з мето ю надання сторонам можливост і подати додаткові докази.

До початку судового засіда ння 07.11.11 року сторони подали кл опотання про відмову від зді йснення фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач подав клопотання про зменшення позовних вимог (ви х. №б/н від 03.11.11 року), згідно яком у просить суд стягнути з відп овідача:

пеню за період з 25.01.11 року по 25. 07.11 року у сумі 3675,22 грн.;

3% річних за період з 30.03.10 року п о 02.06.11 року у сумі 3841,19 грн.;

інфляційні нарахування за період з березня 2010 року по чер вень 2011 року у сумі 10962,00 грн., - а ра зом 18478,83 грн.

Керуючись приписами части ни 4 ст.22 ГПК України, суд прийма є цю заяву, враховує її при вир ішенні спору по суті та виход ить з того, що саме вищезазнач ені вимоги є предметом спору по даній справі.

Відповідач проти позов у заперечив (у т.ч. у його уточн еному варіанті), посилаючись на те, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Уголь-К арго" (далі - ТОВ "Уголь-Карго" ) не є належним позивачем по да ній справі, оскільки 27.09.11 року в ідповідач отримав від позива ча повідомлення про відступл ення права вимоги виконання зобов' язань за договором №3 7 від 30.10.09 року на суму 97358,61 грн. на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Востокан трацит" (далі - ТОВ "Востокант рацит"), з яким позивач 25.07.11 року уклав договір про відступле ння права вимоги №25/07-04 (відзив н а позовну заяву за вих.№01/4-7-749 ві д 05.10.11 року).

Відповідач при вирішенні питання про стягне ння пені просить застосувати термін позовної давності, вс тановлений пунктом 1 ч.2 ст. 258 Ци вільного кодексу України (а.с .90-92). В силу частини 3 ст. 267 цього К одексу позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

На думку відпові дача, викладену у доповненні до відзиву на позовну заяву в ід 04.11.11 року за вих. №01/4-7-860, при вирі шенні цього спору підлягає з астосуванню пункт 1 роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України №01-6/1031 від 14.12.93 року "Про деякі питання уступки вимог и і переводу боргу", в якому ск азано, що відповідно до ст атті 197 Цивільного кодексу У країни (1963 року) уступка вимоги кредитором іншій особі допу скається, якщо вона не супере чить закону або договору або коли вимога не пов'язана з о собою кредитора.

До набувача вимоги п ереходять права, що забезп ечують виконання зобов'язанн я.

Виходячи з цього, кре дитор не має права залишити за собою основні вимоги за зобов'язанням і уступити ін шій особі тільки права, що за безпечують його виконання, наприклад, стягнення неуст ойки за недопоставку проду кції або штрафу за простроч ку повернення засобів упаков ки багаторазового використа ння.

Як випливає із статті 197 Цивільного кодексу України , у разі уступки кредитором о сновної вимоги за зобов'язан ням до набувача автоматично переходять права, що забезп ечують його виконання. Отже , якщо кредитор уступає іншій особі основні вимоги, угода п ро таку уступку не вимагає ок ремої умови про уступку прав а на вжиття до боржника зах одів, що забезпечують викон ання зобов'язанням (неустойк а, штраф, пеня).

Відповідач не заперечи в проти розгляду спору по сут і у цьому судовому засіданні .

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, вважає , що ТОВ "Уголь-Карго" є належни м позивачем, оскільки з ТОВ "Во стокантрацит" 25.07.11 року він укл ав договір про відступлення права вимоги №25/07-04 стосовно з аборгованості та судових вит рат, стягнутих господарським судом Луганської області зг ідно рішення від 12.07.11 року по сп раві №26/117/2011 у зв' язку з ненале жним виконанням Державним пі дприємством "Первомайськвуг ілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Тошківськ а"" (далі - ДП "Первомайськвугі лля") умов договору про постач ання обладнання №37, укладеног о між ТОВ "Уголь-Карго" та ДП "П ервомайськвугілля" 30.10.09 року (а .с.15-17).

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні об ставини справи.

30.10.09 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) у простій письмовій ф ормі було укладено договір п ро постачання обладнання №37 н а загальну суму 99900,00 грн. (пункти 1.1-1.2).

Розрахунки за договором зд ійснюються з відстроченням платежу на 90 днів від дня пост авки товару (4.1) безготівковим платежем (п.4.2).

Покупець зобов' язаний пр ийняти та оплатити товар від повідно до умов цього догово ру (п.5.3.1).

У випадку несвоєчасної опл ати за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спл атити на користь постачальн ика пеню у розмірі однієї обл ікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховуєть ся пеня, від суми заборговано сті за кожний день простроче ння платежу (п.7.2) (а.с.10-14).

Стан виконання умов цього д оговору з боку покупця став п редметом позову ТОВ "Уголь-Ка рго" до ДП "Первомайськвугілл я" - про стягнення боргу у сумі 96161,00 грн. (справа господарсько го суду Луганської області № 26/117/2011), - при цьому до стягнення б уло заявлено лише основний б орг, а пеня, 3% річних та інфляц ійні нарахування не були пре дметом спору по названій спр аві.

Рішенням суду від 12.07.11 року по останній, яке набрало законн ої сили, позов задоволено у по вному обсязі, а саме: з відпові дача стягнуто основний борг у сумі 96161,00 грн. та судові витрат и у сумі 1197,61 грн. (961,61 грн. + 236,00 грн.), - а всього 97358,61 грн. (а.с.15-17).

Вказаним рішенням суду вст ановлено, що 30.11.09 року на підста ві видаткової накладної №РН- 0000189 постачальник відпустив на користь покупця товар на заг альну суму 96161,00 грн., термін опла ти якого є таким, що настав.

Керуючись частиною 2 ст. 35 ГПК України, суд вважає цей факт в становленим.

Виходячи з викладеного та умов пункту 4.1 договору, суд ді йшов висновку, що термін опла ти настав 01.03.10 року (90 днів від д ня отримання товару).

25.07.11 року між первісним кр едитором - ТОВ "Уголь-Карго" т а новим кредитором в особі ТО В "Востокантрацит" у простій п исьмовій формі укладено дого вір про відступлення права в имоги №25/07-04, відповідно до яког о первісний кредитор переда є новому кредиторові право в имоги виконання зобов' яза ння на суму 97358,61 грн., що на лежить первісному кредиторо ві на підставі рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 12.07.11 року по справі № 26/117/2011 (пункти 1.1-1.2).

Про укладення цього догово ру ТОВ "Уголь-Карго" листом ві д 26.09.11 року за вих. №б/н повідоми ло боржника (а.с.96).

Враховуючи те, що договором про постачання обладнання № 37 від 30.10.09 року передбачено прав о постачальника на стягнення з покупця грошових санкцій з а неналежне виконання його у мов (п.7.2), але вони не були предм етом спору по справі №26/117/2011 та п редметом договору про відсту плення права вимоги №25/07-04 від 25. 07.11 року, - ТОВ "Уголь-Карго", керу ючись умовами договору №37 від 30.10.09 року, на суму основного бор гу у розмірі 96161,00 грн. (з урахува нням уточнення позовних вимо г) нарахувало:

пеню за період з 25.01.11 року по 25. 07.11 року у сумі 3675,22 грн.;

3% річних за період з 30.03.10 року п о 02.06.11 року у сумі 3841,19 грн.;

інфляційні нарахування за період з березня 2010 року по чер вень 2011 року у сумі 10962,00 грн., - а ра зом 18478,83 грн., які просить стягну ти з відповідача - покупця з а договором №37 від 30.10.09 року.

Відповідач позов не визнав .

З вищевикладеного вбачаєт ься, що він припустився невір ного тлумачення умов вищезга даного договору №25/07-04 від 25.07.11 ро ку, яке полягає у тому, що він п омилково вважає, що за останн ім договором первісний креди тор відступив на користь нов ого кредитора право вимоги н алежного виконання умов дого вору про постачання обладнан ня №37 від 30.10.09 року, - однак факти чно мало місце відступлення первісними кредитором прав а на стягнення з ДП "Первомайс ьквугілля" основного борг у та судових витрат, стягну тих відповідно до рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 12.07.11 року по справ і №26/117/2011, - право ж стягнення б оргу у зв' язку з неналежним виконанням умов договору пр о постачання обладнання №37 ві д 30.10.09 року не є предметом договору про відступлення п рава вимоги №25/07-04 від 25.07.11 року , - з огляду на що ДП "Первомайсь квугілля" припустилося невір ної оцінки обставин справи № 8/166/2011 та, відповідно, невірного тлумачення чинного законода вства.

Ці ж обставини стали підста вою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ІІ.Заслухавши сторони, оці нивши наявні у справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Уклавши вищезгаданий договір №35 від 30.10.09 року, сторон и набули низку прав та зобов' язань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З умов договору №35 від 30.10.09 року та обставин справ №26/117 /2011 і №8/166/2011 вбачається, що строк с плати основного боргу настав 01.03.10 року та його стягнуто за рі шенням суду по справі №26/117/2011 ві д 12.07.11 року, при цьому предметом спору по останній справі був лише основний борг, а не і сан кції за неналежне викон ання умов договору №37 від 30.10.09 р оку у тому числі.

Право на їх (основного боргу та штрафних санкцій) ст ягнення також не було предме том договору про відступленн я права вимоги №25/07-04 від 25.07.11 року , а тому ТОВ "Уголь-Карго" право мірно звернулося з цим позов ом до суду.

Матеріалами справ и доведено, що з боку відповід ача мало місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору №37 від 30.10.09 ро ку (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простр очив виконання зобов'язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

Наявними у справі док азами доведено, що право на на рахування пені у позивача ви никло з 02.03.10 року.

Згідно умов пункту 7.2 д оговору №37 від 30.10.09 року постача льник має право на нарахуван ня пені у розмірі 1 облікової с тавки НБУ, яка діяла у період п рострочення, за кожний день п рострочення платежу, - або за п еріод, передбачений вищецито ваною частиною 6 ст. 232 ГКУ, - тобт о 6 місяців від 02.03.10 року, а саме: до 02.09.10 року.

Звідси, - позивач, уточ нивши свої позовні вимоги (ви х. №б/н від 03.11.11 року), невірно та б езпідставно визначив період нарахування пені з 25.01.11 року по 25.07.11 року, - оскільки договором №37 від 30.10.09 року таке його право не передбачено.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України для стя гнення неустойки (штрафу, пен і) встановлено скорочений - річний - термін позовної дав ності.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 26.09.11 року (а.с .2-4).

Виходячи з обстави н справи та з огляду на вищеви кладене, пеня (з урахуванням у точнення позовних вимог) не п ідлягає стягненню.

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних суд керується наступним.

В силу ст. 625 ЦКУ боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% р ічних підлягає задоволенню з а періоди та у сумах, про які й деться вище у цьому рішенні, а разом - у сумі 14803,61 грн. (інфляц ійні нарахування у сумі 10962,42 гр н. + 3% річних у сумі 3841,19 грн.).

Спосіб захисту п орушеного права сторонами за цим спором обрано у відповід ності до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково з підстав, про як і йдеться вище у цьому рішенн і.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог, а саме:

державне мито - у сумі 148,04 гр н.;

витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - у сумі 189,06 грн.

Решта судових витра т покладаються на позивача.

На підставі викладе ного, ст.ст. 11,16,203,256,258,509,525,526,530,547-550,610-612,614, 623-625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу У країни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-35,43,44 ,47-1,49,82,84 та 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державног о підприємства "Первомайськв угілля" (місто Первомайськ, ву л. Куйбишева, 18-а Луганської об ласті, ідентифікаційний код 32320594) в особі Відокремленого пі дрозділу "Шахта "Тошківська"", ідентифікаційний код 26403416, яки й знаходиться за адресою: смт . Тошківка-1 вул. Челюскіна, 8 Луг анської області, - на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Уголь-Карго", іден тифікаційний код 34898881, яке знад иться за адресою: місто Донец ьк, вул. Хірургічна, 22-а, - інфляц ійні нарахування у сумі 10962 (дес ять тисяч дев' ятсот шістдес ят дві) грн. 42 коп., 3% річних у сум і 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 19 коп., а також витрат и по сплаті державного мита у сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 04 к оп. та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 189 (сто вісімдесят дев' ять) грн. 06 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 07.11.11 року оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 09 листопада 2011 року.

Суддя А.П.Середа