Рішення
від 07.11.2011 по справі 8/167/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 8/167/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Уголь-Карго", м. Донецьк,

до Державного підприє мства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підроз ділу шахта "Золоте", місто Зол оте-3 Луганської області, -

про стягнення 17033 грн. 30 коп .

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №б/н від 06. 60.11року;

від відповідача - ОСОБ А_2 - юрисконсульт, - довірен ість №01/4-10-929 від 30.12.10 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача пені з 26.06.10 року по 26.12.10 року у сумі 4640,30 грн., 3% річн их з 26.06.10 року по 31.08.11 року у сумі 330 4,80 грн. та інфляційних нарахув ань за період з березня 2010 року по серпень 2011 року у сумі 9088,20 грн ., а всього 17033,30 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежн е виконання відповідачем умо в договору поставки обладнан ня №04/01, укладеного між сторона ми 04.01.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 10.10.11 року до 07.11.11 року з мето ю надання сторонам можливост і подати додаткові докази.

До початку судового засіда ння 07.11.11 року сторони подали кл опотання про відмову від зді йснення фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач подав клопотання про зменшення позовних вимог (ви х. №б/н від 03.11.11 року), згідно яком у просить суд стягнути з відп овідача:

пеню за період з 25.01.11 року по 25. 07.11 року у сумі 3508,52 грн.;

3% річних за період з 26.06.10 року п о 16.06.11 року у сумі 2686,09 грн.;

інфляційні нарахування за період з липня 2010 року по черве нь 2011 року у сумі 10832,00 грн., - а разо м 17027,01 грн.

Керуючись приписами части ни 4 ст.22 ГПК України, суд прийма є цю заяву, враховує її при вир ішенні спору по суті та виход ить з того, що саме вищезазнач ені вимоги є предметом спору по даній справі.

Відповідач позов визна в частково (у т.ч. у його уточне ному варіанті), посилаючись н а те, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "Уголь-Ка рго" (далі - ТОВ "Уголь-Карго") н е є належним позивачем по дан ій справі, оскільки 27.09.11 року ві дповідач отримав від позивач а повідомлення про відступле ння права вимоги виконання з обов' язань за договором №04/01 від 04.01.10 року на суму 92954,00 грн. на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Востокан трацит" (далі - ТОВ "Востокант рацит"), з яким позивач 25.07.11 року уклав договір про відступле ння права вимоги №25/07-03 (відзив н а позовну заяву за вих.№01/4-7-748 ві д 05.10.11 року).

Відповідач вваж ає, що сума позову безпідстав но завищена, оскільки, на його думку, підлягають стягненню :

пеня за період з 01.02.11 ро ку по 01.08.11 року у сумі 3323,16 грн.;

3% річних за період з 0 1.02.11 року по 31.087.11 року у сумі 1599,58 грн .;

інфляційне збільшен ня боргу за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року - у су мі 2845,80 грн., - а разом 7768,54 грн. (а.с.90-91).

На думку відпові дача, викладену у доповненні до відзиву на позовну заяву в ід 04.11.11 року за вих. №05/2011, та згідн о якій він позов не визнає, - пр и вирішенні цього спору підл ягає застосуванню пункт 1 роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України №01-6/1031 від 14.12.93 рок у "Про деякі питання уступки в имоги і переводу боргу", в яком у сказано, що відповідно д о статті 197 Цивільного кодек су України (1963 року) уступка ви моги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не с уперечить закону або договор у або коли вимога не пов'яза на з особою кредитора.

До набувача вимоги п ереходять права, що забезп ечують виконання зобов'язанн я.

Виходячи з цього, кре дитор не має права залишити за собою основні вимоги за зобов'язанням і уступити ін шій особі тільки права, що за безпечують його виконання, наприклад, стягнення неуст ойки за недопоставку проду кції або штрафу за простроч ку повернення засобів упаков ки багаторазового використа ння.

Як випливає із статті 197 Цивільного кодексу України , у разі уступки кредитором о сновної вимоги за зобов'язан ням до набувача автоматично переходять права, що забезп ечують його виконання. Отже , якщо кредитор уступає іншій особі основні вимоги, угода п ро таку уступку не вимагає ок ремої умови про уступку прав а на вжиття до боржника зах одів, що забезпечують викон ання зобов'язанням (неустойк а, штраф, пеня).

Відповідач не заперечи в проти розгляду спору по сут і у цьому судовому засіданні .

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, вважає , що ТОВ "Уголь-Карго" є належни м позивачем, оскільки з ТОВ "Во стокантрацит" 25.07.11 року він укл ав договір про відступлення права вимоги №25/07-03 стосовно з аборгованості та судових вит рат, стягнутих господарським судом Луганської області зг ідно рішення від 17.06.11 року по сп раві №5/85/2011 у зв' язку з неналеж ним виконанням Державним під приємством "Первомайськвугі лля" в особі Відокремленого п ідрозділу "Шахта "Золоте"" (дал і - ДП "Первомайськвугілля") у мов договору про постачання обладнання №04/01, укладеного мі ж ТОВ "Уголь-Карго" та ДП "Перво майськвугілля" 04.01.10 року (а.с.15-17).

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні обс тавини справи.

04.01.10 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) у простій письмовій ф ормі було укладено договір п ро постачання обладнання №04/01 на загальну суму 99900,00 грн. (пунк ти 1.1-1.2).

Розрахунки за договором зд ійснюються з відстроченням платежу на 90 днів від дня пост авки товару (4.1) безготівковим платежем (п.4.2).

У випадку несвоєчасної опл ати за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спл атити на користь постачальн ика пеню у розмірі однієї обл ікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховуєть ся пеня, від суми заборговано сті за кожний день простроче ння платежу (п.7.2) (а.с.10-14).

Стан виконання умов цього д оговору з боку покупця став п редметом позову ТОВ "Уголь-Ка рго" до ДП "Первомайськвугілл я" - про стягнення боргу у сумі 91800,00 грн. (справа господарсько го суду Луганської області № 5/85/2011), - при цьому до стягнення бу ло заявлено лише основний бо рг, а пеня, 3% річних та інфляці йні нарахування не були пред метом спору по названій спра ві.

Рішенням суду від 17.06.11 року по останній, яке набрало законн ої сили, позов задоволено у по вному обсязі, а саме: з відпові дача стягнуто основний борг у сумі 91800,00 грн. та судові витрат и у сумі 1154,00 грн. (918,00 грн. + 236,00 грн.), - а всього 92954,00 грн. (а.с.15-17).

Вказаним рішенням суду вст ановлено, що 26.03.10 року на підста ві видаткової накладної №РН- 0000051 постачальник відпустив на користь покупця товар на заг альну суму 91800,00 грн., термін опла ти якого є таким, що настав.

Керуючись частиною 2 ст. 35 ГПК України, суд вважає цей факт в становленим.

Виходячи з викладеного та умов пункту 4.1 договору, суд ді йшов висновку, що термін опла ти настав 25.06.10 року (90 днів від д ня отримання товару).

25.07.11 року між первісним кр едитором - ТОВ "Уголь-Карго" т а новим кредитором в особі ТО В "Востокантрацит" у простій п исьмовій формі укладено дого вір про відступлення права в имоги №25/07-03, відповідно до яког о первісний кредитор переда є новому кредиторові право в имоги виконання зобов' яза ння на суму 92954,00 грн., що на лежить первісному кредиторо ві на підставі рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 17.06.11 року по справі № 5/85/2011 (пункти 1.1-1.2).

Про укладення цього догово ру ТОВ "Уголь-Карго" листом ві д 26.09.11 року за вих. №б/н повідоми ло боржника (а.с.93).

Враховуючи те, що договором про постачання обладнання № 04/01 від 04.01.10 року передбачено пра во постачальника на стягненн я з покупця грошових санкцій за неналежне виконання його умов (п.7.2), але вони не були пред метом спору по справі №5/85/2011 та предметом договору про відст уплення права вимоги №25/07-03 від 25.07.11 року, - ТОВ "Уголь-Карго", кер уючись умовами договору №04/01 в ід 04.01.10 року, на суму основного б оргу у розмірі 92954,00 грн. (з ураху ванням уточнення позовних ви мог) нарахувало:

пеню за період з 25.01.11 року по 25. 07.11 року у сумі 3508,52 грн.;

3% річних за період з 26.06.10 року п о 16.06.11 року у сумі 2686,09 грн.;

інфляційні нарахування за період з липня 2010 року по черве нь 2011 року у сумі 10832,40 грн., - а разо м 17027,01 грн., які просить стягнути з відповідача - покупця за д оговором №04/01 від 04.01.10 року.

Відповідач у судовому засі данні позов не визнав.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що він припустився невір ного тлумачення умов вищезга даного договору №25/07-03 від 25.07.11 ро ку, яке полягає у тому, що він п омилково вважає, що за останн ім договором первісний креди тор відступив на користь нов ого кредитора право вимоги н алежного виконання умов дого вору про постачання обладнан ня №04/01 від 04.01.10 року, - однак факт ично мало місце відступлення первісними кредитором прав а на стягнення з ДП "Первомайс ьквугілля" основного борг у та судових витрат, стягну тих відповідно до рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 17.06.11 року по справ і №5/85/2011, - право ж стягнення б оргу у зв' язку з неналежним виконанням умов договору пр о постачання обладнання №04/01 в ід 04.01.10 року не є предметом договору про відступлення права вимоги №25/07-03 від 25.07.11 року , - з огляду на що ДП "Первомайс ьквугілля" припустилося неві рної оцінки обставин справи №8/167/2011 та, відповідно, невірного тлумачення чинного законода вства.

Ці ж обставини стали підста вою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ІІ.Заслухавши сторони, оці нивши наявні у справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Уклавши вищезгаданий договір №04/01 від 04.01.10 року, сторо ни набули низку прав та зобов ' язань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З умов договору №04/01 від 04.01.10 року та обставин справ №5/85/2 011 і №8/167/2011 вбачається, що строк с плати основного боргу настав 25.06.10 року та його стягнуто за рі шенням суду по справі №5/85/2011 від 17.06.11 року, при цьому предметом с пору по останній справі був л ише основний борг, а не і санкц ії за неналежне виконан ня умов договору №04/01 від 04.01.10 рок у у тому числі.

Право на їх (основного боргу та штрафних санкцій) ст ягнення також не було предме том договору про відступленн я права вимоги №25/07-03 від 25.07.11 року , а тому ТОВ "Уголь-Карго" право мірно звернулося з цим позов ом до суду.

Матеріалами справ и доведено, що з боку відповід ача мало місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору №04/01 від 04.01.10 р оку (порушення зобов' язань) .

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простр очив виконання зобов'язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

Наявними у справі док азами доведено, що право на на рахування пені у позивача ви никло з 26.06.10 року.

Згідно умов пункту 7.2 д оговору №04/01 від 04.01.10 року постач альник має право на нарахува ння пені у розмірі 1 облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу, - або за період, передбачений вищеци тованою частиною 6 ст. 232 ГКУ, - то бто 6 місяців від 26.06.10 року, а сам е: до 26.12.10 року.

Звідси, - позивач, уточ нивши свої позовні вимоги (ви х. №б/н від 03.11.11 року), невірно та б езпідставно визначив період нарахування пені з 25.01.11 року по 25.07.11 року, - оскільки договором №04/01 від 04.01.10 року таке його право не передбачено.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України для стя гнення неустойки (штрафу, пен і) встановлено скорочений - річний - термін позовної дав ності.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 26.09.11 року (а.с .2-4).

Виходячи з обстави н справи та з огляду на вищеви кладене, пеня (з урахуванням у точнення позовних вимог) не п ідлягає стягненню.

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних суд керується наступним.

В силу ст. 625 ЦКУ боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% р ічних підлягає задоволенню з а періоди та у сумах, про які й деться вище у цьому рішенні, а разом - у сумі 13518,49 грн. (інфляц ійні нарахування у сумі 10832,40 гр н. + 3% річних у сумі 2686,09 грн.).

Спосіб захисту п орушеного права сторонами за цим спором обрано у відповід ності до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково з підстав, про як і йдеться вище у цьому рішенн і.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог, а саме:

державне мито - у сумі 135,18 гр н.;

витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - у сумі 187,37 грн.

Решта судових витра т покладаються на позивача.

На підставі викладе ного, ст.ст. 11,16,203,256,258,509,525,526,530,547-550,610-612,614, 623-625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу У країни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-35,43,44 ,47-1,49,82,84 та 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державног о підприємства "Первомайськв угілля" (місто Первомайськ, ву л. Куйбишева, 18-а Луганської об ласті, ідентифікаційний код 32320594) в особі Відокремленого пі дрозділу шахта "Золоте", ідент ифікаційний код 26402753, який знах одиться за адресою: м. Золоте, вул. Ушакова, 19 Луганської обл асті, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уголь-Карго", ідентифікаційн ий код 34898881, яке знадиться за адр есою: місто Донецьк, вул.Хірур гічна, 22-а, - інфляційні нарахув ання у сумі 10832 (десять тисяч ві сімсот тридцять дві) грн. 40 коп ., 3% річних у сумі 2686 (дві тисячі ш істсот вісімдесят шість) грн . 09 коп., а також витрати по спла ті державного мита у сумі 135 (с то тридцять п' ять) грн. 18 коп . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 187 (сто вісімдесят сі м) грн. 37 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3.У задоволенні решт и позовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 07.11.11 року оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 09 листопада 2011 року.

Суддя А.П.Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення07.11.2011
Оприлюднено26.12.2011
Номер документу19892080
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/167/2011

Рішення від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні