Рішення

від 08.11.2011 по справі 28/179/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 28/179/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засі дання Мартинцевій Н.М., р озглянувши матеріали за поз овом

Виробничо-торговельного т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стартрейд ЛТД", м. Старобільськ

до Комунального підприє мства "Старобільський міськи й парк культури та відпочинк у Луганської області", м. Ст аробільськ

про стягнення 194 522 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність № 6 від 25.07.2011, юрисконсу льт;

від відповідача: представн ик не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості у сумі 170072 грн. 18 коп., пені у сумі 20926 грн. 54 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1683 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 1840 грн. 02 коп.

Позивач заявою про уточнен ня позовних вимог від 07.11.2011 № 118 п росить стягнути з відповідач а заборгованість у сумі 170 072 гр н. 18 коп., пеню у сумі 8794 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сум і 1644 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 1469 г рн. 82 коп.

Дана заява приймається суд ом до розгляду та розглядают ься уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не при був, причини неявки суду не по відомив, про час та місце слух ання справи був належним чин ом повідомлений, своїми проц есуальними правами, передбач еними ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався. Відповідач т акож не надав відзив на позов ну заяву.

Суд, враховуючи думку позив ача, вважає за можливе розгля нути справу в даному судовом у засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, яв ка якого не визнавалась судо м обов' язковою.

Судом досліджено, що належн им найменуванням відповідач а є Комунальне підприємство "Старобільський міський пар к культури та відпочинку Луг анської області", що підтверд жується довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с. 59 - 61).

Розглянувши матеріали с прави, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши н адані докази, заслухав поясн ення позивача, господарський суд Луганської області дійш ов наступного.

Сторонами у справі укладен ого договір про надання посл уг № 2 від 02.02.2011, за умовами якого виконавець (позивач) зобов' язується надавати замовнику (відповідачу) послуги з вивез ення сміття, утвореного в рез ультаті санітарної очистки т а прибирання міської територ ії, а замовник зобов' язуєть ся своєчасно оплачувати посл уги за встановленими тарифам и у строки та на умовах, передб ачених цим договором.

Величина наданих послуг ро зраховується згідно об' єму вивезеного сміття та підпис аного сторонами акту виконан их робіт (послуг) (п. 2.7).

На момент укладання догово ру вартість послуг з вивезен ня 1 куб.м. сміття стихійних зв алищ становить 40 грн. 80 коп., 1 куб .м. дорожньої очистки, гілок, л истя та трави становить 46 грн. 92 коп. (п. 2.8).

Розрахунковим періодом дл я оплати наданих послуг є 15 ка лендарних днів місяця, в яком у надані послуги. Оплата нада них послуг здійснюється замо вником згідно наданого викон авцем рахунку протягом 5 днів з дня його отримання шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок виконавця ( п.п. 3.1, 3.2).

На виконання умов договору позивачем надані послуги на загальну суму 182 155 грн. 06 коп., що підтверджується актами прий мання виконаних робіт по вив езенню сміття №№ 1 - 10 (а.с. 20 - 40). Ак ти підписані представниками обох підприємств та скріпле ні їх печатками.

На оплату наданих послуг по зивачем виставлені рахунки-ф актури на суму 182 155 грн. 06 коп.

Відповідач частково розра хувався за надані послуги у с умі 12 082 грн. 88 коп., несплаченою з алишилась сума боргу 170 072 грн. 18 коп., що стало підставою для зв ернення з даним позовом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладення дог овору про надання послуг № 2 ві д 02.02.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Ст. 903 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Факт неналежного виконанн я відповідачем умов договору підтверджується матеріалам и справи та не оспорено відпо відачем.

За таких обставин, сума о сновного боргу підлягає стяг ненню з відповідача у повном у обсязі у сумі 170 072 грн. 00 коп.

Позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог за явлені до стягнення вимоги п о пені у сумі 8794 грн. 40 коп., інфля ційним нарахуванням у сумі 1644 грн. 27 коп. та 3% річних у сумі 1469 г рн. 82 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Строк виконання зобов' яз ання відповідно до п. 3.2 догово ру настає протягом 5 днів дня о тримання рахунку.

Відповідно до уточненого р озрахунку інфляційних втрат позивач розрахував їх за кож ним рахунком - фактурою окрем о. Так, за рахунками:

- № СФ-0000138 - за лютий 201 1 року у сумі 63 грн. 75 коп.;

- № СФ-0000188 - за березе нь - червень 2011 року у сумі 332 гр н. 18 коп.;

- № СФ-0000246 - за квітень - червень 2011 року у сумі 332 грн. 18 ко п.;

- № СФ-0000331 - за травень - червень 2011 року у сумі 166 грн. 97 ко п.;

- № СФ-0000332 - за травень - червень 2011 року у сумі 139 грн. 37 ко п.;

- № СФ-0000399 - за травень - червень 2011 року у сумі 374 грн. 25 ко п.;

- № СФ- 0000428 - за червень 2011 року у сумі 85 грн. 85 коп.;

- № СФ-0000483 - за червень 2011 рок у у сумі 72 грн. 26 коп., усього 1644 гр н. 27 коп.

Відповідно до листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ави" при застосуванні індекс у інфляції слід мати на увазі те, що індекс розраховується не кожну дату місяця, а в сере дньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відпові дного місяця, індексується з а період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з нас тупного місяця.

За рахунком № СФ-0000138 інфляцій ні нарахування позивачем зро блені за лютий 2011 року. Даний ра хунок вручений відповідачев і 11.02.2011, тому кінцевий строк опл ати по ньому у відповідача ві дповідно до п. 3.2 договору наст ав 16.02.2011, а отже за цим рахунком і нфляційні нарахування слід з дійснювати за наступний міся ць, тобто за березень 2011 року.

Таким чином, нарахування ін фляційних нарахувань за дани м рахунком за лютий 2011 року є не правомірним.

Крім того, позивачем допущ ені арифметичні помилки у пі драхунку інфляційних втрат. Так, за рахунком № СФ-0000246 інфляц ійні нарахування становлять 332 грн. 02 коп., за рахунком № СФ-0000331 - 166 грн. 03 коп., за рахунком № СФ -0000332 - 138 грн. 58 коп., за рахунком № СФ-0000399 - 372 грн. 15 коп.

За таких обставин до задово лення підлягає 1576 грн. 53 коп. інф ляційних нарахувань, у задов оленні про стягнення інфляці йних втрат у сумі 67 грн. 74 коп. сл ід відмовити.

Відповідно до уточненого розрахунку 3% позивач розраху вав їх за кожним рахунком - фак турою окремо. Так, за рахункам и:

- № СФ-0000138 - з 17.02.2011 по 17.03.20 11 у сумі 16 грн. 24 коп.;

- № СФ-0000188 - з 09.03.2011 по 27.09.2 011 у сумі 233 грн. 45 коп.;

- № СФ-0000246 - з 27.03.2011 по 27.09.2011 у с умі 199 грн. 80 коп.;

- № СФ-0000331 - з 24.04.2011 по 27.09.2011 у с умі 178 грн. 98 коп.;

- № СФ-0000332 - з 24.04.2011 по 09.09.2011 у с умі 149 грн. 15 коп.;

- № СФ-0000399 - з 11.05.2011 по 14.06.2011 у сум і 88 грн. 90 коп. та з 15.06.2011 по 27.09.2011 у сум і 223 грн. 65 коп. (враховуючи оплат у відповідача 14.06.2011 у сумі 5 000 грн .);

- № СФ- 0000428 - з 23.05.2011 по 27.09.2 011 у сумі 193 грн. 60 коп.;

- № СФ-0000483 - з 08.06.2011 по 09.09.2 011 у сумі 140 грн. 06 коп.;

- № СФ-0000653 - з 01.08.2011 по 27.09.2011 у су мі 44 грн. 80 коп.;

- № СФ-0000652 - з 04.08.2011 по 27.09.2011 у су мі 117 грн. 29 коп., усього у сумі 1469 г рн. 82 коп.

Даний розрахунок перевір ений судом і встановлено, що у ньому також допущені арифме тичні помилки. Так, за рахунко м № СФ-0000188 3% річних становлять 232 грн. 47 коп., за рахунком № СФ-0000331 - 178 грн. 07 коп., за рахунком № СФ-0000332 - 148 грн. 63 коп., за рахунком № СФ- 0000483 - 139 грн. 57 коп.

Крім того, за рахунком № СФ-000 0483 3% річних обраховані за періо д з 08.06.2011 по 09.09.2011, який складає 94 дні , а позивачем помилково зазна чено 112 днів.

Усього сума 3% річних склада є 1583 грн. 02 коп. Позивач невірно о брахував загальну суму 3% річн их та заявив до стягнення 3% рі чних у сумі 1469 грн. 82 коп., які під лягають до задоволення саме в цій сумі, оскільки позивач о бмежив такою сумою вимоги по стягненню 3% річних.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі несвоєчасної оплати ва ртості послуг замовник оплач ує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочки оп лати. Оплата пені здійснюєть ся замовником згідно наданог о виконавцем рахунку протяго м п' яти днів з дня їх отриман ня.

Відповідно до умов договор у позивач виставив відповіда чу рахунок № 832 від 09.09.2011 на суму 17 865 грн. 28 коп. пені (а.с. 51).

Відповідно до уточненого р озрахунку пеню позивач розра хував їх за кожним рахунком - ф актурою окремо. Так, за рахунк ами:

- № СФ-0000138 - з 17.02.2011 по 17.03.20 11 у сумі 83 грн. 44 коп.;

- № СФ-0000188 - з 09.03.2011 по 27.09.2 011 у сумі 1189 грн. 58 коп.;

- № СФ-0000246 - з 27.03.2011 по 27.09.2011 у с умі 1024 грн. 90 коп.;

- № СФ-0000331 - з 24.04.2011 по 27.09.2011 у с умі 910 грн. 60 коп.;

- № СФ-0000332 - з 24.04.2011 по 09.09.2011 у с умі 759 грн. 88 коп.;

- № СФ-0000399 - з 11.05.2011 по 14.06.2011 у сум і 454 грн. 65 коп. та з 15.06.2011 по 27.09.2011 у сум і 1143 грн. 45 коп. (враховуючи оплат у відповідача 14.06.2011 у сумі 5 000 грн .);

- № СФ- 0000428 - з 23.05.2011 по 27.09.2 011 у сумі 1154 грн. 56 коп.;

- № СФ-0000483 - з 08.06.2011 по 27.09.2 011 у сумі 850 грн. 08 коп.;

- № СФ-0000653 - з 01.08.2011 по 27.09.2011 у су мі 332 грн. 34 коп.;

- № СФ-0000652 - з 04.08.2011 по 27.09.2011 у су мі 891 грн. 00 коп., усього у сумі 8794 г рн. 40 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

За рахунком-фактурою № СФ-00001 88 пеня обрахована за період з 09.03.2011 по 27.09.2011 у сумі 1189 грн. 58 коп. В то й час, як за вимогами ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и пеню за даним рахунком слід обраховувати за період з 09.03.2011 по 09.09.2011, що становить 1088 грн. 70 коп .

Тому вимоги по пені судом за довольняються частково у сум і 8693 грн. 60 коп., у задоволенні ви мог по стягненню пені у сумі 10 0 грн. 80 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем док азів відсутності боргу або й ого сплати до справи не надан о, заперечень з боку відповід ача щодо вірності розрахунку суми боргу, пені, 3% річних не на дійшло, позовні вимоги визна ються судом обґрунтованими ч астково в частині стягнення суми боргу, 3% річних (з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог). Вимоги по пені та інфляційним нарахуванням за довольняються частково - пен я у сумі 8693 грн. 60 коп., інфляційн і втрати у сумі 1576 грн. 53 коп. У за доволенні вимог про стягненн я пені у сумі 100 грн. 80 коп., інфля ційних втрат у сумі 67 грн. 74 коп . слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Виробничо-торговель ного товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейд ЛТД" до Комунального підприє мства "Старобільський міськи й парк культури та відпочинк у Луганської області" задово льнити частково.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства "Старобільськ ий міський парк культури та в ідпочинку Луганської област і", м. Старобільськ, вул. Прол етарська, 1а, ідентифікаційни й код 02221640, на користь Виробни чо-торговельного товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стартрейд ЛТД", м. Старобі льськ, вул. Трудова, 16, ідентифі каційний код 24180604, заборговані сть у сумі 170 072 грн. 18 коп., пеню у с умі 8693 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 1469 грн. 82 коп., інфляційні втрати у сумі 1576 грн. 53 коп., державне ми то у сумі 1818 грн. 12 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 220 грн. 58 коп., видати наказ п озивачу.

3. У задоволенні позову Виро бничо-торговельного товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стартрейд ЛТД" до Комуна льного підприємства "Старобі льський міський парк культур и та відпочинку Луганської о бласті" про стягнення пені у с умі 100 грн. 80 коп., інфляційних вт рат у сумі 67 грн. 74 коп. відмовит и.

Відповідно до ст.85 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Дата підписання рішення: 11.11.2011.

Суддя І.В. С емендяєва