Рішення

від 10.11.2011 по справі 15/190/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 15/190/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Ки їв

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Содружество»,

м. Лу ганськ

про стягнення 503 702 грн. 96 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., к ерівник відділу корпоративн ого бізнесу, довіреність

№ 04/100 від 28.07.2011; ОСОБА_2., предст авник за довіреністю № 04/76 від 3 0.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 ., представник за довіреністю № 120 від 26.09.2011.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: пози вачем заявлено вимогу про ст ягнення з відповідача заборг ованості за кредитним догово ром від 23.12.2009 № 007/30/231209 в сумі

503 702 г рн. 96 коп., в тому числі:

прострочена заборгов аність по кредиту - 411 386 грн. 46 к оп.;

заборгованість за на рахованими та несплаченими в ідсотками -

50 569 грн. 19 коп.;

пеня - 34 961 грн. 57 коп.;

інфляційні втрати - 18 грн. 98 коп.;

3 % річних - 6 766 грн. 76 коп.

Представник поз ивача підтримав позовні вимо ги у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому зас іданні забезпечив, проте від зив та інші витребувані судо м документи не надав. Крім тог о, представник відповідача н адав клопотання про відкладе ння слухання по справі у зв' язку з наданням часу позивач у для уточнення позовних вим ог з урахуванням часткового боргу та проведення звірення розрахунків з відповідачем.

Дане клопотання судом відх иляється у зв' язку із відсу тністю необхідності надання часу позивачу для уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача, а не обов' я зком. Проте, судом прийнято до уваги, що відповідачем сплач ено грошові кошти в сумі 25 000 гр н. 00 коп.

Також, представником відпо відача заявлено клопотання п ро призначення почеркознавч ої експертизи, на вирішення я кої поставити наступне питан ня: чи підписано договір відн овлювальної кредитної лінії № 007/30/231209 від 23.12.2009, зі змінами до нь ого, укладеного між ПАТ «БМ Ба нк»та ТОВ «ТФ «Співдружність »від імені директора Коськін а О.Л. чи іншою особою, посилаю чись на те, що вказаний догові р не був підписаний уповнова женою особою.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідачем не наведено жо дних аргументів та не надано доказів про те, що договір від відповідача не міг бути підп исаний директором товариств а та підписано іншою особою. Крім того, з матеріалів справ и вбачається, що відповідаче м договір виконувався, а саме було часткове погашення бор гу з кредиту. Отже, вказане кло потання розцінюється судом я к спроба затягування розгляд у справи по суті

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

Між відкритим акціонерни м товариством «БМ банк»(у з в' язку з набранням чинності Закону України «Про акціоне рні товариства»було перейме новане на Публічне акціонерн е товариство «БМ Банк»), як к редитором, та товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Содружество», як позичальником, укладено д оговір відновлювальної кред итної лінії від 23.12.2009 № 007/30/231209 (далі - договір).

До даного договору між сто ронами було укладено 2 додатк ові угоди.

Предметом договору є право відносини, за якими банк (пози вач у справі) зобов' язуєтьс я надати на умовах цього дого вору, а позичальник (відповід ач у справі) зобов' язується отримувати, належним чином в икористовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 500 000 гр н. 00 коп. та сплати проценти за к ористування кредитом в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором.

За умовами п. 1.2 договору (з ур ахуванням змін, внесених дод атковими угодами № 1 та № 2) кред ит видається у вигляді відкл ичної відновлювальної креди тної лінії з остаточним терм іном повернення не пізніше 22.0 4.2011.

Пунктом 1.3 договору ( прийм аючи до уваги внесені зміни д одатковими угодами № 1 та № 2) вс тановлено, що кредит поверта ється позичальником не пізні ше 22.04.2011 відповідно до графіку:

31.03.2011 - 250 000 грн. 00 коп.;

22.04.2011 - 250 000 грн. 00 коп.

Положеннями п. 1.6.1.1 договору з акріплено, що проценти за кор истування кредитом розрахов уються банком на основі проц ентної ставки в розмірі 25,0%.

В пункті 6.1.3 договору визначе но, що перша сплата позичальн иком процентів відбувається не пізніше 31.12.2009 за період з пер шого дня видачі кредиту до 25-г о квітня. Всі наступні сплати процентів відбуваються в ро зрахунку з 26-го числа попередн ього місяця по 25-е число звітн ого місяця та сплачуються по зичальником щомісячно не піз ніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повн ого строкового або достроков ого погашення кредиту - одн очасно з погашенням кредиту. .

Відповідно до п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе з обов' язань по поверненню су ми кредиту та своєчасній спл аті процентів за користуванн я кредитом та комісійних вин агород, у визначені договоро м строки, позичальник зобов' язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання кредитного до говору банк меморіальним ор дером

№ 4154909 від 24.12.2009 перераху вав кредитні кошти позичальн ику в сумі

500 000 грн. 00 коп.

У зв' язку з простроченням виконання позичальником, вз ятих за кредитним договором зобов' язань, банком на адре су відповідача направлено п ретензію № 30-30/1-45 від 27.04.2011, де було зазначено, що у позичальника існує заборгованість за кре дитним договором. Також, в заз наченій претензії на підстав і вказаних порушень банк вим агав у позичальника у тридця тиденний термін (з моменту от римання цієї претензії) пога сити заборгованість за креди тним договором в розмірі

513 511 грн. 19 коп.

Відповідач вимоги позивач а не виконав, відповіді на вка зану претензію не надав.

Враховуючи викладене, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів, в якому просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність від 23.12.2009 № 007/30/231209 в сумі 503 70 2 грн. 96 коп., в тому числі: простр очена заборгованість по кред иту -

411 386 грн. 46 коп., заборго ваність за нарахованими та н есплаченими відсотками - 50 569 грн. 19 коп., пеня - 34 961 грн. 57 коп., і нфляційні втрати - 18 грн. 98 коп ., 3 % річних - 6 766 грн. 76 коп.

Відповідач квитанцією від 04.10.2011 № 4182527 сплатив грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., тобто лише після подачі позову (позов ну заяву подано 21.09.2011, про що сві дчить відмітка представника позивача на позовній заяві), які були зараховані позива чем в погашення заборгованіс ть за нарахованими та неспла ченими відсотками відповідн о до п. 1.7 договору, за яким пога шення зобов' язань позичаль ником здійснюється в такій п ослідовності:

- прострочені проценти за к ористування кредитом (якщо п рострочення буде мати місце) ;

- прострочена сума основног о боргу за кредитом (якщо прос трочення буде мати місце);

- строкові нараховані проце нти за користування кредитом ;

- строкова сума основного бо ргу за кредитом;

- прострочені комісії (якщо прострочення буде мати місце );

- строкові комісії;

- пеня, інші платежі та/або шт рафні санкції, що будуть нале жати до сплати згідно умов ць ого договору.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про ча сткову обґрунтованість позо вних вимог виходячи з наступ них підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1048 Цив ільного кодексу України пози кодавець має право на одержа ння від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше н е встановлено договором або законом. Розмір і порядок оде ржання процентів встановлюю ться договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог даного Код ексу і інших актів законодав ства. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач доказів належн ого (своєчасного та у повному обсязі) виконання зобов' яз ань за кредитним договором н е надав.

Разом з тим, заявлену до стя гнення заборгованість за нар ахованими та несплаченими ві дсотками відповідач частков о сплатив лише після подачі п озову в сумі 25 000 грн. 00 коп. (поз овну заяву подано 21.09.2011, про що с відчить відмітка представни ка позивача на позовній заяв і) квитанцією від 04.10.2011 № 4182527.

Так, вимоги позивача в части ні стягнення простроченої за боргованості по кредиту в су мі 411 386 грн. 46 коп. та заборговано сті за нарахованими та неспл аченими відсотками в сумі 25 569 г рн. 19 коп. підлягають задоволе нню. В частині позовної вимог и про стягнення заборгованос ті за нарахованими та неспла ченими відсотками в сумі 25 000 гр н. 00 коп. провадження у справі с лід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Положеннями п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе з обов' язань по поверненню су ми кредиту та своєчасній спл аті процентів за користуванн я кредитом та комісійних вин агород, у визначені договоро м строки, позичальник зобов' язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахун ок пені в сумі 34 961 грн. 57 коп., здій снений відповідно до положен ь п. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, який приймаєтьс я судом як дійсно обґрунтова ний.

Тому, вимога позивача про ст ягнення з відповідача пені п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфл яційних втрат відповідно під лягають задоволенню повістю в заявлених до стягнення сум ах

6 766 грн. 76 коп. та 18 грн. 98 коп . відповідно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю прострочена заборгованіст ь по кредиту в сумі 411 386 грн. 46 коп ., заборгованість за нарахова ними та несплаченими відсотк ами в сумі

25 569 грн. 19 коп., інфл яційні втрати у сумі 18 грн. 98 ко п., 3% річних у сумі

6 766 грн. 76 ко п., пеня в сумі 34 961 грн. 57 коп. В ча стині позовної вимоги про ст ягнення заборгованості за на рахованими та несплаченими в ідсотками в сумі

25 000 грн. 00 ко п. провадження у справі слід п рипинити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 5 037 грн. 03 коп. державного мит а, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного ак ціонерного товариства «БМ Ба нк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»про стягне ння

503 702 грн. 96 коп. задово льнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Содружес тво», м. Луганськ, вул. 2га Кр аснознамьонная, б. 16 «Б», код за ЄДРПОУ 33923178, на користь Публі чного акціонерного товарис тва «БМ Банк», м. Київ, бул. Т .Шевченка, б. 37, оф. 122, код за ЄДРПО У 33881201, прострочену заборгован ість по кредиту в сумі 411 386 гр н. 46 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченим и відсотками в сумі 25 569 грн. 19 коп., інфляційні втрати у с умі 18 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 6 766 грн. 76 коп., пеню в с умі

34 961 грн. 57 коп., держав не мито у сумі 5 037 грн. 03 коп. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в час тині позовної вимоги про стя гнення заборгованості за нар ахованими та несплаченими ві дсотками в сумі

25 000 грн. 00 коп . припинити.

В судовому засіданні 10.11.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено т а підписано 14.11.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко