Рішення

від 10.11.2011 по справі 4/187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 С права № 4/187/2011

Розглянувши матеріа ли справи за позовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палекс”, м. Луганськ

про стягнення 3 300 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренко В.А.

у присутності представник ів сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - ОСО БА_2, довіреність б/н від 04.10.2011.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача на свою кор исть заборгованості за догов ором перевезення вантажу в м іжнародному і внутрішньому с полученні №П-572 Т від 26.07.2011 у сумі 3300,00 грн.

Представник відповідача в ідзивом на позовну заяву, зда ним у судовому засіданні 10.11.2011, позовні вимоги відхилив, пос илаючись на те, що позивач згі дно умов договору не виконав та не надав на адресу відпові дача необхідного пакету доку ментів, через що у відповідач а не настав обов' язок прове сти будь-яку оплату. Відзив н а позовну заяву судом розгля нуто та долучено до матеріал ів справи.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача , в себічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінив ши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що згідно договору на пе ревезення вантажів в міжнаро дному і внутрішньому сполуче нні №П-572-Т від 26.07.2011 (далі - Договір ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Палекс” (далі - Еспедитор, п озивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Перевізник, відповідач), за з аявкою на перевезення вантаж у №00001025 до договору №П-572-Т від 26.07.201 1 були надані послуги щодо пе ревезення вантажу за маршрут ом: ТОВ «Штраус Україна», Київ ська область, м. Вишневське, ву л. Промишлена, буд. 5 б (завантаж ення) - ФОП ОСОБА_3, Автоном на Республіка Крим, с.Каменка , пер. Сельський, буд.35, ТОВ «Лид ер- Крим», Автономна Республі ка Крим, м.Симферополь, Євпато рійське шосе, буд.6 ( вивантаже ння)(а.с.8).

Умови Договору та за явки на перевезення вантажу позивачем виконані у повному обсязі.

Позивач зазначив, що н а адресу відповідача надісла ні документи, які підтверджу ють повне виконання перевезе ння вантажу, які отримано ним 04.08.2011, про що свідчить поштове п овідомлення № 69083. Але, відповід ач умови Договору щодо оплат и за надані транспортні посл уги не виконав, оплату не пров ів.

Позивачем на адресу відпо відача, відповідно до вимог с т. 530 ЦК України, направлена пре тензія №02-08/09-11 від 08.09.2011 на суму 3300,00 г рн., якою позивач просить відп овідача здійснити оплату за надані транспорті послуги з перевезення вантажу, але від повідач відповідь на претенз ію не надав, оплату за надані т ранспортні послуги не провів .

Відповідач відзивом на поз овну заяву позовні вимоги ві дхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач не виконав умов и договору щодо оплати варто сті отриманих транспортних п ослуг з перевезення вантажу, тому позивач звернувся до го сподарського суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за надані послуги пере везення вантажу у сумі 3300,00 грн ., відповідно до договору на пе ревезення вантажів в міжнаро дному і внутрішньому сполуче нні №П-572-Т від 26.07.2011 та заявки на п еревезення вантажу №00001025 до до говору №П-572-Т від 26.07.2011. Обґрунто вуючи позовні вимоги, позива ч посилається на умови догов ору на перевезення вантажів в міжміському автомобільном у сполученні №31/03-11-2 від 31.03.2011 та за явки на перевезення вантажу №00001025 до договору №П-572-Т від 26.07.2011 т а положення ст. ст. 525, 526, 530, 908, 909,918,929 Ц ивільного кодексу України.

Оцінивши наявні матеріал и справи у їх сукупності, суд в важає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задовол ення повністю, з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК Укра їни, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договору даног о виду, а також ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Згідно зі ст. 509 ЦК Україн и (ст. 173 ГК України) зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України (ст . 174 ГК України) цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх твор ів, винаходів та інших резуль татів інтелектуальної, творч ої діяльності; завдання (майн ової) матеріальної та мораль ної шкоди іншій особі; інші юр идичні факти.

Разом з цим, відповідно до с т. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов' язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и, перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення .

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Відповідно до ст.916 ЦК Україн и, за перевезення вантажу, пас ажирів, багажу, пошти стягуєт ься провізна плата у розмірі , що визначається за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено законом або іншими н ормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується ро зумна плата.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно договору на переве зення вантажів в міжнародном у і внутрішньому сполученні №П-572-Т від 26.07.2011 (далі - Договір), ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Палекс” (далі - Еспедитор, пози вач) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (далі - Пер евізник, відповідач), за заявк ою на перевезення вантажу №0000 1025 до договору №П-572-Т від 26.07.2011 (да лі- Заявка) були надані послуг и щодо перевезення вантажу з а маршрутом: ТОВ «Штраус Укра їна», Київська область, м. Вишн евське, вул. Промишлена, буд. 5 б (завантаження) - ФОП ОСОБА_3 , Автономна Республіка Крим, с .Каменка, пер. Сельський, буд.35, ТОВ «Лидер- Крим», Автономна Р еспубліка Крим, м.Симферопол ь, Євпаторійське шосе, буд.6 ( ви вантаження)(а.с.8).

Згідно п. 3.1 Договору, оплата послуг з перевезення вантажу проводиться згідно з розрах унком Перевізника після дост авки вантажу одержувачу.

Пунктом 3.2 Договору п ередбачено, що оплата провод иться протягом 20-ти банківськ их днів, якщо інше не вказано в замовленні, безготівковим р озрахунком, після рішення вс іх спірних питань і надання Е кспедитору пакету документі в по рейсу, що складається з дв ох екземплярів оригіналів ТТ Н, оригіналу договору та випи саних датою вивантаження: ор игіналу рахунку, податкової накладної, актів виконаних р обіт.

Згідно заявки на перевезе ння вантажу №00001025 до договору № П-572-Т від 26.07.2011, вартість робіт ск ладає 3300,00 грн. Порядок розраху нку - на 10-й календарний день після отримання оригіналів д окументів, зазначених у дані й заявці на перевезення вант ажу.

Матеріалами справи підтверджено, що умови Догов ору та заявки на перевезення вантажу позивачем виконані у повному обсязі.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем надані трансп ортні послуги з перевезення вантажу відповідачу, що підт верджено товарно- транспортн ими накладними від 26.07.2011, вантаж ними деклараціями від 26.07.2011 № 00200 6 та від 26.07.2011 № 002007, накладними №№ 84 25, 8426, 8423, 8424 від 26.07.2011, актами прийому товару вантажоотримувачами від 27.07.2011 (а.с.32-43). З боку відповіда ча до позивача яких-небудь пр етензій щодо кількості та ва ртості наданих послуг н е надходило.

Позивачем на адресу відповідача надіслані докум енти, які підтверджують повн е виконання перевезення вант ажу, які отримано ним 04.08.2011, про щ о свідчить поштове повідомле ння № 69083. Але, відповідач умови Договору щодо оплати за нада ні транспортні послуги не ви конав, оплату не провів.

Доводи відповідача, викла дені у відзиві на позовну зая ву щодо ненаправлення йому д окументів, відповідно до умо в п. 3.2 Договору, є необґрунтова ними та не приймаються судом до уваги.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, зданим до суду 10.11.2011 , та у судовому засіданні не за перечує проти надання позива чем транспортних послуг з пе ревезення вантажу, відповідн о до умов договору на перевез ення вантажів в міжнародному і внутрішньому сполученні № П-572-Т від 26.07.2011 та заявки на перев езення вантажу №00001025 до догово ру №П-572-Т від 26.07.2011.

Положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цив ільного кодексу України вста новлено, що загальними засад ами цивільного законодавств а є, зокрема, справедливість, д обросовісність та розумніст ь, зобов' язання, в свою чергу , має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ГК Укр аїни за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити ввірений їй другою сторо ною (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений законодавство м чи договором строк та видат и його уповноваженій на одер жання вантажу особі (вантажо одержувачу), а вантажовідпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Згідно із ч. 2 ст. 307 ГК України, договір перевезення вантажу укладається в письмовій фор мі. Так, між позивачем та відпо відачем було укладено догові р на перевезення вантажів в м іжнародному і внутрішньому с полученні №П-572-Т від 26.07.2011 та зая вка на перевезення вантажу № 00001025 до договору №П-572-Т від 26.07.2011. Д оговір та заявка підписані позивачем та відповідачем. Копії договору та заявки на п ідтвердження вказаних обста вин додаються до позовної за яви.

На підставі підписаних та н адісланих відповідачем дого вору та заявки, після їх погод ження і підписання позивачем , останнім надавалися послуг и перевезення.

Відповідно із ч.2 ст. 307 ЦК Укра їни укладення договору пере везення вантажу підтверджує ться складенням перевізного документа (транспортної нак ладної, коносамента тощо) від повідно до вимог законодавст ва.

Так, укладення між позиваче м та відповідачем договорів перевезення шляхом підписан ня договору та заявки, та вико нання позивачем обов'язку що до здійснення перевезення зг ідно із цими договорам та зая вкою, підтверджується також товарно-транспортними накла дними до заявки відповідно д о кожного пункту вивантаженн я.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем, згідно договор у на перевезення вантажів в м іжнародному і внутрішньому с полученні №П-572-Т від 26.07.2011 та зая вки на перевезення вантажу № 00001025 до договору №П-572-Т від 26.07.2011 ві дповідачу були надані послуг и щодо перевезення вантажу з а маршрутами, вказаними у зая вці, що підтверджено товарно - транспортними накладними. П озивачем даний пакет докумен тів за вказаною заявкою було надано відповідачу, що підтв ерджено матеріалами справи. (а.с.32-42).

Матеріалами справи підтв ерджено, що позивачем надані транспортні послуги з перев езення вантажу відповідачу з гідно вищезазначеної заявки на перевезення вантажу №00001025 д о договору №П-572-Т від 26.07.2011. З боку відповідача до позивача яки х-небудь претензій щодо кіль кості та вартості наданих по слуг не надходило.

Але, відповідач умов и договорів-заявок щодо опла ти за надані транспортні пос луги з перевезення вантажу н е виконав, оплату не провів.

Відповідач своє зобо в' язання за Договором та за явкою не виконав в повному об сязі, не провів оплату за над ані послуги, тому заборгован ість відповідача перед позив ачем за надані транспортні п ослуги з перевезення вантаж у складає 3300 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач свої зобов' язання виконав у повн ому обсязі, але відповідач за надані транспортні послуги з перевезення вантажу оплату повністю не провів в порушен ня вимог ст. 903 ЦК України.

Як вбачається із матері алів справи, позивачем на адр есу відповідача, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, напра влена претензія №02-08/09-11 від 08.09.2011 н а суму 3300,00 грн., якою позивач про сить відповідача здійснити о плату за надані транспорті п ослуги з перевезення вантажу , але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані транспортні послуги не провів(а.с.10).

Факт невиконання відповід ачем зобов' язання щодо опла ти позивачу за надані трансп ортні послуги у повному обся зі, підтверджені матеріалами справи.

Суд вважає вимоги позову пр о стягнення з відповідача за боргованості за надані транс портні послуги з перевезення вантажу у сумі 3300 грн. 00 коп. так ими, що підлягають задоволен ню повністю, оскільки вони пі дтверджені матеріалами спра ви, відповідачем не оспорені та підлягають стягненню з ві дповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день ї ї слухання заборгованість ві дповідача не змінилась. Розм ір суми боргу відповідачем н е оспорюється.

У судовому засіданні 10.11.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп. покладают ься на відповідача.

Повернути позивачу платіж не доручення № 1226 від 22.09.2011 на сум у 236 грн. 00 коп. - витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Палекс”, вул. Доргомижского,2 Е , офіс 23, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 36073602 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікацій ний код НОМЕР_1, заборгова ність за надані послуги з пер евезення вантажу у сумі 3300 грн . 00 коп., витрати по держмиту в с умі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, видати на виконання н аказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікацій ний код НОМЕР_1 платіжне д оручення № 1226 від 22.09.2011 на суму 236 г рн. 00 коп. - витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено і підписано - 15.11.2011.

Суддя Г.М.Старкова