Рішення

від 14.11.2011 по справі 6/162/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 С права № 6/162/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрпродук т Логістикс”, м. Житомир

до Приватного підприєм ства “Торгово-транспортна ко мпанія “ОЛ-МАК”, м. Лугансь к

про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 1208 від 29.09.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

боргу в сумі 5 700 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, явку по вноважного та компетентного представника у судові засід ання чотирижди не забезпечив , хоча належним чином був пові домлений про час та місце йог о проведення. Так, згідно дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців юридичн ою адресою відповідача є:

м. Луганськ, кв. Героїв Сталін граду, б. 2, кв.58, у зв' язку з чим, позовна заява та процесуаль ні документи направлялися ві дповідачу саме за вказаною а дресою. Факт отримання відпо відачем вказаної ухвали 31.10.2011 п ідтверджується і повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її м ісцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповід ності покладаються на цю осо бу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на наступне.

17.06.2011 між сторонами у справі у кладено одноразовий договір -заявку на транспортні послу ги, за умовами якої позивач - ТОВ «Укрпродукт Логістика»з обов' язується надати транс портні послуги відповідачу - ПП «Торгова-Транспортна комп анія «Ол-Мак», а відповідач оп латити надані послуги. Варті сть послуг складала 5 700 грн. 00 ко п.

Позивачем умови договору-з аявки були виконані належним чином, про що свідчать відпов ідні товарно - транспортні на кладні.

Згідно договору-заявки від 17.06.2011 відповідач зобов' язавс я оплатити послуги позивача протягом 3-х банківських днів після надання товарно-транс портних накладних, рахунку, а кту виконаних робіт.

Позивачем, на адресу відпов ідача були направлені всі не обхідні документи, які остан нім отримані, але оплата нада них послуг із перевезення зд ійснена не була.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не сплатив суму заборгованості в сумі

5 700 грн. 00 коп., позивач звернув ся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача суд прийшов до наступно го.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 17.06.2011 між сторонами у справі був підп исаний договір-заявка щодо н адання транспортних послуг і з перевезення вантажу.

За вказаною заявкою позива ч зобов' язався здійснити пе ревезення певного вантажу за маршрутом за маршрутом Луга нськ - Київ - Житомир - Вінни ця. Вартість послуг з перевез ення складала 5 700 грн. 00 коп.

В даному випадку позивач ви ступав як перевізник та зобо в' язався здійснити відпові дне перевезення.

В той же час, відповідач зоб ов' язався оплатити надані послуги протягом 3-х банківсь ких днів з моменту надання па кету документів, передбачено го цим договором-заявкою.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем були нада ні відповідачу відповідні по слуги із перевезення, що тако ж підтверджено відповідними товарно-транспортними накла дними. Вартість наданих посл уг складає 5 700 грн. 00 коп.

На виконання умов договору -заявки позивачем були напра влені відповідачу необхідні документи, які отримані оста ннім 18.07.2011, що підтверджено підп исом на повідомленні про пош тове відправлення.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Але відповідачем доказів н алежного виконання зобов' я зань щодо оплати наданих пос луг в сумі 5 700 грн. 00 коп. не нада но. Також відповідачем довод и позивача за позовом не оспо рені.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,86 Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торгово-транс портна компанія «Ол-Мак»,

м. Луганськ, кв. Героїв Сталін граду, б.2, кв.58, код 33620171, на користь :

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрпродукт Л огістик», м. Житомир,

вул. З аводська, 21 (фактична адреса - м. Житомир, вул. Сингаївського , 3), код 35021464, борг в сумі 5 700 грн. 00 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 102 грн. 00 коп., витр ати на інформаційне - техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 16.11.2011.

Суддя Т.А.Василе нко